Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2649/2015 ~ М-1235/2015 от 29.04.2015

Дело №2-2649/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года                                                  п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржакова Н.С. к Прошкина Л.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л;

Аржакова Н.С. обратилась в суд с иском к председателю СНТ «Енисей» Прошкина Л.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в СНТ «Енисей» <адрес>. К принадлежащему ей земельному участку, проведены линии электропередач. В ДД.ММ.ГГГГ года Прошкина Л.В. без предупреждения и каких либо законных оснований, обрезала часть воздушной линии электропередач идущей к участку истицы, так как она ей мешает, восстанавливать ее отказалась. В связи с противоправными действиями Прошкина Л.В. истица лишена возможности реализовывать свои права как садовода. В связи с чем, истица просит суд, с учетом уточнений, возложить на председателя правления СНТ «Енисей» Прошкина Л.В. обязанность возобновить подачу электроэнергии в дачном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Енисей»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Аржакова Н.С., надлежащим образом извещенная не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Председатель СНТ «Енисей» Прошкина Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п.3 указанной нормы права, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Статьей 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

Из материалов дела следует, что Аржакова Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ «Енисей», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Как следует из пояснений представителя истца, на всей территории СНТ «Енисей» имеется воздушная линия электропередач, в том числе на земельном участке истицы. В октябре 2014 года председатель правления СНТ «Енисей» Прошкина Л.В. обрезала часть воздушной линии электропередач идущей к участку истицы, объясняя это тем, что данная линия ей мешает, восстанавливать ее она не будет и истице не позволит.

Платежи за потребленную электроэнергию истица вносит регулярно, задолженности не имеет, что подтверждается записями в членской книжке садовода, выданной на имя Аржакова Н.С.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности расторжения договора энергоснабжения с абонентом по условиям указанным в пунктах 2,3 статьи 546 Кодекса, где закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой в компетенцию общего собрания СНТ не входят вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам, данные вопросы регулируются исключительно нормами ст. ст. 523, 546 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании восстановить электроснабжение.

Учитывая, что СНТ «Енисей» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а со стороны энергоснабжающей организации претензий о задолженности Аржакова Н.С. за потребленную электроэнергию не имеется, суд считает необходимым признать действия председателя правления СНТ «Енисей» Прошкина Л.В. по отключению электроэнергии на принадлежащем истцу земельном участке, незаконными и обязать председателя правления СНТ «Енисей» Прошкина Л.В. восстановить электроснабжение.

Доказательств того, что истец имеет задолженность за потребленную электроэнергию, суду не представлено. При наличии какой-либо задолженности СНТ «ЕНисей» вправе обратиться в суд с исковым заявлением о ее взыскании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по общему правилу действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Положения названных выше норм применимы в том случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина либо допущено посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истицы либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, Аржакова Н.С. в материалы дела не представлено, на нарушение таких прав истица не ссылался и доказательств понесенных ею вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий не предоставила.

Требования Аржакова Н.С. о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением ее имущественного права, в связи с чем не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей на услуги представителя, с учетом объема оказанной юридической помощи и принципа разумности и справедливости, за составление доверенности <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аржакова Н.С. удовлетворить частично.

Возложить на председателя СНТ «Енисей» Прошкина Л.В. обязанность возобновить подачу электроэнергии в дачном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с Прошкина Л.В. в пользу Аржакова Н.С. судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2015 года.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда                                         Е.Н. Горбачева