Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2013 (2-8626/2012;) ~ М-4670/2012 от 21.06.2012

Дело № 2-1280/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пучкова Д.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, исковому заявлению Орлова Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, исковому заявлению Рукосуева Н.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, исковому заявлению Храмкова А.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пучков Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании 96348 руб. 20коп. страхового возмещения, 21000 руб. расходов представителя, 2961 руб. 71 коп. госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:45 в районе <адрес> по вине Келина С.В., управлявшего автомобилем Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием пяти транспортных средств, в котором его автомобилю ХХ причинены повреждения, ему ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Х застрахована по ОСАГО ЗАО «МАКС». Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец Пучков Д.Г. уточнил исковые требования, определив их к ЗАО «МАКС», Келину С.В.: просит взыскать с ЗАО «МАКС» 67280 руб. 73 коп. страхового возмещения; с Келина С.В. 24776 руб. 27 коп. ущерба, взыскать с ответчиков 21000 руб. расходов представителя, 4000 руб. расходов по оценке, 3090 руб. 44 коп. госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования Пучкова Д.Г. рассматриваются в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Орлов Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № Советского района г.Красноярска к ЗАО «МАКС» о взыскании 24014 руб. страхового возмещения, 567руб. 90 коп. почтовых расходов, 4500 руб. расходов по оценке, 15000 руб. расходов представителя, 920 руб. 42 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине Келина С.В., управлявшего автомобилем Х произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в котором его автомобилю ХХХ причинены механические повреждения, ему ущерб. Гражданская ответственность Келина С.В. застрахована ЗАО «МАКС». Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Орлова Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения передано в Советский районный суд г.Красноярска для рассмотрения совместно с делом по иску Пучкова Д.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по месту нахождения большинства доказательств.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. объединены в одно производство дело по исковому заявление Пучкова Д.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, дело по исковому заявлению Орлова Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец Орлов Д.А. уточнил исковые требования, определив их к ЗАО «МАКС», Келину С.В., просит взыскать с ЗАО «МАКС», Келина С.В. солидарно 24014 руб. ущерба, 567 руб. 90 коп. почтовых расходов, 4500 руб. расходов по оценке, 15000 руб. расходов представителя, 920 руб. 42 коп. госпошлины, всего 45002 руб. 32 коп.

Требования Орлова Д.А. рассматривается в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Рукосуев Н.С. обратился к мировому судье судебного участка № Советского района г.Красноярска к ЗАО МАКС» о взыскании 39259 руб. страхового возмещения, 2940руб. расходов по экспертизе, 16000 руб. расходов представителя, 1377 руб. 77 коп. госпошлины, всего 59576 руб. 77 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине Келина С.В., управлявшего автомобилем Х произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в котором его автомобилю ХХХХ причинены механические повреждения, ему ущерб. Гражданская ответственность Келина С.В. застрахована ЗАО «МАКС». Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского района г.Красноярска от №. дело по иску Рукосуева Н.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения передано в Советский районный суд г.Красноярска для рассмотрения совместно с делом по иску Пучкова Д.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по месту нахождения большинства доказательств.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. объединены в одно производство дело по исковому заявление Пучкова Д.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по исковому заявлению Орлова Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и дело по исковому заявлению Рукосуева Н.С. к ЗАО МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства Рукосуев Н.С. уточнил исковые требования, определив их к ЗАО «МАКС», Келину С.В. просит взыскать с ЗАО «МАКС», Келина С.В. солидарно 39259 руб. ущерба, 2940 руб. расходов по оценке, 16000 руб. расходов представителя, 1377 руб. 77 коп. госпошлины, всего 59576 руб. 77 коп.

Требования Рукосуева Н.С. рассматривается в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Храмков А.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Красноярска с иском к Келину С.В. о взыскании 63605 руб. ущерба, 3500 руб. расходов по оценке, 2110 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине Келина С.В., управлявшего автомобилем Х произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в котором его автомобилю ХХХХХ причинены механические повреждения, ему ущерб. Гражданская ответственность Келина С.В. застрахована ЗАО «МАКС». Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства Храмков А.Н. требования уточнил, определив их к Келину С.В., ЗАО «МАКС», просит взыскать с ответчиков солидарно 63605 руб. ущерба, 3500 руб. расходов по оценке, 2110 руб. госпошлины.

Уточненные требования приняты к производству Ленинским районным судом г.Красноярска.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. дело по иску Храмкова А.Н. к Келину С.В., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП передано в Советский районный суд г.Красноярска для рассмотрения совместно с делом по иску Пучкова Д.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по месту нахождения большинства доказательств.

В судебном заседании истец Орлов Д.А., представитель истца Пучкова Д.Г. Тушков В.С. (доверенность от 25.05.2012г.), представитель истца Рукосуева Н.С. Баланда Н.Д. (доверенность от 05.08.2013г.) от исковых требований к Келину С.В. отказались в связи с добровольным частичным возвещением ущерба.

Истец Храмков А.Н. в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление об отказе от иска к Келину С.В., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением от 05.08.2013г. принят частичный отказ истцов от иска, производство по делу по иску Пучкова Д.Г. к Келину С.В. о взыскании 24776 руб. 27 коп. ущерба, 21000 руб. расходов представителя, 4000 руб. расходов по оценке, 3090 руб. 44 коп. госпошлины, по иску Орлова Д.А. к Келину С.В. о взыскании 24014 руб. ущерба, 567 руб. 90коп. почтовых расходов, 4500 руб. расходов по оценке, 15000 руб. расходов представителя, 920 руб. 42 коп. госпошлины, иску Рукосуева Н.С. к Келину С.В. о взыскании 39259 руб. ущерба, 2940 руб. расходов по оценке, 16000 руб. расходов представителя, 1377 руб. 77 коп. госпошлины, иску Храмкова А.Н. к Келину С.В. о взыскании 63605 руб. ущерба, 3500руб. расходов по оценке, 2110 руб. госпошлины прекращено.

В судебном заседании представитель Пучкова Д.Г. Тушков В.С. (доверенность от 25.05.2012г.), истец Орлов Д.А., его представитель Ивасин С.В. (доверенность от 11.07.2012г.), представитель истца Рукосуева Н.С. Баланда Н.Д. (доверенность от 05.08.2013г.) исковые требования поддержали.

Истец Храмков А.Н. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьего лица Келина С.В. Стешина О.В., Шаповалова Ю.П. (доверенность от 22.09.2011г.) в судебном заседании возражений против иска к ЗАО «МАКС» не заявили.

Представитель ответчика, представители третьих лиц ОСАО «Россия», ЗАО СО «Надежда», ООО «Росгосстрах», третье лицо Шишкова Д.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХХ принадлежал на праве собственности Пучкову Д.Г., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах» полис серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ХХХ принадлежал на праве собственности Орлову Д.А., был застрахован по ОСАГО ОСАО «Россия» страховой полис <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Toyota ХХХХ принадлежал на праве собственности Рукосуеву Н.С., был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах», страховой полис серия <данные изъяты> Автомобиль ХХХХХ принадлежал на праве собственности Храмкову А.Н., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ЗАО СО «Надежда» страховой полис серия <данные изъяты>. Автомобиль Х принадлежал на праве собственности Шишковой Д.И., был застрахован по ОСАГО ЗАО СО «Надежда» страховой полис серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., автомобилем управлял Келин С.В. по доверенности.

Из материала Советского районного суда г.Красноярска по жалобе Келина С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:45 Пучков Д.Г. управлял автомобилем ХХ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г.Красноярска. Во встречном ему направлении двигался автомобиль Х под управлением Келина С.В. с поворотом в районе <адрес> налево. Автомобиль ХХ изменил траекторию движения вправо к обочине, допустил столкновение с припаркованными на обочине автомобилями ХХХХ, ХХХХХ под управлением Храмкова А.Н. с последующим столкновением со стоящим в левом ряду попутного направления автомобилем ХХХ под управлением Орлова Д.А. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Дорожное покрытие горизонтальное, асфальт, без деформаций – гололед, снежный накат. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 14,2 м. Дорожная разметка, знаки отсутствуют. После столкновения автомобиль Х передней частью расположен на расстоянии 1,3 м, от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля ХХ. Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в данной дорожной ситуации автомобиль ХХ под управлением Пучкова Д.Г. не располагал технической возможностью предотвратить вероятное столкновение с автомобилем Х под управлением Келина С.В. путем принятия мер к торможению при прямолинейном движении. Согласно механизму ДТП для предотвращения столкновения с автомобилем Х водитель автомобиля ХХ изменил траекторию движения своего автомобиля вправо. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Келина С.В. установлено нарушение п.8.8 ПДД, в действиях Пучкова Д.Г., Рукосуева Н.С., Храмкова А.Н., Орлова Д.А. нарушений ПДД не установлено. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Келину С.В. в удовлетворении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Пучков Д.Г., Орлов Д.А., Рукосуев Н.С., Храмков А.Н. обратились к ответчику с заявлениями о страховой выплате по договору ОСАГО.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХ с учетом износа составляет 92057 руб.

В соответствии с отчетом оценщика ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ с учетом износа составляет 24014 руб.

Отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХХ с учетом износа в размере 39259 руб.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХХХ с учетом износа составляет 63605 руб.

Согласно распискам Келин С.В. произвел возмещение истцам части ущерба в размере 45000руб., в том числе: Орлову Д.А. 4932 руб., Рукосуеву Н.С. 8055 руб., Пучкову Д.Г. 18918 руб., Храмкову А.Н. 13095 руб.

Истец Пучков Д.Г., поддерживая заявленные требования, суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:45 управлял собственным, технически исправным автомобилем ХХ, двигался по <адрес> бригады со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду. В попутном ему направлении в левой полосе автомобили стояли на поворот. Автомобиль Х под управлением Келина С.В. увидел на расстоянии 5-10, когда тот выехал на полосу его движения, создал помеху для движения. Во избежание столкновения и причинения вреда здоровью Келину С.В. и его пассажирам, принял правее, столкновение с автомобилем Х не произошло, но на гололеде автомобиль занесло, произошло столкновение с припаркованными автомобилями ХХХХ ХХХХХ, последующее столкновение со стоящим в левом ряду попутного направления автомобилем ХХХ под управлением Орлова Д.А. Виновным в ДТП считает водителя ФИО17 В результате аварии его автомобиль получил механические повреждения, ему причинен ущерб. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Пучкова Д.Г., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14:45 в районе <адрес> по вине Келина С.В., управлявшего автомобилем Х произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в котором автомобилю Пучкова Д.Г. ХХ причинены повреждения, истцу ущерб. Келин С.В. частично возместил истцу причиненный ущерб, претензий к Келину С.В. Пучков Д.Г. не имеет. Гражданская ответственность владельца автомобиля Х застрахована по ОСАГО ЗАО «МАКС». Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Просит исковые требования удовлетворить, а так же взыскать с ответчика штраф за нарушение права истца как потребителя.

Представитель истца Орлова Д.А., поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:45 в районе <адрес> по вине Келина С.В., управлявшего автомобилем Х произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в котором автомобилю ХХХ под управлением Орлова Д.А. причинены повреждения, истцу ущерб. Келин С.В. частично возместил истцу причиненный ущерб, претензий к Келину С.В. Орлов Д.А. не имеет. Гражданская ответственность владельца автомобиля Х застрахована по ОСАГО ЗАО «МАКС». Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Просит исковые требования удовлетворить, а так же взыскать с ответчика штраф за нарушение права истца как потребителя.

Истец Храмков Н.С. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал собственный технически исправный автомобиль ХХХХХ на обочине дороги в районе <адрес>. В период его отсутствия по вине Келина С.В., управлявшего автомобилем Х произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в котором его автомобилю причинены повреждения, ему ущерб. Келин С.В. частично возместил причиненный ущерб, претензий к Келину С.В. не имеет. Гражданская ответственность владельца автомобиля Х застрахована по ОСАГО ЗАО «МАКС». Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Просит исковые требования удовлетворить, а так же взыскать с ответчика штраф за нарушение права истца как потребителя.

Ответчик Келин С.В. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:45 управлял по доверенности автомобилем Х, двигался по <адрес> бригады со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе, с поворотом в районе <адрес> налево на прилегающую территорию магазина <адрес> Был затор в обоих направлениях движения, затруднен поворот налево. Включил левый сигнал поворота, встречные автомобили, находившиеся в левом ряду, пропустили его. Препятствий для завершения маневра не было, автомобиль под управлением Пучкова Д.Г. не видел. В момент начала выполнения маневра, мимо него проехал автомобиль ХХ, под управлением Пучкова Д.Г. Столкновение с его (Келина С.В.) автомобилем не произошло, но автомобиль ХХ совершил столкновение со стоящими автомобилями ХХХХ, ХХХХХ, ХХХ. Полагает, что Пучков Д.Г. двигался по обочине с превышением допустимого скоростного режима, что явилось причиной ДТП.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:45 Келин С.В., управлял технически исправным автомобилем Х двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с поворотом в районе <адрес>. В нарушение п.8.8. ПДД неверно оценил дорожную обстановку: интенсивность движения, видимость всех полос движения встречного направления, количество полос для движения во встречном направлении, дорожные условия - снежный накат, гололед, должным образом не убедился в безопасности маневра поворота налево, что повлекло выезд на полосу встречного движения, создание помех движению автомобиля ХХ, изменение автомобилем ХХ направления движения, столкновение автомобилей ХХ, ХХХХ, ХХХХХ, ХХХ, причинение Пучкову Д.Г., Рукосуеву Н.С., Храмкову А.Н., Орлову Д.А. ущерба.

Нарушение Келиным С.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба истцам подтверждается: объяснениями Пучкова Д.Г. о том, что автомобиль Х под управлением Келина С.В. внезапно выехал на полосу его движения со встречного направления, создав препятствие для его движения, во избежание причинения вреда жизни и здоровью Келина С.В. и пассажирам его (Келина С.В.) автомобиля принял вправо, автомобиль занесло, произошло столкновение с припаркованными автомобилями ХХХХ, ХХХХХ, последующее столкновение со стоящим в попутном направлении движения в левом ряду автомобилем ХХХ под управлением Орлова Д.А. Объяснениями Орлова Д.А., пояснившего, что автомобиль Х под управлением Келина С.В. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ХХ под управлением Пучкова Д.Г., в результате чего автомобиль ХХ принял вправо, его занесло, что повлекло столкновение с припаркованным автомобилями ХХХХ, ХХХХХ, последующее столкновение с его автомобилем ХХХ Считает виновным в ДТП водителя Келина С.В. Объяснениями Келина С.В., в соответствии с которыми выполнение маневра поворота налево было затруднено затором. Автомобиль ХХ двигался во встречном ему направлении, он (Келин В.С.) обязан был предоставить преимущество в движении автомобилю ХХ. Видимость движения по правой полосе встречного направления движения было ограничено габаритами автомобиля, находящегося на левой полосе движения, составляло длину этого автомобиля. Для выполнения маневра выглядывал из-за остановившегося по левой полосе встречного направления движения автомобиля. Автомобиль Пучкова Д.Г. не видел, от начала движения с левой полосы встречного направления до момента остановки в связи с проездом автомобиля ХХ прошла секунда, его автомобиль продвинулся на расстояние не более 1 метра. Схемой ДТП, в соответствии с которой автомобили Х и ХХ двигались во встречном друг другу направлении, автомобиль Х осуществлял маневр поворота налево через встречную полосу движения. Ширина проезжей части 14.2м, место остановки автомобиля Х находится на расстоянии 1,3 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ХХ. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которыми в действиях Келина С.В. установлено нарушение п.8.8 ПДД, в действиях Пучкова Д.Г., Рукосуева Н.С., Храмкова А.Н., Орлова Д.А. нарушений ПДД не установлено. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, которым постановление органов ГИБДД, установлено нарушение Келиным С.В. ПДД оставлено без изменения.

Суд критически оценивает объяснения Келина С.В. о том, что Пучков Д.Г. двигался с превышением скоростного режима по обочине, поскольку они объективными денными не подтверждаются, противоречат объяснениям Пучкова Д.Г., Орлова Д.А. о движении автомобиля под управлением Пучкова Д.Г. по правой полосе проезжей части <адрес>; схеме ДТП согласно которой автомобиль Келина С.В. остановился на правой полосе встречного движения на расстоянии 1,3 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ХХ, столкновение автомобилей ХХ и Х не было. Объяснениям самого Келина С.В. о том, что до остановки продвинулся по правой полосе встречного направления движения на расстояние не более 1 метра.

Принимая во внимание заключение эксперта, которым установлено, что автомобиль ХХ под управлением Пучкова Д.Г. не располагал технической возможностью предотвратить вероятное столкновение с автомобилем Х под управлением Келина С.В. путем принятия мер к торможению при прямолинейном движении, а так же объяснения Пучкова Д.Г., Рукосуева Н.Со том, что если бы автомобиль ХХ не сместился вправо, то водитель и пассажиры автомобиля Mitsubishi Colt получили бы телесные повреждения, суд приходит к выводу, что совершенный Пучковым Д.Г. маневр вправо является обоснованным, совершенным в состоянии крайней необходимости, не свидетельствует о нарушении пучковым Д.Г. ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истцов является Келин С.В.

Принимая во внимание изложенное, то, что гражданская ответственность владельца автомобиля Х на момент ДТП была застрахована ответчиком, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, истцы имеют право на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа, расходы по оценке ущерба, если экспертиза проведена и оплачена потерпевшим, с учетом расходов по извещению о времени и месте осмотра и оценки ущерба, в пределах лимита ответственности страховщика 160 тыс. руб. при возмещении вреда нескольких потерпевших.

Суд учитывает, что страховщик в нарушение требований ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал независимую экспертизу для определения размера ущерба, представленные истцами отчеты об оценке не оспорил; ни ответчик, ни третье лицо на стороне ответчика Келин С.В. не заявили о проведении судебно-оценочной экспертизы. Размер ущерба определен специализированными оценочными организациями; объем повреждений, указанный в отчетах по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств, не доверять отчетам у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов соответствует размеру, указанному в представленных истцами отчетах.

За осмотр и определение размера ущерба, Пучковым Д.Г. оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 3500 руб. за телеграммы 291руб. 20 коп.; Орловым Д.А. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено за оценку 4500 руб., за телеграмму по извещению о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба 567 руб. 90 коп.(278,40+289,50); Рукосуевым Н.С. за осмотр и определение размера ущерба квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 2940 руб. Храмковым А.Н. за оценку ущерба по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 3500 руб.

Данные расходы в силу прямого указания закона входят в ущерб, возмещаемый страховщиком в пределах лимита ответственности.

С учетом изложенного, частичного возмещения ущерба Келиным С.В., размер ущерба, причиненного Пучкову Д.Г. составляет 52153руб. 93 коп. Храмкову А.Н. 54010руб., Орлову Д.А. 27149 руб. 90 коп., Рукосуеву Н.С. 34144 руб. согласно следующему расчету:

1

2

3

4

5

истец	ремонт	оценка	почта	оплата Келиным	ущерб
6
(2+3+4-5)
Пучков Д.Г.	67 280,73	3500	291,2	18 918	52 153,93
Орлов Д.А.	24 014,00	4500	567,9	1 932	27 149,90
Рукосуев Н.С.	39 259,00	2940	8 055	34 144,00
Храмков А.Н.	63 605,00	3500	13 095	54 010,00
итого	167 457,83

Поскольку размер ущерба, причиненный истцам, превышает лимит ответственности страховщика, требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, размер страхового возмещения в пользу каждого истца подлежит определению с учетом отношения страховой суммы к сумме требований потерпевших.

Таким образом, отношение страховой суммы к сумме требований Пучкова Д.Г. составляет 31,14% (52152,93х100/167457,83), Орлова Д.А. 16,21% (27149,90х100/167457,83), Рукосуева Н.С. 20,39% (34144х100/167457,83), Храмкова А.Н. 32,25% (51010х100/167457,83).

Следовательно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу Пучкова Д.Г. в размере 49831руб. 22коп. (160000х31,14%), в пользу Орлова Д.А. 25940руб. 76коп. (160000х16,21%), в пользу Рукосуева Н.С. 32623руб. 38коп. (160000х20,39%), в пользу Храмкова А.Н. 51604руб. 63коп. (160000х32,25%).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Пучковым Д.Г. оплачено <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в лице директора <данные изъяты>., исполнителями которого являются: <данные изъяты>., Тушков В.С. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 20000 руб., за составление и удостоверение нотариальной доверенности оплачено 1000 руб., всего на сумму 21000 руб. (20000+1000). Орловым Д.А. оплачено за оказание юридических услуг Ивасину С.В. 14000 руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ., Рукосуевым Н.С. оплачено Баланда Н.Д. за оказание юридических услуг 15000 руб., за составление и удостоверение нотариальной доверенности 1000 руб., всего 16000 руб.(15000+1000).

Принимая во внимание изложенное, объем и существо выполненной представителями работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, отсутствие возражений ответчика по размеру расходов, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истцов расходы представителя полностью.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично, добровольно требования истцов ответчиком не удовлетворены, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в пользу Пучкова Д.Г. в размере 24915руб. 61 коп. (49831,22х50%), в пользу Орлова Д.А. 12970руб. 38коп. (25940,76х50%), в пользу Рукосуева Н.С. 16311руб. 69коп. (32623,38х50%), в пользу Храмкова А.Н. 25802руб. 32коп. (51604,63х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с уточненных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучкова Д.Г., Орлова Д.А., Рукосуева Н.С., Храмкова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пучкова Д.Г. 49831руб. 22коп. страхового возмещения, 21000 руб. расходов представителя, 1694 руб. 94 коп. возврат госпошлины, 24915руб. 61 коп. штрафа, всего 97441 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Орлова Д.А. 25940руб. 76коп. страхового возмещения, 14000 руб. расходов представителя, 920 руб. 42 коп. возврат госпошлины, 12970руб. 38коп. штрафа, всего 53831 руб. 57коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Рукосуева Н.С. 32623руб. 38коп. страхового возмещения, 16000 руб. расходов представителя, 1178 руб. 70 коп. возврат госпошлины, 16311руб. 69коп. штрафа, всего 66113 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Храмкова А.Н. 51604руб. 63коп. страхового возмещения, 1748 руб. 14 коп. возврат госпошлины, 25802руб. 32коп. штрафа, всего 79155 руб. 09коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 57 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 13.08.2013г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                 О.П. Максимчук