Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2021 ~ М-2117/2021 от 27.08.2021

Дело №2-2275/2021

73RS0013-01-2020-006860-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                                         г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой В. Г. к Моисеевой Н. В., Дурневу К. М. о признании права собственности на здание магазина с пристроем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернова В.Г. обратились с иском в суд к ответчикам Моисеевой Н.В., Дурневу К.М. в обосновании заявленных требований указала, что 13.11.1999 Моисеева Н.В. по договору купли-продажи купила у К* 5/170 долей здания общей площадью 5050,50 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. В собственность Моисеевой Н.В. перешло 5/170 долей здания первого этажа общей площадью 152,4 кв.м., состоящих из склада полезной площадью 86,9 кв.м., склада площадью 33,2 кв.м., склада площадью 32,2 кв.м.

В последующем Моисеева Н.В. на месте складов литеры 2 и 3 площадью 33,2 кв.м. и 32,2 кв.м. самовольно возвела двухэтажный пристрой. Общая площадь пристроя первого и второго этажа составляла около 200 кв.м.

При этом, после возведения пристроя Моисеева Н.В. не обратилась к другим собственникам здания с предложением о перераспределении долей в связи с увеличением принадлежащих ей площадей, а обратилась в Димитровградский городской суд с иском о признании права собственности на пристрой площадью 101,72 кв.м.

При этом площадь 101,72 кв.м. – это площадь только второго этажа пристроя.

Решением Димитровградского городского суда от 13.07.2005 по гражданскому делу №* исковые требования Моисеевой Н.В. были удовлетворены и за ней было признано право собственности на самовольное строение: пристрой лит.№* к строению №* по <адрес> площадью 101,72 кв.м.

Таким образом, в собственности Моисеевой Н.В. в результате покупки от 30.11.199 и сооружения пристроя фактически начало находиться помещение общей площадью 267,69 кв.м., из которых: 5/170 долей в праве общей долевой собственности – склад первого этажа пл.86,9 кв.м., часть пристроя первого этажа – помещения ранее занимаемые складами пл.33,2 кв.м. и пл.32,2 кв.м.; часть первого этажа пристроя (в последующем лестничный марш) – никак не оформлен; помещения пристроя второго этажа площадью 101,72 кв.м., на которое признано право собственности.

В 2007 году Моисеева Н.В. решила продать Дурневу К.М. помещение первого этажа №16,92-97 площадью 154,4 кв.м., что соответствовало 5/170 долей в праве на здание.

Моисеева Н.В. обратилась в БТИ за справкой о размере долей отчуждаемых помещений. БТИ в своем расчете ошибочно посчитали, что 5/170 долей в праве собственности соответствует площадь 267,69 кв.м., а площадь помещений №16, 92-97 в размере 154,40 кв.м. соответствует 3/170 долям в праве на здание. Указанный расчет БТИ является ошибочным.

Однако с учетом указанной справки из БТИ Моисеева Н.В. в договоре купли-продажи от 05.06.2007 ошибочно указала долю 3/170, при размере отчуждаемых в пользу покупателя Дурнева площадей размером 154,4 кв.м.

В результате указанной ошибки в государственном реестре прав на недвижимое имущество было ошибочно зарегистрировано право Дурнева К.М. на 3/170 в праве общей долевой собственности на здание вместо 5/170 долей.

За Моисеевой Н.В. продолжает быть зарегистрированным отсутствующее право общей долевой собственности на 2/170 доли в праве общей долевой собственности на здание, которое должно было быть прекращено в результате сделки 2007 года.

20.05.2014 между истцом и Дурневым К.М. был подписан договор дарения 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание и договор купли-продажи 283/1700 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина с пристроем и принадлежностями общей площадью 5023,31 кв.м.

В результате этих сделок ей было передано имущество общей площадью 149,2 кв.м., что соответствует 5/170 долям в праве общей долевой собственности на здание, однако в договорах сумма отчуждаемых долей указана как 3/170 доли. При этом 3/170 доли от 5023,21 кв.м. здания соответствует 88,6 кв.м.

Полагает, что она приобрела фактически 5/170 доли в праве общей долевой собственности на здание, а не 3/170.

С момента подписания договора и до настоящего времени владеет и пользуется приобретенным имуществом – нежилыми помещениями площадью 149,2 кв.м.

Просит с учетом уточнения требований установить факт ошибочного указания в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2007 размер отчуждаемой доли 3/170 продавцом Моисеевой Н.В., вместо 5/170 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с пристроями общей площадью 5023,31 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

признать зарегистрированное за Моисеевой Н.В. право общей долевой собственности на 2/170 доли в здании магазина с пристроями, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим в связи с отчуждением долей по договору купли-продажи 05.06.2007 Дурневу К.М., а запись о регистрации права Моисеевой Н.В. на 2/170 долей в здании недостоверной;

признать за Черновой В.Г. право общей долевой собственности на 2/170 доли в здании магазина с пристроями, расположенное по адресу: <адрес>, возникшее у нее на основании договора купли-продажи доли здания от 20 мая 2014, приобретенное у продавца Дурнева К.М.

Указать, что данное решение после вступления его в законную силу является основанием: для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Моисеевой Н.В. на 2/170 доли в здании магазина с пристроями, расположенного по адресу: <адрес> в связи с ее отчуждением 5/170 доли здания по договору купли-продажи от 05.06.2007 Дурневу К.М.;

для внесения изменений в запись о государственной регистрации возникновения права общей долевой собственности за Дурневым К.М. на 5/170 здания (вместо 3/170) на основании договора купли-продажи от 05.06.2007, заключенного с Моисеевой Н.В.;

для внесения изменений в запись о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности за Дурневым К.М. на 5/170 долей здания (вместо 3/170) в связи с договором купли-продажи, заключенному с покупателем Черновой В.Г. 20.05.2014;

для регистрации за Черновой В.Г. права общей долевой собственности на 2/170 доли на здание магазина с пристроями и принадлежностями, расположенное по адресу: <адрес>, возникшее у нее на основании договора купли-продажи доли здания от 20.05.2014.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: общество с ограниченной ответственностью «Декабрь», Бешенов В. И., Куприянова М. В., Катаева С. В., Бердичевская Н. Ф., Бородин В. Г., Сафин Р. А., Губанова Н. А., Пензов О. НикО.ч, Глушко Г. Н., Глушко Д. А., Богданов А. А., Муниципальное образование «<адрес>» <адрес>, Осипов А. В., Шлепнева В. А., Деменкова Н. В., общество с ограниченной ответственностью «СЭМ».

Истец Чернова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Наумова И.И., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что решением Димитровградского городского суда от 13.07.2005 за Моисеевой Н.В. признано право личной собственности, а не долевой. Возведенный ей второй этаж поступил в ее личную собственность и с учетом его площади доли не подлежали перераспределению. 5/170 доли это помещения первого этажа, они как были так и остались, в связи с чем при отчуждении помещений первого этажа, следовало верно указать, что отчуждается 5/170 доли, а не 3/170 доли.

Моисеева Н.В. единолично перераспределяет свою долю без согласия других собственников. Моисеева Н.В. отчуждает Дурневу К.М. 154,4 кв.м., что юридически означает 5/170 долей, а не 3/170 долей.

Полагает, что приведение в соответствие размера доли принадлежащей Черновой В.Г. с учетом площади принадлежащих ей помещений, не нарушит права Моисеевой Н.В., поскольку Моисеева Н.В. произвела фактическое отчуждение доли 5/170 в 2004 года. Тогда как права Черновой В.Г. нарушаются сохранившейся за Моисеевой Н.В. право на 2/170 доли.

Полагает, что поскольку Чернова В.Г. защищает право на принадлежащую ей собственность, то сроки исковой давности на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 не применимы.

Ответчик Дурнев К.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что не возражает относительно признания недостоверной записи о регистрации и прекращения права общей долевой собственности 3/170 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина с пристроями.

Ответчик Моисеева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, составляющий 3 года с момента когда истец узнал о нарушении своего права (20.05.2014), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права. Признание отсутствующим права собственности за ответчиком на 2/170 доли в здании приведет к необоснованному, безвозмездному отчуждению у ответчика права на имущество, находящееся в его собственности в настоящее время: второй этаж пристроя к зданию, а также к изменению размера доли в праве, принадлежащей другим собственникам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Димитровграда Вагин-Калиненков А.Б. в судебном заседании пояснил, что признание за истицей право на спорную долю в жилом помещении не приведет к восстановлению права, поскольку это будет промежуточное состояние. В дальнейшем, собственники должны перераспределить доли надлежащим образом с учетов выстроенного пристроя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Моисеевой Н.В. на основании договора купли-продажи от 30.11.1999 принадлежало 5/170 доли в праве общей долевой собственности здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 указанного договора, в собственность Моисеевой Н.В. переходят 5/170 долей здания общей полезной площадью 152,4 кв.м., состоящее из склада полезной площадью 86,9 кв.м.; склада с полезной площадью 33,2 кв.м.; склада с полезной площадью 32,2 кв.м.

Как следует из решения Димитровградского городского суда от 13.07.2005, Моисеева Н.В. в 2004 году самовольно осуществляет реконструкцию по возведению двухэтажно пристроя площадью 101,72 кв.м.

Как следует из технического паспорта, представленного ей в суд, помимо возведения второго этажа над принадлежащими ей помещениями складов, она произвела перепланировку помещений первого этажа, включая возведение лестничного марша и дополнительных помещений

Решением Димитровградского городского суда от 13.07.2005 за ней признано право собственности на самовольное строение: пристрой лит. №* к строению №* по <адрес>, площадью 101,72 кв.м.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2007, заключенного между Моисеевой Н.В. и Дурневым К.М., продавец продал из принадлежащих ему 5/170 долей в праве общей долевой собственности, а покупатель купил 3/170 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина с пристроями общей площадью 5016,09 кв.м. с принадлежностями, расположенные по а адресу <адрес>.

Отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности соответствует нежилым помещениям согласно плана недвижимого имущества, составленного ДФ УОГУП БТИ от 04.04.2007 - №№16, 95, 96, 94, 93, 97, 92 всего общей площадью 154,4 кв.м.

При этом Моисеева Н.В. руководствовалась справкой БТИ, согласно которой площадь отчуждаемых помещений №16,9297 1-го этажа соответствует 3/170 доли.

Судом установлено, что истец Чернова В.Г. приобрела у Дурнева К.М. 1/1000 и 283/17000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.3-го Интернационала, 82 на основании договора дарения от 06.05.2014 и договора купли-продажи от 20.05.2014 соответственно.

Согласно договору дарения от 06.05.2014, Дурнев К.М. подарил Черновой В.Г. 1/1000 долю в праве общей долевой собственности из принадлежащей ему 3/170 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина с пристроями и принадлежностями общей площадью 5023,31 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 20 мая 2014 года Дурнев К.М. продал Черновой В.Г. 283/17000 доли в праве общей долевой собственности из принадлежащей ему 3/170 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина с пристроями и принадлежностями общей площадью 5023,31 кв.м.

Отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на указанный объект дает право собственнику доли пользоваться следующими помещениями, входящими в состав указанного объекта: №№16,91,92, 93, 94, 95, 96, 97, 110, 111, 112. Площадь отчуждаемых помещений -149,20 кв.м. (п.2 договора)

Полагая, что изначально в договоре между Моисеевой Н.В. и Дурневым К.М. не верной указанный размер доли 3/170, вместо верной 5/170, что в последующем привело к тому, что и в ее договоре купли-продажи не верно указан размер доли, Чернова В.Г. обратилась в суд.

Разрешая указанные требования суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено, из представленных договоров стороны при их заключении согласовали существенные условия договора, в том числе размер отчуждаемой доли.

Данные договора были зарегистрированы в установленном законе порядке, прошли государственную регистрацию и исполнялись сторонами на протяжении длительного времени.

С учетом указанного, доводы истца об ошибочном указании размера отчуждаемой доли суд отклоняет, как не обоснованные.

При этом суд не может не учитывать волю сторон на заключение договора относительно определенного ими предмета. Моисеева Н.В. имела намерение реализовала лишь 3/170 доли в праве общей долевой собственности из принадлежащих ей 5/170. Указанное она подтверждает и отзывом на исковое заявление, в котором указывает, что признание отсутствующим у нее права на 2/170 доли приведет к необоснованному и безвозмездному отчуждению у нее второго этажа.

При этом суд учитывает, что в договорах купли-продажи существенным условием было размер доли в праве общей долевой собственности, а не конкретные помещения.

В договоре, заключенным между Дурневым К.М. и Черновой В.Г. указано, что отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на указанный объект дает право собственнику доли пользоваться следующими помещениями, входящими в состав указанного объекта: №№16,91,92, 93, 94, 95, 96, 97, 110, 111, 112.

Фактически договор составлен на продажу доли в праве общей долевой собственности, которая позволит пользовать (не приобретает помещения) помещениями, входящими в состав указанного объекта.

Указанный вывод был сделан в решении Димитровградского городского суда от 27.12.2016 по иску Черновой В. Г. к Моисеевой Н. В., Бердичевской Н. Ф., Катаевой С. В., Черных Т. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Сем», Шлепневой В. А., Деменковой Н. В., Бородиной С. Ю., Куприяновой М. В., Бешенову В. И., Глушко Д. А., Губановой Н. А., обществу с ограниченной ответственностью «Декабрь», Глушко Г. Н., Захаровой Л. И., Богданову А. А., Осипову А. В., муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда о выделе доли в праве собственности на недвижимое имущество в натуре, признании права собственности на нежилое помещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Буквальное толкование договора купли-продажи, заключенного между Черновой В.Г. и Дурневым К.М. свидетельствует о том, что продавалась именно доля в праве собственности, а не конкретные помещения в здании. При этом с приобретением доли Чернова В.Г. получила право пользования помещениями.

Представитель истца указывает, что исходя из площади здания 5050 кв.м. 3/170 доли составляют 88 кв.м., что не соответствует общей площади передаваемых помещения. Площадь передаваемых помещений соответствует доля 5/170 доли.

Как следует из вышеуказанного решения Димитровградского городского суда от 27.12.2016, «при проведении экспертизы экспертом было установлено, что сумма долей всех сособственников составляет 0,8867, несоответствие в долях – 0,1133 доли».

Судом установлено, что в здании магазина проводилась перепланировка, осуществлялся пристрой второго этажа, при этом собственники перераспределение долей не осуществляли. В связи с чем, утверждение истицы о том, что ей принадлежит именно 5/170 доли в праве на здание магазина с пристроями фактически является не верным. В настоящее время между собственниками должно быть достигнуто соглашение о перераспределении долей с учетом всех перепланировок.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Чернова В.Г. узнала с момента заключения договора купли-продажи.

Возражая относительно заявленного срока исковой давности, представитель истца указывает на то, что поскольку они осуществляют защиту прав на принадлежащее им на праве собственности имущество, то срок исковой давности не применим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенной нормы права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что Чернова В.Г. в 2016 году обращалась с иском в суд о выделе доли в праве собственности на недвижимое имущество в натуре, признании права собственности на нежилое помещение, расположенного в здании магазина с пристроями по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела суд указал, что: «При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Чернова В.Г., отстаивая свою позицию о том, что ей фактически принадлежит большая доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, чем зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представила доказательств указанному обстоятельству, в частности, соглашения с иными сособственниками нежилого помещения о перераспределении долей».

Само по себе указание в указанных договорах на то, что истцом приобретено 149,2 кв.м не свидетельствует о фактическом приобретении ею указанных площадей, поскольку согласия иных собственников с данным распределением долей не представлено».

Чернова В.Г. решение не обжаловала, оно вступило в законную силу.

Таким образом, Чернова Н.Г. в декабре 2016 года заявляла о том, что ей должна принадлежать доля больше, чем установлено в правоустанавливающих документах.

С указанной даты суд, полагает, подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когданарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связанос лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированногоправа, исковая давность не распространяется.

Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В данном случае истец оспаривает не недостоверную запись, внесенную в ЕГРП, а фактически признает за собой право собственности на 2/170 доли в праве общей долевой собственности. Документов, подтверждающих, что Чернова В.Г. является законным собственником 2/170 доли в праве общей долевой собственности суду не представлено. При этом из буквального толкования договоров дарения и купли-продажи следует, что Чернова В.Г. приобрела 1/1000 и 283/17000 доли в праве общей долевой собственности и получила право пользования помещениями, а не приобрела их в собственность.

С учетом указанного, поскольку иск не является негаторным, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, на основании приведенных норм права и исследованных материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Черновой В. Г. к Моисеевой Н. В., Дурневу К. М. об установлении факта ошибочного указания в договоре купли-продажи недвижимого имущества размера отчуждаемой доли, признании зарегистрированного за Моисеевой Н. В. права общей долевой собственности отсутствующим, признании за Черновой В. Г. права общей долевой собственности на доли в здании магазина с пристроями, отказать

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме - 21 октября 2021 года.

Председательствующий судья                                                  А.В. Берхеева