Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2020 ~ М-192/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-1438/2020

54RS0007-01-2020-000222-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года               город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

при помощнике судьи    Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Кузьминой Е. В. к Салун Д. В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском к Салун Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Салун Д. В., автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рейн В. В.. Автомобиль, которым управлял Рейн В.В., принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика. При этом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Для осуществления ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Транзит-Сервис». Согласно заказ-наряда № от /дата/, выданного ООО «Транзит-Сервис», стоимость восстановительного ремонта составила 117400,00 руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 117400,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3548,00 руб.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу ему заблаговременно направлялась судебная повестка по месту жительства указанному ответчиком при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов по факту ДТП, однако ответчик по извещению на почту не явился, от получения судебной повестки уклонился, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При этом, суд учитывает, что ответчик не имеет регистрации в <адрес>, что следует из ответа отделения адресно-справочной работы.

В связи с неявкой ответчика, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что /дата/ в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Салун Д. В., автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рейн В. В..

Автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Кузьминой Е. В. на праве собственности, что подтверждается ответом ГИБДД.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно материала по факту о ДТП, а также согласно определений в действиях водителя Рейн В.В. нарушений ПДД РФ не имеется, а ответчик неверно выбрал скорость движения своего автомобиля, не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в условиях гололеда, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Вина водителя Салун Д.В. в ДТП и в причинении имущественного ущерба истцу не оспаривалась. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении: определениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании установленным судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак Х362РТ54 не была застрахована на момент ДТП, материалами по факту ДТП, а также не оспаривалось ответчиком, согласно объяснения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указывает, что величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля составляет 117400,00 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается представленным истцом заказ-наря<адрес> от /дата/ ООО «Транзит Сервис», выводы которого технически обоснованы и не противоречивы, отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов (л.д. 11).

В соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении материального ущерба истцу и размер материального ущерба ответчиком не оспорена.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 117400,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьминой Е. В. к Салун Д. В. о возмещение ущерба удовлетворить.

Взыскать с Салун Д. В. в пользу Кузьминой Е. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 117400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548,00 руб., а всего взыскать 120948,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1438/2020.

Судья Н.В. Васильева