Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2020 (2-3389/2019;) ~ М-3446/2019 от 25.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань                          27 февраля 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2020 по иску Зотовой * * * к ООО «Континент» о защите прав потребителя из договора в сфере торговли,

Установил :

Истец Зотова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Континент» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 31.03.2017 г. она заключила с ООО «Континент» договор розничной купли-продажи товара стоимостью 103870 руб. в следующей комплектности : квадрокоптер DJI Mavic Pro, S/N * * * зарядный хаб для аккумуляторов, автомобильное зарядное устройство, адаптер к аккумулятору, сумка для Mavic Pro, интеллектуальный аккумулятор 093АЕ2Т03103Р4, набор быстросъемных пропеллеров, интеллектуальный аккумулятор * * *. Обязательства по договору купли-продажи исполнены, оплата за товар произведена в полном объеме. Однако, в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет вышеуказанный аппарат перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 14.05.2018 г. с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара она обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», о проведении которой ответчик был уведомлен. В соответствии с заключением эксперта № * * * г. в вышеуказанном товаре был обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы», «выход из строя GPS-модуля», «выход из строя модуля контроллера полета». При данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация аппарата, т.к. выявленный дефект вызвал отказ устройства. Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии от 01.07.2019 г. ответчиком не были исполнены, то она обратилась с данным иском в суд и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 31.03.2017 г.; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме 103870 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы в сумме 346,91 руб.; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 20966,09 руб.; затраты за проведение экспертизы в размере 10000 руб.; убытки за оказание услуг по договору от 29.03.2019 г. в сумме 3000 руб.; судебные расходы за оказание услуг по договору от 21.10.2019 г. в сумме 2000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца Зотовой А.Р. по доверенности Таршицейской А.А. исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательных требованиях просила взыскать с ответчика в пользу истца Зотовой А.Р. стоимость квадрокоптера DJI Mavic Pro, S/N : * * * в размере 76640,08 руб., стоимость зарядного хаба для аккумулятора в размере 2876,40 руб., стоимость автомобильного зарядного устройства в размере 3515,60 руб., стоимость адаптера к аккумулятору в размере 1342,32 руб., стоимость сумки вертикальной в размере 5688,88 руб., стоимость интеллектуального аккумулятора в размере 6328,08 руб., стоимость набора быстросъемных пропеллеров в размере 1150,56 руб., стоимость интеллектуального аккумулятора в размере 6328,08 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 23249,92 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 18.07.2019 г. по 21.10.2019 г. : 95 дн. по 766,40 руб. в день, итого в сумме 72808 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с 18.07.2019 г. по 21.10.2019 г. : 95 дн. по 766,40 руб. в день, итого в сумме 72808 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара 766,40 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 766,40 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы в сумме 346,91 руб.; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 20966,09 руб.; затраты за проведение экспертизы в размере 10000 руб.; убытки на оказание услуг по договору от 29.03.2019 г. в сумме 3000 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от 21.10.2019г. в сумме 2000 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Зотова А.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Таршицейская А.А. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. Однако, будучи ранее допрошенная в судебном заседании от 17.02.2020 г. уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления, и пояснила, что Зотова и Ларин дружат семьями уже несколько лет. Поскольку пункт доставки товара имеется только в г. Тольятти, где проживает Ларин, то он по просьбе Зотовой оформлял заказ товара он-лайн и принимал товар, но в совершении сделки он не участвовал, т.к. денежные средства передавала продавцу истец. С учетом того, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был обнаружен недостаток, Зотова обратилась в ООО «Сервис-групп» для проведения независимой экспертизы. Экспертиза была проведена без участия ответчика, поскольку они уклонились от получения уведомления о ее проведении. В товаре были обнаружены производственные недостатки, данные обстоятельства послужили основанием для обращения 01.07.2019 г. к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Поскольку данная претензия была оставлена без ответа, то потребитель был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Сомнения ответчика в объективности экспертного заключения необоснованны, поскольку в заключении указано, что следов неквалифицированного вскрытия, ремонта с применением паяльного оборудования не обнаружено. Довод ответчика о том, что имеет место быть несоответствие серийных номеров также не обоснован, т.к. была допущена опечатка, но на фотографиях, приложенных к экспертному заключению, четко виден серийный номер, приобретенного истцом у ответчика, квадрокоптера.

Представитель ООО «Континент» по доверенности Плахотник Н.В. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы исследованию подвергся не тот товар, который передан ответчиком (с другим номером). Ответчик не имел возможности провести диагностику товара путем отправки его заводу-изготовителю. Сведений о том, был ли товар поврежден до этого, проводился ли его ремонт, возникли ли дефекты после ремонта, не имеется. В связи с этим у потребителя не имеется права на одностороннее расторжение договора и возврат денег за товар.

Определением Сызранского городского суда от 25.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ларин Д.Н.

Третье лицо Ларин Д.Н. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и поддержал заявленные требования Зотовой А.Р., поскольку в марте 2017 года он помог ей найти и выбрать подходящую модель квадрокоптера. Оформление заказа осуществляя-лось им через интернет в г. Тольятти, но оплачивала товар Зотова А.Р. Впослед-ствии товар они забирали вместе и Зотова А.Р., получив товар, забрала его себе.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринима-тельской деятельностью (ч. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать : замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара (ч. 1). Вместо предъявления указан-ных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора рознич-ной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлитель-ного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные вышеуказанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, к которым относится в том числе и квадрокоптер, Перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев : обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 31.03.2017 г. Зотова А.Р. заключила с ответчиком ООО «Континент» (фактический адрес магазина : г.Тольятти, ул.Родины, д.40) договор купли-продажи квадрокоптера DJI Mavic Pro, * * *, стоимостью 103870руб. в следующей комплектности : устройство квадрокоптер DJI Mavic Pro, * * *, зарядный хаб для акумуляторов, автомобильное зарядное устройство, адаптер к аккумулятору, сумка для Mavic Pro, интеллектуальный аккумулятор * * * набор быстросъемных пропеллеров, интеллектуальный аккумулятор * * * Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком от 31.03.2017 г. и счет-фактурой № *** от 27.03.2017 г. По истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет в устройстве обнаружены недостатки, которые сделали эксплуатацию аппарата невозможной.

С целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара Зотова А.Р. обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». В соответствии с экспертным заключением ООО «Сервис Групп» * * * г. в представленном к исследованию аппарате (квадрокоптере) выявлен дефект, проявившийся в невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя основной платы, GPS-модуля и котроллера полета. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, GPS-модуль, контроллер полета производится замена вышедших из строя компонентов аппарата в сборе. Стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата, GPS-модуль, контроллер полета) оставляет 51814 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ-15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым.

Согласно сообщения директора ООО «Сервис-Групп» от 22.11.2019 г. в экспертном заключении № *** от * * * г. по делу Зотовой А.Р. была допущена ошибка, а именно, неверно указан серийный номер аппарата DJI Mavic Pro, * * *. Серийный номер * * * просил считать неверным.

Экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика ООО "Континент", поскольку телеграмма-извещение о ее проведении ответчику доставлена не была, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Стоимость проведения товароведческой экспертизы в ООО «Сервис-Групп» составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.06.2018 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку дефекты квадрокоптера выявлены потребителем в пределах двух лет после приобретения товара, истец Зотова А.Р. была вправе обратиться к ответчику ООО "Континент" с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Зотова А.Р. 01.07.2019 г. направила в адрес ООО "Континент" письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар в размере 103870 руб., возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 10000 руб., возмеще-нии расходов за составление претензии в сумме 3000 руб., возмещении мораль-ного вреда в сумме 7000 руб. Также Зотовой А.Р. было предложено ответчику ООО "Континент" предоставить товар в место покупки для подтверждения выявленного дефекта и указана её готовность передать товар для проверки.

Однако, ответчик ООО "Континент" от получения претензии уклонился, и 13.08.2019 г. почтовое отправление вернулось отправителю, что подтверж-дается отчетом об отслеживании почтового отправления.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что квадрокоптер DJI Mavic Pro, S/N * * * является товаром ненадлежащего качества, доказательств того, что имеющийся существенный недостаток возник в результате неправильной эксплуатации товара или выявленный недостаток был заранее оговорен с потребителем суду ответчиком ООО «Континент», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", судом не установлено. Следовательно, ООО «Континент» как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не обоснованно уклонившись от получения претензии и исполнения законных требований потребителя, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного товара являются законными, соответствуют положениям пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Континент" в пользу истца Зотовой А.Р. стоимость некачественного квадрокоптера в размере 76640,08 руб., а также стоимость сопутствующих товаров : зарядного хаба для аккумулятора в размере 2876,40 руб., автомобильного зарядного устройства в размере 3515,60 руб., адаптера к аккумулятору в размере 1342,32 руб., сумки вертикальной в размере 5688,88 руб., интеллектуального аккумулятора в размере 6328,08 руб., набора быстросъемных пропеллеров в размере 1150,56 руб., интеллектуального аккумулятора в размере 6328,08 руб., поскольку указанные товары приобретались для использования вместе с основным товаром и по отдельности использованы быть не могут.

При этом суд считает необходимым обязать Зотову А.Р. в десятидневный срок после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать ООО «Континент» квадрокоптер DJI Mavic Pro, * * *, в полной комплектации.

Истцом Зотовой А.Р. были также заявлены требования о взыскании в её пользу с ответчика ООО «Континент» неустойки за невыполнение требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, за период с 18.07.2019 г. по 21.10.2019 г., из расчета 766,40 руб. за каждый день просрочки с уточнением на день вынесения решения суда.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, с заявлением об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью сумме, подлежащей взысканию, ответчик в суд не обращался, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и признает представленный расчет неустойки верным, а поэтому полагает необходимым взыскать с ООО «Континент» в пользу Зотовой А.Р. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара в период с 18.07.2019 г. по 27.02.2020 г. в размере 171673,60 руб. (76640 руб. х 1% х 224 дня = 171673,60 руб.)

Требования истца Зотовой А.Р. о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков не могут быть удовлетворены, поскольку расходы на оплату юридических услуг и затраты на проведение экспертизы к убыткам не относятся, т.к. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, с ответчика ООО «Континент» в пользу Зотовой А.Р. следует взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% в день от цены товара (в размере 766,40 руб.), начиная с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По данным интернет-магазина стоимость аналогичного товара в Самарской области в настоящее время составляет 99890 руб.

В связи с этим суд полагает, что с ООО "Континент" в пользу Зотовой А.Р. следует взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и его ценой на момент вынесения судом решения в размере 23249,92 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 20966,09 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, т.к. за один и тот же период не может быть взыскана неустойка и проценты за пользование денежными средствами, поскольку одновременное их взыскание может привести к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего законодатель-ства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ст. 15 ГК РФ с ООО «Континент» в пользу Зотовой А.Р. подлежат взысканию расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 10000 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией от 08.06.2018 г., оснований для снижения их размера у суда не имеется.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Континент» в пользу Зотовой А.Р. компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 1000 руб., тем самым частично удовлетворив требования истца в этой части.

Истцом Зотовой А.Р. предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. (3000 руб. - за составление претензии, 2000 руб. - подготовка искового заявления в суд и 10000 руб. - представление интересов в суде), что подтверждено квитанциями от 29.03.2019 г., 21.10.2019 г.).

В порядке досудебного урегулирования спора Зотова А.Р. понесла почтовые расходы на сумму 346,91 руб. (кассовые чеки от 01.07.2019 г. и от 13.08.2019 г.), которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

С учетом положений ст.ст. 98-100 ГПК РФ, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу Зотовой А.Р. 15000 руб. в возмещение расходов за составление претензии, искового заявления, представление ее интересов в суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организа-ции или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потреби-теля штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец Зотова А.Р. 01.07.2019 г. обратилась к ответчику ООО «Континент» по месту приобретения квадрокоптера с претензией, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Однако, ответчик от получения претензии уклонился и ее требования в установленный законом срок ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом вышеизложенного суд считает, что с ООО «Континент» в пользу Зотовой А.Р. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 149896,76 руб. (76640,08 руб. - стоимость некачественного товара + 27229,92 руб. - стоимость сопутствующих товаров + 23249,92 руб. - разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда + 171673,60 руб. – неустойка + 1000 руб. - компенсация морального вреда) х 50 % = 149896,76 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Континент» в пользу Зотовой А.Р. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Континент» следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме 6487,94 руб. (6187,94 руб. – за требования материального характера и 300 руб. – за требования нематериального характера).

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зотовой * * * удовлетворить частично.

Принять отказ Зотовой * * * от исполнения договора купли-продажи от 31.03.2017 г., заключенного между Зотовой Аленой Рамильевной и ООО «Континент».

Взыскать с ООО «Континент» в пользу Зотовой * * * стоимость некачественного товара в размере 76640,08 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 23249,92 руб., стоимость сопутст-вующих товаров на сумму 27229,92 руб., неустойку за неисполнение требова-ний потребителя в сумме 171673,60 руб., почтовые расходы в сумме 346,91 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 руб., а всего на общую сумму 330140.43 руб.

Взыскать с ООО «Континент» в пользу Зотовой * * * неустойку в размере 1 % от стоимости товара (76640,08 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зотовой * * * отказать.

Обязать Зотову * * * передать ООО «Континент» квадрокоптер DJI Mavic Pro S/N * * *, стоимостью 76640, 08 руб. и сопутствующие товары (зарядный хаб для аккумулятора стоимостью 2876,40 руб., автомобильное зарядное устройство стоимостью 3515,60 руб., адаптер к аккумулятору стоимостью 1342,32 руб., сумку вертикальную стоимостью 5688,88 руб., интеллектуальный аккумулятор 093АЕ2Т03103Р4 стоимостью 6328,08 руб., набор быстросъемных пропеллеров стоимостью 1150,56 руб., интеллектуальный аккумулятор * * * стоимостью 6328,08 руб.) в десятидневный срок после получения взысканных в её пользу денежных средств.

Взыскать с ООО «Континент» в доход государства госпошлину в сумме 6487,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2020 года.

Судья : Бабкин С.В.