Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2018 ~ М-1689/2018 от 03.12.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года                                                                                        г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием представителя истца Виноградова А.С. по доверенности Виноградова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1571/18 по исковому заявлению Виноградова Александра Сергеевича к Крецу Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

                                                      у с т а н о в и л:

Виноградов А.С. обратился в суд с иском к Крецу И.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, указав в обосновании своих требований, что дата он продал ответчику автомобиль <...>, дата года выпуска, государственный регистрационный номер *, VIN * за 580000 рублей, которые ответчик обязался выплатить не позднее дата, однако расчет за автомобиль в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведен. Задолженность по договору составляет 100000 рублей, которую ответчик добровольно отказывается выплатить. Ссылаясь на ст.ст. 395,486 ГК РФ считает, что ответчик также должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68472 руб. 22 коп. Кроме того, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что за каждый месяц просрочки оплаты по договору ответчик обязуется выплачивать штраф в размере 5000 руб. На дата просрочка составляет 53 месяца, что соответствует 265000 руб. Просит суд взыскать с Крецу И.Е. в его пользу задолженность по договору купли-продажи от дата в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68472 руб. 22 коп., штраф в размере 265000 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7534 руб. 72 коп. и за оказанные юридические услуги в размере 5000 руб.

Истец Виноградов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Виноградова А.С. по доверенности Виноградов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Крецу И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом путем направления искового заявления с приложенными документами, судебного извещения о месте и времени разбирательства дела по месту регистрации.

    Адресованная ответчику корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почтовой связи «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайство не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представил.

    В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

        При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик Крецу И.Е. уведомлен о месте и времени разбирательства дела    надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи * транспортного средства (номерного агрегата) от дата, заключенному между Крецу Игорем Евгеньевичем и Виноградовым Александром Сергеевичем, Виноградов А.С. продал Крецу И.Е. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, автомобиль <...>, дата года выпуска, государственный регистрационный номер *, ПТС *дата за 580000 руб. в рассрочку (л.д.9).

Факт продажи истцом ответчику указанного транспортного средства подтверждается также распиской, составленной Крецу И.Е., от дата (л.д.22).

Согласно указанной выше расписки, ответчик обязался в течение дата выплатить до конца дата за два месяца сумму 580000 руб.

Ответчик произвел следующие платежи: дата в размере 100000 руб., дата – 100000 руб., дата – 200000 руб., дата- 50000 руб., дата – 20000 руб., дата – 10000 руб., т.е. всего в размере 480000 рублей, что также подтверждается распиской (л.д.22).

Таким образом, до настоящего времени ответчик не выплатил истцу денежные средства в размере 100000 рублей.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст.ст.456, 485 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ст.489 ГК РФ).

    Как установлено судом, по форме заключенный между Виноградовым А.С. и Крецу И.Е. договор купли-продажи, а также собственноручно написанная ответчиком расписка отвечают указанным требованиям закона, поскольку договор заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия, расписка о рассрочке оплаты товара содержит наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи цену проданного автомобиля, порядок, сроки и размеры платежей, ответственность за нарушение сроков платежей.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при заключении договора и написании расписки были нарушены требования закона, по делу не имеется.

    Со своими обязательствами по оплате договора ответчик Крецу И.Е. был ознакомлен при подписании договора и написании расписки.

Факт собственноручного подписания договора и написания данной расписки ответчиком Крецу И.Е. не оспорен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обращаясь в суд с иском, истец Крецу И.Е. свои требования мотивировал тем, что по указанным договору купли-продажи и расписке от дата ответчик Крецу И.Е. свои обязательства не выполнил и до настоящего времени задолженность в размере 100000 рублей не выплатил.

В подтверждение неисполнения обязательств суду была представлена собственноручно написанная Крецу И.Е. расписка.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 5 ГК РФ предусмотрено, что обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Из содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения следует, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Основываясь на обычаях делового оборота о том, что по исполнении обязательств долговая расписка передается должнику, наличие долговой расписки у истца Виноградова А.С. свидетельствует о неисполнении ответчиком Крецу И.Е. своих обязательств в полном объеме, в связи с чем нарушенное право Виноградова А.С. подлежит восстановлению путем взыскания в его пользу с Крецу И.Е. задолженности по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку Крецу И.Е. до настоящего времени не выплатил Виноградову А.С. предусмотренные договором купли-продажи и распиской денежные средства в размере 100 000 рублей, с ответчика Крецу И.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период времени с дата по дата, как указано в исковом заявлении.

    Расчет подлежащих взысканию с Крецу И.Е. процентов, представленный истцом, проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии со ст.395 ГК РФ, арифметически верен.

Расчет процентов ответчик не оспаривал, контррасчет суду представлен не был.

Таким образом, с Крецу И.Е. в пользу Виноградова А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67472 руб. 22 коп.

Разрешая требования Виноградова А.С. о взыскании с ответчика Крецу И.Е. штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Штраф является обеспечением исполнения обязательств и, как установлено судом, предусмотрен распиской от дата, написанной собственноручно Крецу И.Е.

    Истцом Виноградовым А.С. в исковом заявлении представлен подробный расчет штрафа на сумму 265000 рублей, который суд считает арифметически верным.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд приходит к выводу, что в пользу Виноградова А.С. с Крецу И.Е. подлежит взысканию штраф за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 30000 рублей.

Разрешая требования Виноградова А.С. о взыскании расходов по оплате юридической помощи, по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из приведенного выше следует, что подтвержденный истцом размер понесенных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, разумны.

Кроме того, в силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом Виноградовым А.С. по делу уплачена государственная пошлина в размере 7534 руб. 72 коп., что подтверждено чек-ордером от дата ( л.д.2), при этом истец обоснованно и на законных основаниях заявлял требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 100000 рублей, процентов в размере 68472 рубля 22 коп., штрафа в размере 265000 рублей, а суд по собственной инициативе снизил размер штрафа, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины исходя из заявленной истцом цены иска, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7534 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Виноградова Александра Сергеевича к Крецу Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Крецу Игоря Евгеньевича в пользу Виноградова Александра Сергеевича задолженность по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68472 рубля 22 копейки, штраф в размере 30000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7534 рубля 72 копейки, всего взыскать 211006 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                 С.В.Афонина