Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2018 ~ М-1515/2018 от 23.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Гражданское дело № 2-2469/2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца Дюкиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к Теплыгиной Кристине Андреевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» (далее по тексту ООО МКК «Ваш инвестор») обратилось с иском в суд к Теплыгиной К.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2017 года между истцом и Теплыгиной К.А. заключен договор займа № № ******, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 400000 рублей, на срок до 11 августа 2017 года, со ставкой за пользование заемными средствами 84% годовых (7% в месяц). Учитывая, что заем предоставлен ответчику на срок 1 месяц, договором предусмотрен один платеж по уплате процентов, в сумме 28 000 рублей. П. 12 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов – 1% в день, но не более 20% годовых от суммы задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № № ******, между ООО МКК «Ваш инвестор» и Теплыгиной К.А. заключен договор залога № № ****** от 11 июля 2017 года, в соответствии с которым в залог истцу предоставлен автомобиль марки Мерседес S500 4 Matic, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN № ******. Указанная автомашина, согласно п. 1.6 договора залога, оставлена у залогодателя Теплыгиной К.А. по адресу: <адрес>. Залоговая и рыночная стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 600000 рублей. Пунктом 2.1.10 договора займа установлено право истца на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пунктом 4.3. договора предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 19.02.2018 истец направил в адрес ответчика Теплыгиной К.А. требование о досрочном расторжении договора займа, погашении основного долга и процентов. Однако ответчиком требование проигнорировано, задолженность до настоящего времени не погашена. В соответствии с пунктом 5.3 договора залога при нарушении залогодателем сроков возврата суммы займа или процентов или невыплате неустойки, залогодержатель вправе своими силами изъять транспортное средство и поместить на свою стоянку на ответственное хранение. При этом, согласно пункту 5.4. договора залога стоимость изъятия и транспортировки предмета залога на стоянку залогодержателя оплачивает залогодатель, в сумме 40000 рублей. Кроме того, залогодатель обязан оплатить стоимость хранения предмета залога, из расчета 100 рублей за 1сутки. Поскольку ответчик своевременно возврат суммы займа и процентов не производила, 04.04.2018 автомобиль, являющийся предметом залога, был изъят у ответчика и помещен на стоянку залогодержателя на ответственное хранение, где находился в период с 04.04.2018 по 17.05.2018 (44 дня).

11 июля 2017 года между истцом и Теплыгиной К.А. заключен договор № № ****** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга. Арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается в срок до 05 числа каждого месяца (п. 3.2 договора). Пунктом 5.2 договора аренды оборудования установлено, что в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю стоимость оборудования, которая по соглашению сторон, составляет 30000 рублей.

Истец ООО МКК «Ваш инвестор» свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик от возложенной на нее обязанности по возврату задолженности уклоняется. С учетом уточненных исковых требований, по состоянию на 17 мая 2018 года, истец просит расторгнуть договор займа, взыскать с Теплыгиной К.А. задолженность по договору займа № № ******: 400 000 рублей – задолженность по основному долгу, 173 419 рубля – задолженность по процентам за пользование займом; 80 000 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по процентам. Кроме того, истец просит взыскать с Теплыгиной К.А. задолженность по договору № № ****** аренды спутникового мониторинга в сумме 3250 рублей, компенсацию стоимости оборудования спутникового мониторинга в сумме 30000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Теплыгиной К.А.: автомобиль марки ******, VIN № ******, установив начальную продажную стоимость 600000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дюкина В.Р. заявила о частичном отказе от исковых требований, а именно: от взыскания суммы 40000 рублей за услуги по изъятию и транспортировке предмета залога на стоянку залогодержателя, оплате стоимости хранения предмета залога в сумме 4400 рублей. В остальном исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчиком Теплыгиной К.А. меры к погашению задолженности на момент судебного заседания не предприняты.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном гражданском деле суд не находит оснований для непринятия частичного отказа истца от исковых требований, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2018 года прекращено производство по иску в части взыскания суммы 40 000 рублей за услуги по изъятию и транспортировке предмета залога на стоянку залогодержателя, оплате стоимости хранения предмета залога в сумме 4400 рублей.

Ответчик Теплыгина К.А. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом повесткой, направленной заказным письмом, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд считает отказ ответчика от получения судебных извещений в отделении связи надлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО МКК «Ваш инвестор» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11 июля 2017 года между истцом и Теплыгиной К.А. заключен договор займа № № ******, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 400 000 рублей, на срок до 11 августа 2017 года, со ставкой за пользование заемными средствами 84% годовых (7% в месяц). Учитывая, что заем предоставлен ответчику на срок 1 месяц, договором предусмотрен один платеж по уплате процентов, в сумме 28 000 рублей. П. 12 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов – 1% в день, но не более 20% годовых от суммы задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № № ******, между ООО МКК «Ваш инвестор» и Теплыгиной К.А. заключен договор залога № № ****** от 11 июля 2017 года, в соответствии с которым в залог истцу предоставлен автомобиль марки Мерседес S500 4 Matic, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN № ******. Указанная автомашина, согласно п. 1.6 договора залога, оставлена у залогодателя Теплыгиной К.А. по адресу: <адрес>. Залоговая и рыночная стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 600 000 рублей.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ООО МКК «Ваш инвестор» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 11 июля 2017 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 3.4.2. договора займа заемщик возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, путем внесения денежных средств в кассу займодавца в срок до 11 августа 2017 года (включительно).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов – 1% в день, но не более 20% годовых от суммы задолженности.

Как следует из представленных истцом расчетов, заемщик Теплыгина К.А. надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнила. В течение срока действия договора заемщиком нарушались условия об уплате процентов за пользование денежными средствами, также не погашена задолженность по основному долгу. Существующая просроченная задолженность образовалась с декабря 2017 года.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем, находит требование ООО МКК «Ваш инвестор» о взыскании суммы задолженности по договору займа с Теплыгиной К.А. законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Теплыгиной К.А. неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по процентам, начисленной по состоянию на 17 мая 2018 года в сумме 80 000 рублей.

По правилам ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленную истцом сумму пеней соразмерной нарушению заемщиком обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с Теплыгиной К.А. в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» задолженность по договору займа № № ****** от 11 июля 2017 года по состоянию на 17 мая 2018 года в общей сумме 653?419 рублей, из которых:

- 400 000 рублей – задолженность по основному долгу;

- 173 419 рублей – задолженность по процентам за пользование займом;

- 80 000 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по процентам.

Разрешая требование о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора займа истец 19.02.2018 направил в адрес ответчика письменное требование о расторжении договора займа, возврате суммы займа, процентов за пользование займом, уплате неустойки, что подтверждается квитанцией службы курьерской доставки. Однако требование ООО МКК «Ваш инвестор» о возврате денежных средств ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора займа, в связи с чем, ООО МКК «Ваш инвестор» вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения. Поэтому требование ООО МКК «Ваш инвестор» о расторжении заключенного с ответчиком договора займа также подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № А000007170 от 11 июля 2017 года Теплыгина К.А. передала в залог истцу автомобиль марки Мерседес S500 4 Matic, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN № ******.

Пунктом 2.1.10 договора займа установлено право истца на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

19.02.2018 истец направил в адрес ответчика Теплыгиной К.А. требование о досрочном расторжении договора займа, погашении основного долга и процентов. Однако ответчиком требование проигнорировано, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение займа не производятся с декабря 2017 года), стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350, 352, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Теплыгиной К.А. обязательств по исполнению договора займа, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости залогового автомобиля суд принимает во внимание пункт 1.2 договора залога, согласно которому залоговая и рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес S500 4 Matic, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN № ****** согласована сторонами в сумме 600 000 рублей. Доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиком не представлено.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Кроме того, 11.07.2017 между истцом и Теплыгиной К.А. заключен договор № № ****** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается в срок до 05 числа каждого месяца (п. 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, за период декабрь 2017 года - май 2018 года арендная плата ответчиком не уплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3250 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей в размере 3250 рублей, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора аренды оборудования установлено, что в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю стоимость оборудования, которая по соглашению сторон, составляет 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что за утрату оборудования в период действия договора аренды от 11 июля 2017 года, после передачи его арендатору, ответственность должен нести ответчик, что не было оспорено ответчиком в судебном заседании. Согласно представленным материалам дела, ответчик арендованное спутниковое оборудование не возвратил, возмещение причиненного ущерба не произвел.

Таким образом, взысканию с ответчика Теплыгиной К.А. подлежит стоимость оборудования в согласованной сторонами при заключении договора № № ****** аренды и установки оборудования спутникового мониторинга сумме 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ООО МКК «Ваш инвестор» уплачена государственная пошлина в общей сумме 15 440 рублей, что подтверждается платежным поручением № 466 от 21.03.2018.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Теплыгиной К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15440 рублей (за требования о взыскании задолженности по договорам займа, аренды оборудования в сумме 9440 рублей; за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ****** ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 653?419 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 400 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 173 419 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 80 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № № ****** ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № № ****** ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ S500 4 Matic, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, VIN № ******, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░000007170 ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 3250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 440 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.