Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-246/2015 от 20.05.2015

Судья Шишкин А.В.                           Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу директора ООО «УК Комфорт» - Перевозчикова А.Н. на решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «УК Комфорт» - Перевозчикова А. Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ изменено,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «УК Комфорт» - Перевозчиков А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Директор ООО «УК Комфорт» - Перевозчиков А.Н., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а постановление изменено в части указания считать Перевозчикова А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 194-ФЗ, в остальной части постановление оставлено без изменений.

В жалобе на решение судьи районного суда, директор ООО «УК Комфорт» - Перевозчиков А.Н. просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 194-ФЗ), установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.162 ЖК РФ с управляющей организацией заключается договор управления многоквартирным домом, по которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.Материалами дела подтверждается, что ООО «УК Комфорт» в декабре 2014 года выставило собственникам помещений многоквартирного <адрес> микрорайоне Нефтянников <адрес> Республики счета-извещения за содержание общего имущества дома.

При этом установлено, что в декабре 2014 года управляющей организацией названного многоквартирного дома являлось ООО УК «Игра».

Таким образом, выставляя собственникам помещений платежные документы в отсутствие правовых оснований, ООО «УК Комфорт» вводит последних в заблуждение относительно лица, осуществляющего содержание общего имущества дома и управомоченного на взимание соответствующей платы.

Счет-извещение выставлен от имени ООО «УК Комфорт», которое указано как исполнитель.

Из устава ООО «УК Комфорт» следует, что директор общества является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества.

Директором ООО «УК Комфорт» в декабре 2014 года являлся Перевозчиков А.Н.

Указанные выводы в полной мере подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе : протоколом общего собрания собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес>, микрорайон Нефтянников, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом общего собрания собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес>, микрорайон Нефтянников, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом общего собрания собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес>, микрорайон Нефтянников, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; договорами управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с собственниками жилых помещений дома по адресу: <адрес>, микрорайон Нефтянников, <адрес>; счетом-извещением за декабрь 2014 года.

Представленная Перевозчиковым А.Н. копия протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым доказательством так как данная копия не является надлежащим образом заверенной.

Кроме того довод о действии в декабре 2014 года договора обслуживания опровергается названными ранее.

При таких обстоятельствах должностное лицо территориального отдела управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «УК Комфорт» Перевозчикова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в виновности Перевочзикова А.Н. в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Перевозчикова А.Н. состава вмененного ему административного правонарушения, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При рассмотрении жалобы Перевозчикова А.Н. судьей районного суда подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения и его доводы.

Оценка представленных доказательств, произведена судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, результаты оценки достаточно мотивированы в решении.

Наказание Перевозчикову А.Н. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения не усматривается.

Таким образом, решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░