Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1726/2020 ~ М-1563/2020 от 24.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                               18 декабря 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В., при секретаре Гореловой А.В., с участием административного ответчика - Королевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело №2а-1726/20 по административному исковому заявлению представителя ООО «Вела Пермь» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск Королевой А.В., ОСП г.о.Чапаевск УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск Королевой А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель ООО «Вела Пермь» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск Королевой А.В., ОСП г.о.Чапаевск УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск Королевой А.В.

    В судебное заседание представитель ООО «Вела Пермь» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия административного истца.

    Согласно административному исковому заявлению, в ОСП г.о.Чапаевск УФССП России по Самарской области по исполнительному листу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда было возбуждено исполнительное производство                   <Номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности с ФИО1. Согласно информации ФССП России исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Королевой А.В. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст.67 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника для получения объяснения по факту неисполнения им судебного решения не выносилось. Считает, что судебный пристав исполнитель бездействием нарушила права и интересы взыскателя – ООО «Вела Пермь» по исполнительному производству. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – Королевой А.В., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действиях, необходимых для принудительного исполнения, направленные на полное и правильное и своевременное исполнение требований исполнительного производства в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Королеву А.В. устранить допущенные нарушения.

Представитель административного ответчика – представитель ОСП г.о.Чапаевск судебный пристав-исполнитель Королева А.В., в судебном заседании административное исковое заявление не признала. Она пояснила, что <Дата обезличена> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании задолженности по кредиту в размере 237.935 рублей                  41 коп. в пользу ООО «Вела Пермь». В порядке ст. 64 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы во все государственные регистрирующие органы банковские организации с целью получения информации об имущественном положении должника. Согласно поступившим ответам, за должником зарегистрированы расчётные счета в ПАО «Почта банка», АО «Альфа банка», ООО «ХКФ Банк». Автотранспортное средство за ответчиком не зарегистрировано, отсутствуют сведения о заключении брака, смерти. В сотовых компаниях за ответчиком абонентские номера не зарегистрированы. Был осуществлен выход по адресу проживания должника: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, дома должник отсутствовала, оставлена повестка о явке в ОСП г.о.Чапаевск.                      В соответствии со ст.67 ФЗ <Номер обезличен> «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик – представитель ОСП г.о.Чапаевск УФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Заинтересованное лицо - ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении административного искового заявления без её участия.

Выслушав мнение административного ответчика, изучив мнение сторон, изучив представленные документы, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «Вела Пермь» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск Королевой А.В., ОСП г.о.Чапаевск УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск Королевой А.В. надлежит отказать. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно определению от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда произведена замена взыскателя с ПАО «Сбер.банк» на ООО «Вела Пермь».

По сведениям выписки из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>, ООО «Вела Пермь» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена>. Основным видом деятельности является деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации.

В судебном заседании было осмотрено исполнительное производство                                       <Номер обезличен>-ИП, возбужденное в отношении должника - ФИО1 <Дата обезличена> по исполнительному листу <Номер обезличен>, выданному Чапаевским городским судом, с ФИО1, ФИО1 солидарно взыскана задолженность в размере 237.935 рублей 41 коп. в пользу ОАО «Сбер.банк России».                  <Дата обезличена> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск Королевой А.В. осуществлен выход по месте жительства должника по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, и должника дома не оказалось, опросить соседей не представилось возможным. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в отношении должника - ФИО1, вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. <Дата обезличена>, <Дата обезличена> обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк». 11 и <Дата обезличена> направлены запросы в Отдел ЗАГС г.о.Чапаевск, УФМС России.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

    Согласно ст.2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ от <Дата обезличена> «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, иные полномочия.

Согласно ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ от <Дата обезличена> «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от <Дата обезличена> «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от <Дата обезличена> «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    В соответствии со ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ от <Дата обезличена> «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Согласно представленным доказательствам, с момента возбуждения исполнительного производства – <Дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск Королевой А.В. в отношении должника - ФИО1, направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, на которые получены ответы. Материалы исполнительного производства также подтверждают факт направления судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск Королевой А.В. запросов в банки, ГИБДД МВД России, Рос.реестр, УФМС, ФНС, в Пенсионный фонд РФ, ЗАГС об истребовании сведений в отношении должника: об имуществе, счетах, транспортных средствах, получении социальных выплат, изменении анкетных сведений. Также были представлены судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск Королевой А.В. сведения о направлении почтовой корреспонденции взыскателю.

Согласно ч.10 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ от <Дата обезличена> «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации взыскателю, то доводы административного истца в части бездействия административного ответчика, выразившееся в не направлении указанного постановления подлежат отклонению.

Кроме того, в ходе разбирательства установлено, что вынесенные постановления (основные) судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск Королевой А.В. направлялись взыскателю.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель ОСП г.о.Чапаевск Королева А.В. предприняла предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, совершила исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение судебного решение, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, то суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «Вела Пермь» к •судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск Королевой А.В., ОСП г.о.Чапаевск УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.о.Чапаевск Королевой А.В. по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ,-

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░1, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

                                                                                                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                                                                                                                            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

<░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1726/20

░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>