Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12954/2020 от 25.05.2020

    Судья: Антонова О.А.                                             Дело № 33-12954/2020

    50RS0025-01-2019-000962-21

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А

    судей Мизюлина Е.В., Никифорова И.А.,

    помощника судьи Соскиевой Д.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года апелляционную жалобу войсковой части 83466 на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу

по иску ФКУ «Войсковая часть 83466» к К,А.М, о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Войсковая часть 83466» обратился в суд с иском к Куршеву А.М. о взыскании причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 333 309 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивировали тем, что ответчик работает с 18.07.2013г. в ФКУ «Войсковая часть 83466» в должности водителя автомобиля и выполняет работу по перевозке пассажиров. 17.11.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик признан виновным. В соответствии с решением Пресненского районного суда г.Москвы от 12.04.2017г. с ФКУ «Войсковая часть 83466» в пользу Курланова С.В. (потерпевшей стороны) взысканы денежные средства в размере 333 309руб. 32 коп., которые истец просит взыскать по основаниям ст.ст.232-233 ТК РФ с ответчика, как работника организации.

Решением суда в иске отказано. Суд первой инстанции применил последствия пропуска годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, заявленного ответчиком.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился представитель истца, в жалобе просит решение отменить, удовлетворив исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, который извещался надлежащим образом о рассмотрения дела (л.д. 103).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 18.07.2013г. Куршев А.М. принят в ФКУ «Войсковая часть 83466».

17.11.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат Дукато» ГРЗ 1672 МО рус, принадлежащего истцу под управлением Куршева А.М.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №18810077130002605742 от 17.11.2014г. ответчик признан виновным назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Потерпевший водитель автомобиля «Фиат Крост» Курланов С.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба за поврежденный автомобиль. В соответствии с решением Пресненского районного суда г.Москвы от 12.04.2017г. с ФКУ «Войсковая часть 83466» в пользу Курланова С.В. взысканы денежные средства в размере 333 309 руб. 32 коп.

По бессрочному договору №90 от 01.01.2011г. и дополнительно соглашения от 03.06.2013г. к договору между ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Москве и Московской области» (исполнитель) и истцом (заказчик), исполнитель осуществляет финансово-экономическое обеспечение заказчика, в том числе расходы для обеспечения деятельности истца.

Поскольку ответчик является работником ФКУ «Войсковая часть 83466», в соответствии с вышеуказанным договором, сумма ущерба Курланову С.В. оплачена ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Москве и Московской области» в полном размере согласно платежному поручению от 23.01.2019г. № 518149.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом годичного срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как установлено судом, 17.11.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато ГРЗ 1672 МО рус, принадлежащего истцу, под управлением Куршева А.М.

Потерпевший водитель автомобиля «Фиат Крост» Курланов С.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба за поврежденный автомобиль. В соответствии с решением Пресненского районного суда г.Москвы от 12.04.2017г. с ФКУ «Войсковая часть 83466» в пользу Курланова С.В. взысканы денежные средства в размере 333309,32 руб.

Принимая во внимание положения части третьей статьи 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в иске должно быть отказано по мотиву пропуска работодателем установленного законом срока обращения в суд, поскольку с 12.04.2017 года (дата обнаружения работодателем ущерба) до 17.09.2019 г. (дата подачи работодателем иска в суд) прошло более одного года.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о причиненном ущербе с 23.01.2019 года с момента оплаты суммы ущерба (платежное поручение № 5618149 от 23.01.2019 года) являются несостоятельными, поскольку размер ущерба установлен решением Пресненского районного суда г.Москвы от 12.04.2017г., а не с даты его исполнения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы 12.04.2017 года было взыскано в том числе, с ФКУ «войсковая часть 83466» в пользу Курланова С.В. ущерб в размере 289965,32 коп. Согласно копии решения суда, имеющееся в материалах дела (л.д. 24-26) в судебном заседание представитель Минобороны РФ присутствовал, представитель в/ч 83466 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Исполнительный лист по указанному делу исполнен в 2018 году, о чем имеется отметка.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 83466 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи