Решение по делу № 2-1651/2016 ~ М-1394/2016 от 15.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Третьяковой Л.А, при секретаре судебного заседания Яковлевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викуловой Т.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно списанных денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Викулова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит:

признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляющие права потребителя в пунктах 2.1; 2.1.1; 3.5; 3.5.1; 3.6., позволяющие Банку самостоятельно списывать с ее счетов денежные средства в счет погашения кредита, недействительными;

взыскать с ответчика ОАО Сбербанк России в пользу истца Викуловой Т.Н. незаконно списанные денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., комиссию за списание <данные изъяты>

взыскать с ОАО Сбербанк <данные изъяты> в пользу Викуловой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ОАО Сбербанк <данные изъяты> в пользу Викуловой Т.Н. штраф за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истица указала, что между Викуловой Т.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Егорьевского отделения Среднерусского Банка ОАО Сбербанк России ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно кредитному договору, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в валюте кредита. ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанк похитил с её зарплатной карты денежные средства. Своего согласия она не давала на погашение каких либо обязательств. Хищение Сбербанком денег повлекло за собой оставления истицы без средств к существованию. Банк снял с карты <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. 01 коп. в счет погашения кредита по карте, так же взяли с неё комиссию в сумме <данные изъяты> руб. за снятие <данные изъяты> руб., что подтверждается письменным ответом из банка. Истица испытала нравственные страдания поскольку ответчик оставил ее без средств к существованию, снимая все деньги с карты. Моральный вред в соответствии с принципом разумности и справедливости оценивает в <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представлено возражение на исковое заявление. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, против чего истец не возражала.

Выслушав объяснения Викуловой Т.Н., учитывая возражения представителя ПАО «Сбербанк России», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств осуществляется с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком РФ 31.08.1998 N 54-П, иными документами Банка России, а также соответствующими внутренними документами банков. Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (ФЗ "О банках и банковской деятельности"), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По смыслу п. п. 1 и 4 ст. 421, ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В ст. 935 ГК РФ определено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Страхование жизни и трудоспособности является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Заключение договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

На основании ст. ст. 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, между Викуловой Т.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Егорьевского отделения Среднерусского Банка ОАО Сбербанк России ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. под 21,8% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем направления клиентом в банк заполненного и подписанного предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты банком. Предложение составлено с использованием распечатанного бланка банка, заполненного заемщиком.

Также в кредитном договоре содержится указание на то, что клиент настоящим подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, после которого в договоре имеется подпись Викуловой Т.Н., выполненная ею собственноручно.

Согласно п. 3.8 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ПАО «Сбербанк России», клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по Счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по Счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других Карт Клиента в Банке. Для этих целей Клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Клиента, в валюту неисполненного Клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств.

Так же на основании п. 3.9 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ПАО «Сбербанк России», В случае возникновения просроченной задолженности по счетам других Карт Клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам Карт, овердрафт по которым не предусмотрен, Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и Банк имеет право списывать со Счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на Счете. Для этих целей Клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на Счете, в валюту неисполненного Клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств.

С условиями использования банковских карт истец также был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует ее подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, по мнению суда, Викулова Т.Н. не представила доказательств ее ненадлежащего информирования ответчиком об общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ПАО «Сбербанк России», невозможности заключения кредитного договора без приобретения данной услуги. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора.

В представленных суду возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении требований Виколовой Т.Н.

Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом (главы 2. 3).

Ввиду необоснованности требований истца по указанным выше основаниям, отсутствия факта нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов истца, у суда отсутствуют основания для взыскания с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, а, поскольку законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать добровольного, внесудебного, исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными, не усматривается оснований и для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право. Доказательств Викуловой Т.Н. о нарушенном праве со стороны ответчика в рамках рассматриваемого дела истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Викуловой Т.Н. в иске к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно списанных денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Л.А. Третьякова