Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2014 ~ М-1258/2014 от 13.03.2014

Дело 2- 2319/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Суплотовой А.И.

С участием представителя истца Швеца А.П., представителя ответчика Кравцовой О.М.

10 апреля 2014 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Т.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г., в г. Волжском Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки <...> государственный №... После ДТП, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком было отказано в приеме документов сославшись на то, что истцу необходимо обратиться в центр урегулирования убытков в г. Камышин, Ткаченко Т.А. направила необходимый пакет документов в ООО «Росгосстрах», который был получен ответчиком "."..г., но до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Истец обратился в независимую экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размере которого составляет <...> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <...> рублей, <...>

В судебное заседание истец Ткаченко Т.А. не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца Швец А.П. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал, мотивируя тем, что истцом не было представлено транспортное средство для осмотра его специалистами страховой компании в г. Камышине Волгоградской области. Вместо этого он самовольно оценил транспортное средство и обратился в суд, что говорит о нарушении им своих обязанностей по получению страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 2000 руб.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исходя из положений статей 7,11,12, 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> по ул. <адрес> водитель автомобиля <...> №... ГАН не уступил дорогу водителю автомобиля <...> №... Ткаченко А.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что автомобиле, принадлежащем истцу повреждены задний бампер, левая дверь, накладка и заднее левое крыло, и др.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от "."..г. водитель ГАН был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность по ОСАГО ГАН застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №...

    Согласно отчету выполненного ООО <...> №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный №..., с учетом износа, составляет <...> рублей.

Следовательно, страховое возмещение истцу должно быть определено в <...> рублей. Указанную сумму страхового возмещения суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Т.А.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что ООО «Росгосстрах» не удовлетворил в добровольном порядке требование Ткаченко Т.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – 35 235 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что первоначальное обращение Ткаченко Т.А. в страховую компанию имело место "."..г. При этом истцом были представлены все необходимые для этого документы. При этом в своем заявлении истец не указывал конкретную сумму, которая должна была быть выплачена в качестве страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» было обязано произвести осмотр автомашины и оценку повреждений, определить и выплатить страховую выплату в течение 30 дней после подачи заявления. Однако, ООО «Росгосстрах» надлежащим образом своих обязательств перед истцом не исполнило, тем самым нарушив его права.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец отказался от прохождения осмотра и оценки поврежденного автомобиля в г. Камышине, постольку его требования необоснованны, суд отвергает.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Основываясь на п. 3 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца в виде: оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей <...> подтверждены истцом копиями платежных документов и чеков. Поэтому суд считает необходимым взыскать потерпевшей стороне(истцу) указанные судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с Швец А.П., оплатив ее услуги в размере <...>. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Т.А. сумму страхового возмещения в размере <...> рубля <...>

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере <...> рубля <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья

<...>

<...>