Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3111/2012 ~ М-1050/2012 от 27.02.2012

№2-3111/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 30 октября 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием истца Дьячкова В.Н., представителя истца Залога А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова В. Н. к Упилковой Ю. А., ОАО «Страховой компании «Альянс» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Дьячков В.Н. обратился в суд с иском к Упилковой Ю.А., ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: -МАРКА1-, г/№, под управлением Дьячкова В.Н. и -МАРКА2-, г/н № под управлением Упилковой Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.ДД.ММ.ГГГГ решением -ДОЛЖНОСТЬ- ГИБДД УМВД по <адрес> постановление было отменено, производство по делу прекращено.

16.01.2012 года решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми решение -ДОЛЖНОСТЬ- было оставлено без изменения.

Исследуя материалы административного дела по факту ДТП, протокол осмотра места ДТП, схему места ДТП, технические характеристики автомобилей, Упилковой нарушены п.п. 6.2,6.13, 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП.

Автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет -СУММА1-, с учетом износа- -СУММА2-. Величина утраты товарной стоимости составляет -СУММА3-.

Истцом понесены расходы: оплата доверенности в размере -СУММА4-, оплата услуг представителя в размере -СУММА5-, оплата экспертизы в размере -СУММА6-.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СК «Альянс»

Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере -СУММА7-, взыскать с Упилковой Ю.А. сумму ущерба в размере -СУММА8-, взыскать с ответчиков расходы в сумме -СУММА9-, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчица Упилкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: -МАРКА1-, г/№, под управлением Дьячкова В.Н. и -МАРКА2-, г/н № под управлением Упилковой Ю.А.

Как следует из объяснений Упилковой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты она двигалась на автомобиле -МАРКА2-, г/№ по <адрес> по крайнему левому ряду на расстоянии 6-7 метров от правого края проезжей части со скоростью 55-62 км/ч. на дороге асфальтовое покрытие, состояние дороги мокрое, освещение дневное. Когда она подъезжала к <адрес> на зеленый сигнал светофора, на полосу ее движения выехал автомобиль -МАРКА1-, г/№, до него оставалось 7-10 метров. Автомобиль совершал маневр поворота налево, тем самым перегородив проезд через перекресток. Для избежания столкновения она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Как следует из объяснений Дьячкова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут он двигался на автомобиле «-МАРКА1-», № по <адрес> в крайнем левом ряду на расстоянии 8 метров от правого края проезжей части. На дороге было асфальтовое покрытие, состояние дороги - мокрое. В районе <адрес>, он подъехал к перекрестку для выполнения поворота налево, на светофоре горел зеленый сигнал, переждав встречные автомобили, в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, он начал заканчивать маневр поворота, как в это время по второй полосе на большой скорости к перекрестку выехал автомобиль -МАРКА2- и допустил с ним столкновение.

Как следует из объяснений очевидца ФИО1, он следовал на автомобиле -МАРКА1-, г/н №. выезжал <адрес>, стоял на светофоре на красный сигнал светофора при выезде на <адрес>. При загорании желтого сигнала, автомобиль -МАРКА1-, г/№ начал завершать маневр поворота <адрес>, он пропускал автомобиль, когда увидел, что в него на большой скорости въехал автомобиль -МАРКА2-

Очевидец ФИО2 в своих объяснениях указала, что она с <данные изъяты> ФИО1 выезжала со стороны <адрес> и заметила как <данные изъяты> со скоростью не менее 70 км.ч. выехала на перекресток на желтый сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем истца.

Анализируя пояснения сторон, исследуя административный материал, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения водителем Упилковой Ю.А.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движении;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора;

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнал светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии:

-на перекрестке –перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7), не создавая помех пешеходам;

-перед железнодорожным переездом –в соответствии с п.15.4 Правил;

-в других местах –перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определенных п.6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение (п.6.14).

Согласно п.13.3 Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщиком, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым и водителя обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленных на перекрестках знаками приоритета.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофором, расположенном на пути следования водителя имеются стоп-линии (знаки 5.33) водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п.13.7).

Согласно п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан ступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречного направления прямо или направо.

В данном случае, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водители дали противоречивые показания, изложили версии столкновения автомобилей. По версии Дьячкова В.И. водитель автомобиля «-МАРКА2-» Упилкова, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где уже находился автомобиль Дьячкова. По версии Упилковой автомобиль «-МАРКА1-» под управлением Дьячкова выехал на перекресток не уступив дорогу автомобилю Упилковой.

Суд считает, что в данной дорожной ситуации водителем Дьячковым нарушение пунктов Правил дорожного движения не усматривается. Как следует из его пояснений и объяснений очевидцев, автомобиль истца заканчивал маневр поворота, в безопасности маневра убедился, для автомобилей во встречном направлении горел красный сигнал светофора, двигался с небольшой скоростью, кроме того, был обязан освободить перекресток, закончив маневр.

Так, суд считает, что Упилковой Ю.А. были нарушены п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, Упилковой Ю.А.. были нарушены п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также то, что движение на запрещающий сигнал светофора запрещено.

Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями очевидцев.

Показания очевидцев ДТП не противоречат друг другу, дополняют друг друга и картину произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являются полными и не противоречат схеме ДТП.

Выводы суда о нарушении Упилковой правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, подтверждаются добытыми по делу доказательствами. Действия водителя Упилковой Ю.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали правилам дорожного движения, что привело к происшествию. Следовательно, имеется вина Упилковой Ю.А. в причинении ущерба в данном ДТП истцу.

Согласно отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ответчик ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, экспертиза проведена.

Согласно заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставила -СУММА11-

Гражданская ответственность Дьячкова В.Н. застрахована в ОАО СК «Альянс».

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Просит взыскать сумму ущерба в размере -СУММА2-, а также утрату товарной стоимости в размере -СУММА3-.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению и следует взыскать с ответчика сумму страхового возмещения согласно заключения судебной экспертизы в размере -СУММА11-.

Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» размера утраты товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба. В связи с чем, не противоречит закону взыскание в пользу истца как утраты товарной стоимости, так и стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, сОАО СК «Альянс» в пользу Дьячкова В.Н. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме -СУММА3-.

Так же с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в сумме -СУММА6-, поскольку в соответствии с положениями ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что оставшаяся сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере: -СУММА12---СУММА13- = -СУММА14-, подлежит взысканию с Упилковой Ю.А. как с причинителя вреда

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату доверенности в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере: с ОАО СК «Альянс» - -СУММА16-, с Упилковой Ю.А. – -СУММА15-

В силу ст.100 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс»,Упилковой Ю.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА17- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «страховой компании «Альянс» в пользу Дьячкова В. Н. сумму страхового возмещения в размере -СУММА13-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА16-, расходы по оплате доверенности в размере -СУММА18-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА19-

Взыскать с Упилковой Ю. А. в пользу Дьячкова В. Н. сумму ущерба в размере -СУММА14-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА15-, расходы по оплате доверенности в размере -СУММА20-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА21-

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: