Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2017 (2-8984/2016;) ~ М-7495/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-1125/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя ответчика АО «Согаз» Копытина Т.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Горбунова А.М. к акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42133 рубля, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6118 рублей, экспертное заключение по определению УТС в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 26510 рублей, штраф в размере 24125 рублей 50 копеек. В обоснование требований указано, что 01.09.2016 года по адресу: г. Воронеж, пер. Б. Хмельницкого, дом 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (№) под управлением Горбунова А.М., и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№), под управлением Голованова С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Голованов С.А. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. 09.09.2016 года ответчику было направлено заявление о прямом возмещении убытков с необходимым комплектом документов. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42133 рубля, утрата товарной стоимости составила 6118 рублей. За производство экспертиз истец оплатил 10000 рублей и 5000 рублей. 24.10.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. Не согласившись с действиями ответчика, Горбунов А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии исковые требования были уточнены, представитель истца Горбунова А.М. Колбабаев Р.М., действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 11333 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 34760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Копытина Т.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Истец Горбунов А.М.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Горбунов А.М. является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (№) подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (№) (л.д. 28).

Между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается, полисом серии (№). Договор действует с 14 часов 25 минут 01.06.2016 года по 24 часа 00 минут 31.05.2017 года (л.д. 30).

01.09.2016 года по адресу: г. Воронеж, пер. Б. Хмельницкого, дом 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (№), под управлением Горбунова А.М., и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (№), под управлением Голованова С.А.

Участники ДТП не оспаривали повреждения, водитель Голованов С.А. признал свою вину, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а вред причинён только транспортным средствам, то к настоящему случаю применимы правила ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

Следовательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

09.09.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков с необходимым комплектом документов. Заявление было получено ответчиком 12.09.2016 года, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д.14).

16.09.2016 года, истцом был проведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается соответствующим актом ИП Пеньков С.Ю. «Воронежская независимая экспертиза» (№) (л.д. 39-49).

20.09.2016 года, в адрес истца была направлена телеграмма, в которой страховая компания просила предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Телеграмма не была получена истцом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП Пеньков С.Ю. «Воронежская независимая экспертиза» (№) от 22.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42133 рубля (л.д. 33-38). За производство экспертизы оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 16.09.2016 года (л.д.85). Согласно экспертному заключению ИП Пеньков С.Ю. «Воронежская независимая экспертиза» (№) от 01.09.2016 года, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6118 рублей (л.д.58-62). За производство экспертизы оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 16.09.2016 года (л.д.86).

27.09.2016 года, в адрес ответчика было направлено экспертное заключение ИП Пеньков С.Ю. «Воронежская независимая экспертиза» (№) от 22.09.2016 года, экспертное заключение ИП Пеньков С.Ю. «Воронежская независимая экспертиза» (№) от 01.09.2016 года, а также квитанции об оплате вышеназванных экспертиз. Заявление было получено страховой компанией 30.09.2016 года, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 19).

24.10.2016 года, в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки (л.д. 23-25). Претензия была получена АО «Согаз» 27.10.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22).

28.11.2016 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором страховая компания признала случай страховым и оценила размер подлежащей выплаты в сумме 51918 рублей.

28.11.2016 года страховая компания перечислила на счет истца денежные средства в размере 51918 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 28.11.2016 года (л.д. 99).

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика АО «Согаз» Орлова Т.Ю., поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.01.2017 года назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автоэкс», адрес: <адрес> На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП от 01.09.2016 года, с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года № 432 – П ФЗ «Об ОСАГО»)?

В соответствии с экспертным заключением ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (№) от 07.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП от 01.09.2016 года, с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года № 432 – П ФЗ «Об ОСАГО») составляет: 39200 рублей (л.д. 127-158).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточненные требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 9100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 01.09.2016 года, то есть после 01.09.2014 года, к рассматриваемому спору необходимо применить редакцию Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Течение времени неустойки началась с 03.10.2016 года до 28.11.2016 года (срок выплаты страхового возмещения АО «Согаз»). Так как выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, течение срока неустойки продолжилось, с 29.11.2016 года по 06.04.2017 года (дата вынесения решения суда). Таким образом, общий размер неустойки составил 37117 рублей 64 копейки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, степень вины страховщика, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, суд находит основания для снижения размера неустойки до 15000 рублей.

На основании п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 01.09.2016 года, то при рассмотрении настоящего дела подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера штрафа, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке до обращения истца в суд с иском, суд считает, что размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 4550 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера штрафа, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценку которому вправе дать только суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 21.10.2016 года истец «Заказчик» заключил с Кулбабаевым Р.М. «Исполнитель» договор на оказание юридических услуг, которым предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет: 3000 рублей составление и направление претензии, 4000 рублей составление искового заявления, 6000 рублей одно судебное заседание, 5000 рублей за каждое последующие судебное заседание.

Названные услуги были оплачены истцом в размере 13000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.11.2016 года (л.д. 84).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 9000 рублей.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 923 рубля за требования имущественного характера, исходя из следующего расчета: (24100-20000) х 3% + 800, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего размер государственной пошлины составит 1223 рубля.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова А.М. к акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Горбунова А.М., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере 9100 рублей, штраф в размере 4550 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 38 150 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1223 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                                Ятленко В.В.