Решение по делу № 33-5965/2019 от 02.07.2019

N33-5965/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Честных Е.В. к Комарову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Честных Е.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., судебная коллегия,

установила:

Честных Е.В. обратился в суд с иском к Комарову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 01.01.2019 года в (адрес) произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля *** Комаров Д.С. допустил столкновение с его автомобилем ***. В результате ДТП, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, получило технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 35 от 21.02.2019 года, составленным ООО «ПРОФИС-М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна *** руб., (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составляет *** руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет *** руб., стоимость годных остатков равна *** руб. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила *** руб. Восстановление поврежденного автомобиля *** нецелесообразно, таким образом размер ущерба составляет *** руб. (*** руб.– *** руб.) и *** руб. Просил суд взыскать с Комарова Д.С. в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП – *** руб., расходы на определение величины ущерба ТС – *** руб., понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя – *** руб., оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – *** руб., оплаченную госпошлину – *** руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, указал так же, что в результате произошедшего ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде травматического скола угла коронки 2-го зуба справа на верхней челюсти. Согласно заключению эксперта № 346 от 27.03.209 года полученные повреждения образовались от действия тупого предмета и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, он считает, что ему был причинен моральный вред – нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере *** руб.

Просил суд взыскать с Комарова Д.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2019 года постановлено: взыскать с Комарова Д.С. (дата) года рождения, уроженца г. (адрес), в пользу Честных Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** руб., расходы по оплате услуг проведенной экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности в сумме *** руб. Честных Е.В. – отказать.

В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных судебных расходов на представителя, полагая его заниженным. Также не согласен с решением суда в части отказа в заявленных требованиях в части нотариальных расходов. Кроме того, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд необоснованно применил ФЗ о Защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила приступить к рассмотрению данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Оренбургской областной прокуратуры Губаревой О.А., полагавшей необходимым оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 данной нормы права устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что 01.01.2019 года в 20 часов 33 минут по адресу: *** произошло ДТП: в результате которого водитель автомобиля *** Комаров Д.С. допустил столкновение с автомобилем *** под управлением собственника Честных Е.В.

ДТП произошло по вине водителя Комарова Д.С., вина, объем и характер повреждений, а также наличие причинно – следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно экспертного заключения № 35 от 21.02.2019 года, составленным ООО «ПРОФИС-М», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом округления равна *** руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (округленно) составляет *** руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет *** руб., стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату ДТП 01.01.2019 года составляет *** руб. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 657 от 26.02.2019 года.

Ответчик Комаров Д.С. требования о возмещении материального ущерба в сумме *** руб. признал в полном объеме.

Учитывая, что действия собственника источника повышенной опасности состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, а так же причинением вреда здоровью истца, обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда, не установлено, приняв во внимание признание ответчиком требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Комарова Д.С. обязанности по возмещению вреда истцу. При определении размера вреда, суд руководствуясь экспертным заключением № 35 от 21.02.2019 года, составленным ООО «ПРОФИС-М», взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решение суда в части материального ущерба сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Все указанные требования закона суд при принятии решения учел.

В данном случае судебная коллегия не считает возможным изменить размер компенсации морального вреда по причине необоснованного применения в данном случае Закона о защите прав потребителей, поскольку считает, что фактически размер компенсации определен правильно. Ссылка суда на положения закона о защите прав потребителя не привели к неправильному разрешению спора. Доводы жалобы в данной части не являются достаточным основанием для изменения в обжалуемой части решения суда.

Поскольку основные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении производных требований истца по возмещению судебных расходов, взыскав их в размере *** руб. - за проведение экспертизы, *** руб. - за услуги представителя.

Проверяя доводы жалобы стороны истца о том, что судебные расходы за услуги представителя необоснованно судом определены ко взысканию в размере *** руб., тогда как ответчик требования истца признал на сумму *** руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции сумма расходов на участие в деле представителя, является разумной и справедливой.

Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов определен с учетом положений статьи 100 ГПК РФ и разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ, установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, с учетом степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу ответчика, не являются завышенными, оснований для их дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем подлежат отклонению и доводы жалобы, касающиеся несогласия с определением суда в части размера суммы, взысканной на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Отклоняя довод жалобы стороны истца о необоснованности отказа судом во взыскании нотариальных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на имя представителя Побежимова А.А. не следует, что указанная доверенность выдана для участия в данном гражданском деле или конкретном судебном заседании.

Согласно тексту доверенности полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что истец фактически может воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах, связанных с данным ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца в части взыскания расходов в сумме *** рублей, связанных с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Честных Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи