Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2016 (2-3137/2015;) ~ М-3145/2015 от 21.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                                         30 марта 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Стяниной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-449/2016 по иску

Смирнова Сергея Геннадьевича

к Российскому Союзу Автостраховщиков, Яковенко Никите Дмитриевичу

о возмещении убытков

    при участии в судебном заседании: представителя истца Смирнова С.Г. – Баландина С.К., действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,

    истец Смирнов С.Г., ответчики РСА, Яковенко Н.Д., третьи лица Васенович С.А., Смирнова П.С., Токарев А.А., ЗАО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнов С.Г. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков, Яковенко Н.Д. о возмещении убытков.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями марки «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак Х676МЕ/96, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Смирновой П.С. и ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Х351МЕ/96, принадлежащим Васенович С.А., под управлением Яковенко Н.Д. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, владельцу материальный ущерб. Виновником в ДТП признан Яковенко Д.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «СК «Северная Казна». Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Смирнова С.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере 119 197 руб. 34 коп., в том числе 91 200 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа подлежащих замене узлов и элементов, УТС – 24 497 руб. 34 коп., расходы на услуги оценщика – 3 500 руб. 00 коп. Однако сумму материального ущерба, взысканную решением суда получить не представляется возможным, поскольку у ООО «СК «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования. НО «РСА» в компенсационной выплате Смирнову С.Г. отказало. Считает, что НО «РСА» в силу ч.1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» уполномочена осуществить компенсацию материального ущерба, поскольку у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, отобрана лицензия. На основании изложенного просит взыскать; с НО «Российский союз автостраховщиков» компенсационную выплату в размере 90 191 руб. 34 коп., убытки в виде оплаты услуг юриста на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части решения в размере 14 руб. 00 коп. за каждый день; с Яковенко Н.Д. разницу между суммой ущерба с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере 7 234 руб. 60 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 299 руб. 72 коп.

Истец Смирнов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. На дату рассмотрения иска предоставил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп.

Представитель истца Смирнова С.Г. – Баландин С.К. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал. Суду пояснил, что решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Северная казна» удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>А по <адрес> с участием автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак Х676МЕ/96, принадлежащим Смирнову С.Г., под управлением Смирновой П.С. и автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак Х351МЕ/96, принадлежащим Васенович С.А. под управлением Яковенко Н.Д. С ООО «СК «Северная казна» в пользу Смирнова С.Г. взыскано 152 465 руб. 21 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение Смирнову получить не представляется возможным поскольку у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и она признана банкротом. Смирнов обратился к НО «РСА». НО «РСА» отказало в принятии документов на получение компенсационной выплаты. Считает, что НО «РСА» в силу ч.1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» уполномочена осуществить компенсацию материального ущерба, поскольку у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца, отобрана лицензия. На основании изложенного просит взыскать; с НО «Российский союз автостраховщиков» компенсационную выплату в размере 90 191 руб. 34 коп., убытки в виде оплаты услуг юриста на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части решения в размере 14 руб. 00 коп. за каждый день; с Яковенко Н.Д. разницу между суммой ущерба с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере 7 234 руб. 60 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 299 руб. 72 коп.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. О причине своей неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик Яковенко Н.Д. в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Предоставил ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие. А также в ранее проведённом ДД.ММ.ГГГГ предварительном судебном заседании указал о признании заявленного к нему иска.

Третьи лица Васенович С.А., Смирнова П.С., Токарев А.А., ЗАО « СО ЖАСО» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Между тем, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Серовского районного суда <адрес>.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>А по <адрес> с участием автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак Х676МЕ/96, принадлежащим Смирнову С.Г., под управлением Смирновой П.С. и автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак Х351МЕ/96, принадлежащим Васенович С.А. под управлением Яковенко Н.Д. Также решением установлено, что в данном ДТП имеется вина водителя Яковенко Н.Д., степень вины определена в 100%, при этом гражданская ответственность водителя Яковенко Н.Д. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» на условиях ОСАГО, гражданская ответственность истца – ООО «СК «Северная казна». Стоимость восстановительного ремонта ТС Смирнова установлена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 и составляет 91 200 руб. 40 коп., УТС – 24497 руб. 34 коп., стоимость услуг эксперта 3 500 руб. 00 коп. Решением Серовского районного суда постановлено взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Смирнова Сергея Геннадьевича не возмещенную часть убытков в размере 90 191 руб. 34 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 178 руб. 20 коп., убытки по оплате досудебных юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп., штраф в размере 45 095 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юриста в размере 3 500 руб. 00 коп., всего взыскано 152 465 руб. 21 коп. Решение Серовского районного суда от вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, факт обжалования данного решения судом не установлен, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска суд признаёт установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>А по <адрес> с участием автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак Х676МЕ/96, принадлежащим Смирнову С.Г., под управлением Смирновой П.С. и автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак Х351МЕ/96, принадлежащим Васенович С.А. под управлением Яковенко Н.Д., вину водителя Яковенко Н.Д., которая определена 100%. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Северная казна».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В добровольном порядке ООО «СК «Северная казна» сумму страхового возмещения не выплатило, Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Смирнова Сергея Геннадьевича не возмещенную часть убытков в размере 90 191 руб. 34 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 178 руб. 20 коп., убытки по оплате досудебных юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп., штраф в размере 45 095 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юриста в размере 3 500 руб. 00 коп. Однако как утверждает истец, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком выполнена не была, поскольку у страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и отсутствовали денежные средства на расчетном счете.

Факт исполнения страховщиком обязанности по исполнению поименованного решения суда ответчиком РСА в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. То обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, признанного виновным в ДТП была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия, ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении настоящего иска также установлено, что Приказом Банка России N ОД-876 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Северная казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и страховое возмещение истцу данной страховой компанией не выплачено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

Между тем, потерпевший не лишён права на обращение к профессиональному объединению страховщиков - Российскому Союзу Автостраховщиков либо к страховым компаниям, принявшим на себя обязанность по компенсационным выплатам за ООО СК «Северная казна».

Истец, реализуя своё право на получение страхового возмещения, обратился с иском к РСА с требованием компенсационной выплаты.

Подпунктами «а», «б» п. 2 статьи 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в связи с применением к страховщику процедуры банкротства, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным законом на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков усматривается, что основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ (п. 2.2 Устава).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (ст.1).

По смыслу закона при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст. 6).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп. «а» п. 60 Правил.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Смирнова установлена решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 191 руб. 34 коп.

Истцом исполнена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности от использования транспортного средства, собственником которого он является, что даёт ему основания для возмещения ущерба при наступлении страхового случая.

Истцом доказан факт невозможности получения страхового возмещения в силу отзыва у ООО СК «Северная казна» лицензии, к материалам данного гражданского дела приобщён оригинал исполнительного листа, выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, без отметок о его исполнении, и отказ ответчика РСА от ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате истцу.

На основании изложенного суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты в размере ущерба, причинённого его имуществу, поскольку иным способом при отзыве у страховщика, обязанного выплачивать страховое возмещение, лицензии, право истца на возмещение убытков восстановлено быть не может.

Таким образом, поскольку истцу страховой компанией ООО СК «Северная казна» страховое возмещение в порядке прямого возмещения выплачено не было, то в качестве компенсации потерпевшему в ДТП Смирнову надлежит выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 90 191 руб. 34 коп.

Довод ответчика о том, что Смирнов должен обратиться с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, обращение с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, согласно части 4 статьи 14.1 об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

В данном случае у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, отозвана лицензия и производство страховой выплаты от его имени невозможно.

Истцом заявлено требование о взыскании с РСА неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части решения суда.

Так, одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй 20 указанного Федерального закона.

При этом, компенсационную выплату РСА производит не на основании какого-либо договора или иных обстоятельств, а в соответствии с указанным специальным Законом, пунктом 1 статьи 19 которого определено, что рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьёй 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счёт профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Взыскание неустойки (пени) предусмотрено пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка за нарушение сроков выплаты применяется и к РСА.

Как следует из материалов настоящего дела, с заявлением о компенсационной выплате в адрес РСА Смирнов обратился ДД.ММ.ГГГГ, заявление с приложенными документами, необходимыми для выплаты РСА получено ДД.ММ.ГГГГ (скриншот с сайта Почты России), ДД.ММ.ГГГГ Смирновым получен ответ об отказе в компенсационной выплате с предложением обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов обратился в РСА с претензионным письмом об осуществлении компенсационной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена страховщиком.

Поскольку требования истца в добровольном порядке РСА удовлетворены не были, компенсационная выплата к РСА заявлена обоснованно, требования в указанной части подлежат полному удовлетворению, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13, п. 1, 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика РСА неустойки, сумма которой составляет 17 424 руб. 00 коп. (1/75*0,0825/120000x132дня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с виновника ДТП Яковенко разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС и суммой фактического ущерба в размере 7 234 руб. 60 коп.

Рыночная стоимость материального ущерба – право требования на возмещение ущерба повреждением ТС истца согласно отчёту об оценке ИФИО9, которому дана правовая оценка решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет: без учёта износа деталей 98 434 руб. 60 коп, с учетом износа деталей – 91 200 руб. Ответчиком результаты экспертного заключения не оспорены, доказательств иной стоимости ущерба не предоставлено.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведённая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых норм права следует, что за вред, причинённый источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причинённых убытков.

Закреплённый в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определённые с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

В отличие от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения вреда.

В данном случае судом не усматривает неосновательное обогащение, возникшее на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю Смирнова необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем, позиция ответчика о том, что взыскание с него стоимости восстановительного ремонта приведёт к неосновательному обогащению, судом отклоняется.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей повреждённого автомобиля на запасные части с учётом износа (наличие в <адрес> сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

Между тем, при проведении ДД.ММ.ГГГГ предварительного судебного заседания, Яковенко Н.Д. исковые требования признал, о чём у него в судебном заседании отобрана подписка. Признание иска ответчиком принято судом, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц и занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учётом установленной степени виновности ответчика Яковенко равной 100%, с него подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и сумой ремонта без учёта износа деталей ТС в размере 7 234 руб. 60 коп. (98434,60-91200).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора с РСА (консультация, подготовка документов, составление претензии) в размере 3 500 руб. (Акт выполненных работ ИП Баландина С.К. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы истцом отнесены к убыткам, между тем указанные расходы следует отнести к судебным издержкам, поскольку они направлены на восстановление нарушенных прав Смирнова с целью реализации права на обращение с иском в суд.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то и понесённые истцом расходы, направленные на восстановление нарушенного права подлежат взысканию с ответчика РСА.

Как было указано выше истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 299 руб. 72 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из размера исковых требований на день подачи иска к обоим ответчикам. Исковые требования удовлетворены в полном объёме к обоим ответчикам, следовательно в пользу истца, с ответчика РСА подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 010 руб. 34 коп., с ответчика Яковенко Н.Д. – 289 руб. 38 коп.

Кроме того, поскольку на момент принятия решения судом были разрешены требования истца о взыскании неустойки на день оглашения резолютивной части решения суда, таким образом, с ответчика РСА в местный бюджет Серовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 рубля 59 копеек (3 352,31 (исходя из размера удовлетворённых требований) - 3 299,72 (уплачена истцом при подаче иска).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. (подготовка документов, составление искового заявления, представительство в суде по требованиям к РСА), что подтверждается квитанцией разных сборов ИП Баландина С.К. от ДД.ММ.ГГГГ № и заявлением истца о взыскании данных судебных расходов с РСА. С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма и сложности оказанных услуг (участие представителя истца Баландина во всех судебных заседаниях), степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора (иск удовлетворён полностью), расходы по оплате услуг представителя, понесённые истцом по требованиям к ответчику РСА, являются разумными и с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, требований разумности, подлежат взысканию с ответчика РСА в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 191 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 424 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 010 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 117 625 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 234 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 289 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░ 7 523 ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.