Решение по делу № 2а-934/2020 от 25.05.2020

Дело №а-934 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          10 августа 2020 года                                                                         г. Тверь

     Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава - исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Аветисян С.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комарова Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области Аветисян Светлане Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от 10.04.2020,

у с т а н о в и л:

     25.05.2020 Комаровым С.Н. подано указанное административное исковое заявление. Административным ответчиком был указан начальник Калининского районного ОСП УФССП по Тверской области и УФССП по Тверской области.

     Протокольным определением суда от 22.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего- судебного пристава-исполнителя Аветисян С.С., а начальник Калининского районного ОСП УФССП по Тверской области – старший судебный пристав отделения Литвинова О.Е. привлечена к участию в деле заинтересованным лицом.

     Предметом оспаривания указано постановление судебного пристава-исполнителя Аветисян С.С. от 10.04.2020 о принятии результатов оценки арестованного имущества. Одновременно истец просит восстановить срок обжалования постановления.

         Обоснованы заявленные требования тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №2а-1098/2019. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (произведена опись) на принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц S 450 4 MATIC ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, государственный регистрационный знак № который помещен на ответственное хранение.

         Автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем в акте об оценке в <данные изъяты> руб., что вдвое меньше рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен для участия в исполнительном производстве оценщик Коровкин В.С. По результатам отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника оценено в <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 10.04.2020 приняты результаты оценки.

     С результатами оценки истец не согласен, поскольку в его адрес не направлялось извещение о проведении оценки, сам отчет ему не был предоставлен, транспортное средство не было открыто, хотя им предоставлены были ключи и документы от автомобиля. Считает, что объективную оценку можно дать только в рамках судебной экспертизы в рамках оспаривания им постановления судебного пристава-исполнителя.

      В иске указано на противозаконное бездействие должностных лиц ФССП России, которые лишают истца права на судебную защиту, умаляя авторитет судебной власти РФ. При этом какое-либо бездействие предметом оспаривания не указано.

     В судебное заседание, о котором извещены под расписку, административный истец Комаров С.Н., его представитель Крылов П.Н. не явились. С заявлениями об отказе от исковых требований, отложении судебного заседания не обращались, о причинах не сообщили.

     В предыдущем судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Представитель административного истца Крылов П.Н. пояснил, что оспариваемое постановление пристава противоречит законности, поскольку пристав должен определить рыночную стоимость автомобиля. Принятая приставом оценка автомобиля не соответствует реальной стоимости имущества.

     Истец пояснил, что пристав не имел доступа к машине и не мог её оценить, неправильная оценка влечет нарушение порядка реализации автомобиля.

     Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет оценки стоимости автомобиля, в удовлетворении которого судом отказано.

     Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП по Тверской области Аветисян С.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь, что для оценки арестованного имущества - автомобиля должника был привлечен оценщик, оспариваемым постановлением приняты результаты оценки. Оснований не принять результаты оценки не было. Оценка произведена с учетом состояния автомобиля, с учетом наличия неисправностей. Автомобиль действительно не смогли открыть из-за неисправности замка, автомобиль «просел» из-за неисправности (поломки пневмоподвески). Комарову С.Н. разъяснялась возможность оспаривания результатов оценки.

     Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (Управление ФССП РФ по Тверской области) о судебном заседании извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления и письменные возражения на административный иск (л.д. 147-148).

     Указано в отзыве, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления руководствовался нормами действующего законодательства: с учетом стоимости имущества в установленный срок и порядке привлек оценщика, получив отчет, вынес постановление. Истцом не указано какие нормы права нарушены. Стороны вправе оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком.

         Заинтересованные лица начальник Калининского РОСП УФССП по Тверской области Литвинова О.Е., взыскатели –УФК по Тверской области, Межрайонная ИФНС № 9 по Тверской области, Межрайонная ИФНС № 12 по Тверской области, Шитов О.Н. в судебное заседание, о котором уведомлены, не явились, представителей в суд с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили.

      Выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, изучив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

     В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Как предусмотрено ст. 122 Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

     В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

      В соответствии с пунктом 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

      Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

      Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

      Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

       В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

      Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

     В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

     В силу п.7 ч.1 ст. 64, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

     В силу ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

     Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

      Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

     Ч.5 ст. 80 закона предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Требование к содержанию такого акта предусмотрены ч.5,6 ст. 80 Закона.

      В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

      Как указано в ч.7 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

      В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

      В соответствии с п 3.9 методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 г.) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

      Наряду со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, постановление об оценке (о принятии результатов оценки) также может быть предметом самостоятельного оспаривания (часть 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

      В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

     Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

     Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России имеется сводное исполнительное производство №СД. Представлены сведения о задолженности по исполнительному производству в сумме <данные изъяты> руб. Должником является Комаров С.Н.

     В рамках исполнительного производства объявлялся постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный розыск имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Аветисян С.С., в рамках исполнительного производства, наложен арест на автомобиль должника Мерседес Бенц S 450 4 MATIC ДД.ММ.ГГГГвыпуска, государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт и установлена предварительная оценка автомобиля <данные изъяты> руб. (л.д. 74- 77). При этом отражено, что автомобиль эвакуирован, поскольку ключей от него нет, двери открыть невозможно, осмотр только наружный, имеются определенные внешние дефекты (сколы, ржавчина).

      Для определения стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен оценщик Коровкин В.С.(л.д. 62).

      Согласно отчету об оценке N 77\69, выполненному названным оценщиком, рыночная стоимость названного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. с НДС, <данные изъяты> руб. (без НДС). Отражено использование сравнительного подхода оценки, при котором учтены техническое состояние объекта, его фактический износ в 60%, наличие у автомобиля дефектов, повреждений, предполагаемый определенный объем технического обслуживания, ремонта.

      10.04.2020 (л.д. 19) судебный пристав-исполнитель Аветисян С.С. вынесла постановление о принятии результатов оценки, в котором сторонам исполнительного производства разъяснено право на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, ответчику - право ходатайствовать о самостоятельной реализации имущества, взыскателям - право ходатайствовать об оставлении за собой имущества в счет погашения задолженности. Также разъяснено право и срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

      Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки согласно почтовому уведомлению вручено должнику Комарову С.Н. 07.05.2020 (л.д.51-54).

      Административный истец связывает нарушение своих прав с тем, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки – отчет оценщика, с которым истец не согласен, поскольку занижена стоимость имущества на которое может быть обращено взыскание в целях погашения его задолженности по исполнительному производству. При этом арест имущества и непосредственно отчет об оценке предметом оспаривания не указаны.

      Как следует из обстоятельств по делу, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2020 соответствует требованиям закона, в том числе, статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и методическим рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 г.).

      Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта.

      Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления, также как и препятствующего его принятию судебным приставом явного несоответствия принятого отчета требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, в иске не указано.

      Суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель Аветисян С.С., действуя в рамках своих полномочий, правомерно приняла отчет оценщика Коровкина В.С. об оценке №, поскольку оценщик, подготовивший отчет, независим по отношению к сторонам исполнительного производства, имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию. Обязательное присутствие сторон исполнительного производства при оценке арестованного имущества законом об исполнительном производстве не предусмотрено, на объективность оценки не влияет.

      Несогласие административного истца с результатами оценки не влечет за собой незаконность оспариваемого постановления. Фактически доводы иска при оспаривании постановления, сводились к несогласию с результатами отчета, которые предметом спора не являлись. Истец вправе оспорить результаты оценки в установленном законом исковом порядке, что ему разъяснялось.

     Срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2020, копия которого получена истцом 07.05.2020, истек 22.05.2020.

     С административным исковым заявлением о признании незаконным административный истец обратился 25.05.2020, по истечении установленного законом 10-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях.

      Частью 9 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

      В письменных пояснениях ( л.д.182) истец ссылается на пропуск срока по уважительным причинам, указав в качестве таковых введенные меры по противодействию распространению новой короновирусной инфекции, ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.

      Указанные стороной истца причины пропуска срока обращения в суд: введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами о себе основанием для восстановления срока обращения в суд не являются.

      В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) разъяснено, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом исчисляется и срок исковой давности, срок обращения в суд.

      С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

     Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

     Если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности, срок обращения в суд исчисляется в общем порядке.

     Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

     В данном случае оснований для приостановления или восстановления срока обращения в суд нет, у истца имелась возможность обратиться в суд непосредственно, через организацию почтовой связи или интернет в установленный законом срок для обжалования постановления, поскольку с 12.05.2020 суды возобновили работу в обычном режиме и ограничения доступа в судебные учреждения были отменены, кроме того он имел возможность направить иск почтой, электронной почтой.

     Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, основания для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд отсутствуют.

     Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Комарову Сергею Николаевичу в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП УФССП по Тверской области Аветисян Светлане Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 10.04.2020 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № по исполнительному производству № полностью отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

     Председательствующий:                                                         Е.В. Гуляева

Мотивированное решение составлено 14.08.2020.