Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2011 (2-7954/2010;) ~ М-5970/2010 от 15.11.2010

Дело № 2- 1575/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            04.04.2011 года                                                                                           г.Пермь

            Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Костаревой М.В.,

с участием истицы Цыбиной Т.Д.,

ответчика Слободского Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

к о компенсации морального вреда,                                             

У С Т А Н О В И Л:

           Истица обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми было возбуждено уголовное дело по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 129 УК РФ.

           Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района Перми от 09.06.2009 г. была оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми приговор мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 09.06.2009г. был отменен, по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129 УК РФ, была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Пермский краевой суд определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил указанный приговор, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 09.06.2009г. был отменен, по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129 УК РФ, была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ вновь был отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

           Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор от 09.06.2009г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. была реабилитирована.

      Ответчик на протяжении почти двух лет необоснованно пытался привлечь истицу к уголовной ответственности, искажал фактические обстоятельства дела, характеризовал истицу с самой худшей стороны, чем причинял ей нравственные страдания, <данные изъяты>

      Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности и причинением ей вреда здоровью в размере -СУММА1-.

       В судебном заседании истица на иске настаивает.

       Ответчик в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что он обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, поскольку считал, что она его оклеветала, то есть совершила преступления. Считает, что истица не доказала, что из-за привлечения к уголовной ответственности у нее ухудшилось состояние ее здоровья, <данные изъяты>

         Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

              Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

              При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

              Согласно абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

              Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

               В соответствии с ч. 1,2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый и обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

              В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

              Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми было принято к производству заявление частного обвинителя о привлечении к уголовной ответственности за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ.

              Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района Перми от 09.06.2009 г. была оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 129 УК РФ, связи с отсутствием в ее деянии состава преступления ( л.д.6-11).

              Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 09.06.2009г. был отменен, по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129 УК РФ, была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

             Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

            Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 09.06.2009г. был отменен, по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129 УК РФ, была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

            Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ вновь был отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

              Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор от 09.06.2009г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения ( л.д. 13-16).

              При рассмотрении данного дела суд учитывает положения ч. 1 ст. 133 УПК РФ, где речь идет о возмещении государством вреда, причиненного гражданину органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом в результате незаконного уголовного преследования. Под уголовным преследованием закон понимает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). По делам частного обвинения такую процессуальную деятельность осуществляют не органы дознания, дознаватель, следователь или прокурор, а гражданин - частный обвинитель.
Отсюда можно сделать вывод, что в УПК РФ не содержится запрета на применение норм главы 18 к реабилитации и возмещению вреда по делам частного обвинения.Так, следует учитывать, что назначение судебного заседания по надлежаще оформленному заявлению частного обвинителя является обязанностью суда, уголовное преследование в этом случае возбуждается самим частным обвинителем и в случае прекращения дела нельзя говорить о том, что это явилось следствием незаконных действий со стороны государства. Косвенным подтверждением данного вывода могут служить положения ч. 9 ст. 132 УПК РФ в части того, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Тем самым закон допускает возложение бремени расходов, связанных с осуществлением незаконного уголовного преследования по делу частного обвинения, на самого частного обвинителя.
               В связи с этим представляется, что с учетом обязанности мирового судьи принять заявление гражданина -частного обвинителя к своему производству и назначить судебное заседание независимо от наличия или отсутствия события или состава преступления, ответственность за незаконное уголовное преследование по делам частного обвинения должно нести лицо, его возбудившее и осуществлявшее, а не государство.
              С учетом, что уголовное дело возбуждено частным обвинителем путем подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности, а впоследствии была оправдана, то именно на следует возложить обязанность по компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением истицы к уголовной ответственности.

              При определении размеров компенсации морального вреда по вышеуказанным основаниям суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истицы. Суд считает, что истица в течение длительного времени перенесла нравственные и душевные страдания, испытывала нервное напряжение в связи с длительным рассмотрением вышеуказанного уголовного дела, которое неоднократно пересматривалось по апелляционной, кассационной жалобам ответчика.

             Указанными выше действиями были нарушены личные неимущественные блага истицы, которыми являются его личность, честь, доброе имя, тяжесть вмененного истцу преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истице подлежит компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, которую суд определяет в -СУММА2-

             Истицей в качестве доказательства обоснования требований о компенсации морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья в связи с привлечением ее к уголовной ответственности представлены суду следующие доказательства: <данные изъяты>

              Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истица не доказала, что ее нахождение на стационарном лечении <данные изъяты>, а также ухудшение состояния ее здоровья связано с рассмотрением в отношении нее вышеуказанного уголовного дела. Отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися многочисленными заболеваниями у истицы с привлечением ее к уголовной ответственности и рассмотрением уголовного дела. <данные изъяты>. От назначения судебно-медицинской экспертизы для определения причинно-следственной связи между уголовным преследованием и возникновением у истицы ухудшения состояния здоровья истица отказалась. С учетом всех вышеуказанных доводов, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в связи с ухудшением у истицы состояния здоровья следует отказать.

              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход ме6стного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -СУММА3-.          

              Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд      

                                                                Р Е Ш И Л:

              Взыскать соСлободского Романа Ефимовича в пользу компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-.

              В удовлетворении остальной части иска к о компенсации морального вреда отказать.

              Взыскать соСлободского Романа Ефимовича в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА3-.                               

              Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

               Судья                                                                                                         Л.Я.Кетова