Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5729/2015 ~ М-4947/2015 от 10.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием прокурора Филатовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Север-Строй» о восстановлении на работе,

установил:

Баранов А.Б. обратился в суд с иском об оспаривании своего увольнения из ООО «Север-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в должности <данные изъяты> с компенсацией причиненного морального вреда. Как полагает истец, применение к нему пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (РФ) несостоятельно, поскольку ответчиком не обеспечено соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание стороны не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, заслушав заключение прокурора о частичной обоснованности иска, суд считает, что требования Баранова А.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Баранов А.Б. решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ООО «Север-Строй». Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ он вновь уволен с данной должности со ссылкой на пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Действующее законодательство (гл. 13 Трудового кодекса РФ) детально регламентирует основания и порядок прекращения трудовых отношений, в том числе по инициативе работодателя. Касающееся истца решение ответчика ему не соответствует.

Согласно п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, под которым понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что вопрос о том, являлось ли допущенное работником нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. Причем, в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать в том числе неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Учитывая изложенное и то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному выше основанию является дисциплинарным взысканием, в связи с чем работодателем при осуществлении процедуры увольнения по данному основанию должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания, как в виде увольнения, так и в виде замечания или выговора, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Однако в нарушение приведенного и требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение соблюдения ООО «Север-Строй» установленного порядка увольнения суду достоверных и допустимых доказательств несмотря на длительность разбирательства по делу не представлено. А само по себе то обстоятельство, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ), не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при том, что истец оспаривает законность его увольнения по обозначенному в конкретном решении работодателя основанию – пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и принимая во внимание, что какие-либо ссылки на прекращение трудовых отношений по иным мотивам, нежели указанным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в имеющихся в материалах дела документах отсутствуют.

Таким образом, констатируется нарушение применения ответчиком ст.ст. 80 и 81 Трудового кодекса РФ, что в свою очередь с учетом ст. 394 Трудового кодекса РФ влечет оценку оспоренного Барановым А.Б. решения об его увольнении незаконным и удовлетворение требований истца о восстановлении в прежней должности. Датой такого восстановления в целях сохранения непрерывного стажа истца, но в то же время в виду отсутствия оснований к двойной оплате последнего дня работы ДД.ММ.ГГГГ, следует указать ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ правомерными признаются требования Баранова А.Б. о компенсации ответчиком причиненного незаконным увольнением морального вреда. В то же время обозначенная истцом сумма такой компенсации (<данные изъяты> руб.) в свете принципов разумности и справедливости чрезмерно завышена. Конкретные обстоятельства дела и характер допущенного умаления трудовых прав позволяют суду определить её в <данные изъяты> руб.

Текущий статус ООО «Север-Строй», в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» испрошенные истцом и примененные судом способы восстановления нарушенного права не исключает. Ограничения полномочий руководителя юридического лица и порядка выплаты присужденного, предусмотренные этим специальным законодательным актом, реализуются отдельно от настоящего судебного производства. Также самостоятельно разрешается вопрос о сроке полномочий Баранова А.Б. как исполнительного органа общества.

Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ относят на ответчика <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании прямого указания закона (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение в части восстановления Баранова А.Б. на работе подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Баранова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Баранова А.Б. с должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив Баранова А.Б. в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» в пользу Баранова А.Б. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления Баранова А.Б. на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов