Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3137/2018 ~ М-3107/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-3137/18

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года                       город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Шумиловой Т.Н.

при секретаре                                 Мартыненко В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Петрову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания, Общество) обратилось в суд с иском к Петрову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и «Citroen Xsara Picasso», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю «Citroen Xsara Picasso» были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Петрова И.В.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией была в досудебном порядке, а также на основании решения суда № 2-2244/16 от 13 июля 2016 года выплачено 271 693 рубля 11 копеек, из них страховое возмещение в размере 255 243 рублей 11 копеек (234 400 рублей досудебная выплата, 20 843 рубля 11 копеек по решению суда).

Ссылаясь на пункт «д» части 1 статьи 14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 255 243 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5752 рублей 43 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В силу положений статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик признается надлежащим образом извещенным.

Третье лицо Донец Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского № 2-2244/16, материалы дела об административном правонарушении № 5-61/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 декабря 2015 года в 07 часов 30 минут на 2 км + 650 м автодороги Кола-Верхнетуломский КПП Лотта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и «Citroen Xsara Picasso», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Citroen Xsara Picasso», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Определением № от 18 декабря 2016 года в отношении Петрова И.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ.

Из объяснения Петрова И.В. следует, что 18 декабря 2016 года около 07 часов 30 мину он, управляя транспортным средством «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № двигался со стороны г. Кола в сторону п. Тулома. Скорость движения не превышала 30-35 км/ч. В районе 2 км + 650 м не справился с правым поворотом, в результате чего допустил столкновение со встречным транспортным средством «Citroen Xsara Picasso», государственный регистрационный знак №.

При составлении протокола Петров И.В. свою вину в совершении правонарушения и нарушений требований ПДД РФ признал и не оспаривал.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-61/2016, Петров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Установлено, что нарушением Петровым И.В. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами дела об административном правонарушении.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова И.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Петрова И.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю ФИО1 механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», также причинен вред здоровью ФИО1, страховой компанией виновника была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 234 400 рублей (л.д. 19). Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 24 мая 2016 года №, составленному по заказу ФИО1, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства «Citroen Xsara Picasso», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 982 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП 296 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки) – 40 600 рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска от 13 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-2244/16 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 843 рубля 11 копеек, штраф в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 450 рублей, а всего 37 293 рубля 11 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.20).

Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда 14 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление взысканных денежных средств в размере 37 293 рубля 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 14 сентября 2016 года (л.д.21).

Представленными истцом сведениями из базы данных по заключенным договорам подтверждается заключение договора автогражданской ответственности между ПАО СК «Росгосстрах» и Донец Т.Ю., по условиям которого Донец Т.Ю. застраховала свою автогражданскую ответственность (полис №) при управлении автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №. Срок действия договора – с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Донец Т.Ю. (л.д. 9).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Петров И.В. не был допущен к управлению транспортным средством «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса, лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что в настоящее время денежные средства возвращены истцу, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса, выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 255 243 рублей 11 копеек (234 400 рублей + 20 843 рубля 11 копеек).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины, за счет ответчика.

При подаче иска в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в сумме 5752 рубля 43 копейки (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Петрову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Петрова И.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 255 243 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5752 рубля 43 копейки, а всего взыскать 260 995 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                Т.Н. Шумилова