Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2021 ~ М-2463/2021 от 15.09.2021

62RS0001-01-2021-003885-16

Дело № 2-2655/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре     <данные изъяты> К.О.,

с участием истца <данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Владимирна Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «П1» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

установил:

<данные изъяты> В.В. обратился в суд с иском к ООО «П1» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого Участник обязался оплатить предусмотренную договором (Приложением 3) цену 1668504,65 рубля; а Застройщик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику объект долевого строительства (квартира, жилое помещение в соответствии с приложением 2) по акту приема-передачи.

Сторонами были заключены: Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Он, истец, свои обязательства перед Застройщиком полностью исполнил, уплатив денежные средства за объект долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Ответчик обязательства в части своевременной передачи объекта долевого строительства не исполнил, до настоящего времени не осуществил передачу истцу объекта долевого участия в строительстве – квартиры.

Полагает, что вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (334 дня) в размере 1/150 Ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Ссылаясь на факт причинения указанным бездействием ООО «П1» морального вреда истцу, выразившегося в негативных эмоциях и переживаниях, чувстве страха по поводу возможной утраты денежных средств и квартиры, расстройстве по поводу невозможности обеспечить сыну нормальные жилищные условия в период обучения в институте, повлекших ухудшение здоровья истца: пигментацию на лице, другие проблемы со здоровьем, оценивает компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в его, истца, пользу в 50000,00 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО «П1» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205314,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, а также судебные расходы: на копирование документов в сумме 1350,00 рублей, почтовые расходы в сумме 335,00 рублей, на представителя в сумме 45000,00 рублей.

Истец, в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме, полагая размеры заявленных ко взысканию неустоек, компенсации морального вреда, штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательств, учитывая, что первоначальный срок сдачи дома был установлен в июне 2019 года, квартира приобреталась для того, чтобы сын истца мог проживать в ней в период обучения в институте, иметь нормальные жилищные условия, сын уже окончил бакалавриат, а квартира так и не передана истцу, что повлекло для него не только дополнительные затраты, но и серьезные морально-нравственные переживания.

Представитель ответчика ООО «П1», <данные изъяты> Е.Н., действующий на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду письменное заявление о снижении неустойки, в котором не оспаривали факт договорных отношений с истцом, факт надлежащего исполнения <данные изъяты> В.В. обязательств по договору участия в долевом строительстве, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства, суду пояснили, что факт задержка вызвана объективными обстоятельствами (сменой собственника земельного участка и застройщика, банкротством основного инвестора – ЖСК «Парнас», нарушением срока сдачи дома предыдущим застройщиком, а также двукратным ростом цен на строительные материалы), ввиду чего неустойки, штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Обращал внимание суда на тот факт, что взыскание неустойки в полном объеме в пользу одного участника долевого строительства может привести к нарушению прав и законных интересов других участников долевого строительства, поскольку отвлекает финансовые ресурсы застройщика от финансирования завершения строительства и процедур, предшествующих вводу объекта в эксплуатацию.

Выслушав в открытых судебных заседаниях истца, исследовав материалы дела, в том числе письменные пояснения сторон, суд считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании статьи 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П1» (Застройщик) и <данные изъяты> В.В. (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого Участник обязался оплатить предусмотренную договором (Приложением 3 к Договору) цену 1668504,65 рубля путем зачета на основании Соглашения о зачете однородных требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком, участником долевого строительства и ЖСК «Парнас»; а Застройщик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику объект долевого строительства (квартира, жилое помещение в соответствии с приложением 2) по акту приема-передачи (п. 1, п. 2.1, п. 2.4 п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения №, №, № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязался обеспечить функции Заказчика-Застройщика (п. 4.2.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ); обеспечить проектирование и строительство Объекта (п. 4.2.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ); осуществить координацию реализации инвестиционного проекта, передачу объекта долевого строительства по Акту приема-передачи, не позднее срока, указанного в п. 2.4 того же Договора (до ДД.ММ.ГГГГ); передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 4.2.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.1.5. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, участник обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввода объекта в эксплуатацию Объекта, принять квартиру по акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в Уведомлении не указан более продолжительный срок приемки квартиры. В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям Договора, стороны составляют Акт о несоответствии однократно. После устранения перечисленных в Акте о несоответствии дефектов и/или недоделок Участник долевого строительства обязан принять Объект долевого строительства в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления. При уклонении Участника долевого строительства от приемки в вышеуказанный срок или отказе от приемки при отсутствии дефектов и/или недоделок Застройщик вправе составить односторонний Акт приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Кроме того, сторонами заключены: Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства установлен – до ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства установлен – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен и сторонами не оспаривался факт заключения сторонами Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях.

Из анализа положений Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца, данных им в открытом судебном заседании, следует, что договор заключен <данные изъяты> В.В. с целью удовлетворения личных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено также, истец обязательства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил в полном объеме, полностью уплатив денежные средства в общей сумме 1660000,00 рублей, путем зачета встречных однородных требований по Соглашению о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> В.В., ООО «П1», ЖСК «Парнас», по условиям которого стороны пришли к соглашению об осуществлении зачета встречных однородных требований: ООО «П1» имеет право требования к <данные изъяты> В.В. на сумму 1660000,00 рублей по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Парнас» имеет право требования к ООО «П1» на основании Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1660000,00 рублей, права и обязанности по Инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «П1» на основании Договора уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> В.В. имеет право требования к ЖСК «Парнас» на сумму 1660000,00 рублей на основании Соглашения о расторжении договора паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. 2.4 Договора (с учетом изменений, внесенных в условия указанного Договора, Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), в части своевременной (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) передачи <данные изъяты> В.В. квартиры надлежащего качества по Акту приема-передачи не исполнил, до момента вынесения решения судом жилое помещение истцу не передано, что стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства <данные изъяты> В.В. направил в адрес ООО «П1» претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (жилого помещения), которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются: Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями 1, 2, 3 к Договору); Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком АО «Почта России»от ДД.ММ.ГГГГ, Расчетом неустойки, подписанным истцом, Соглашением о расторжении Договора паевого взноса №О2-14-07-14/ПО/ВД062 от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашением о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ; Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1340000,00 рублей; Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320000,00 рублей; Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 рублей; Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350100,00 рублей, не оспаривались сторонами.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 4-КГ17-25, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), бесспорных доказательств того, что в нарушении сроков передачи квартиры истцу отсутствует вина ООО «П1», ответчиком суду не представлено, хотя бремя доказывания оснований освобождения его от гражданско-правовой ответственности возлагалось на ответчика судом.

Указанные ответчиком обстоятельства – смена собственника земельного участка и застройщика, банкротство основного инвестора – ЖСК «Парнас», нарушение срока сдачи дома предыдущим застройщиком – были известны ответчику в момент заключения Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> В.В., следовательно, срок передачи участнику объекта долевого строительства должен был быть установлен с учетом приведенных выше обстоятельств и связанных с ними рисков. Двукратный рост цен на строительные материалы бесспорно не доказан стороной ответчика, не может быть отнесен к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств, причин которых ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, требовавшейся исходя из характера правоотношений сторон и условий оборота. Кроме того, указанные обстоятельства имели место уже после нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, что следует из письменных пояснений ответчика, изложенных в Заявлении о снижении неустойки, имеющемся в материалах дела.

Не может явиться основанием к освобождению ООО «П1» от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства и распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также ограничительные меры по борьбе с COVID-19, ввиду следующего.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действовавших ограничений в виде приостановления строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установления нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, существенно затронувших деятельность организаций, относящихся к строительной отрасли экономики, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года составил более 13 месяцев.

В связи с изложенным, указанные ответчиком обстоятельства не влекут за собой освобождение ООО «П1» от ответственности перед истцом за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Не могут быть приняты судом и доводы стороны ответчика об обоснованности иска лишь в части неустойки, начисляемой до даты, указанной в уведомлении о завершении строительства (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку истец в обоснование неподписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства ссылался на факт наличия в квартире недостатков (отсутствие чистовой отделки, сантехники), наличие которых предусмотрено Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела. Стороной ответчика каких-либо доказательств уклонения истца от подписания Акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, отказа от его подписания, доказательств составления одностороннего Акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве (п. 4.1.5. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, хотя бремя доказывания оснований к освобождению ООО «П1» от гражданско-правовой ответственности, либо к ее снижению возлагалось судом на ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сроков передачи истцу – участнику долевого строительства объекта долевого строительства, по вине ответчика ООО «П1».

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, учитывая, что указанная неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, расчет которой представлен в исковом заявлении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом производя расчет неустойки истец применял значения Ключевой ставки Банка России, определенной за соответствующие периодам действия такой ставки периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договорам, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (334 дня).

Расчет истца не может быть принят судом, ввиду того, что не является верным, исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, не в полной мере учитывает положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

Так, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ООО «П1» обязалось передать объект долевого участия в строительстве – квартиру <данные изъяты> В.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, даты, приходящейся на рабочий день, следовательно, днем окончания срока передачи объекта долевого строительства <данные изъяты> В.В. являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 27 июля 2020 года по 21 марта 2021 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,25% (Информационные сообщение Банка России от 24.07.2020, от 19.03.2021).

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве не включается период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года.

При таких обстоятельствах суд производит расчет неустойки за нарушение срока передачи <данные изъяты> В.В. объекта долевого строительства – квартиры по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточненного искового заявления, в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ), то есть за 333 дня, исходя из цены договора, равной 1660000,00 рублей, 1/150 (двойной размер, ввиду того, что участником долевого строительства является гражданин) от 4,25 (Ключевая ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ), в размере 156621,00 рубль.

Одновременно, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что задержка срока передачи объекта долевого строительства истцу вызвана объективными обстоятельствами, в том числе задержкой финансирования, а также распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ограничительными мерами по борьбе с COVID-19 обстоятельствами, ввиду чего неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, наличие мотивированного заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, тот факт, что задержка срока передачи объекта долевого строительства истцу вызвана, в числе прочих, объективными обстоятельствами, в том числе распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ограничительными мерами по борьбе с COVID-19, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований к уменьшения размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства <данные изъяты> В.В. объекта долевого строительства – квартиры по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной в 156621,00 рубль, до 80000,00 рублей, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «П1» в пользу <данные изъяты> Владимира Викторовича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 80000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору) срока передачи истцу – участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основаниям для взыскания с ООО «П1» в пользу <данные изъяты> В.В. компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, существенность обстоятельств, которыми было вызвано, в числе прочих, нарушение сроков передачи объектов долевого строительства истцу, с учетом характера и степени нравственных страданий <данные изъяты> В.В., степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 рублей.

Одновременно, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно пункту 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «П1» в пользу <данные изъяты> В.В. должен быть взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 45000,00 рублей (80000,00 руб. + 10000,00 рублей) : 2 = 45000,00 рублей).

Одновременно, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, наличие мотивированного заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, тот факт, что задержка срока передачи объекта долевого строительства истцу вызвана, в числе прочих, объективными обстоятельствами, в том числе распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ограничительными мерами по борьбе с COVID-19, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, определенного в 45000,00 рублей, до 30000,00 рублей, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ООО «П1» в пользу <данные изъяты> В.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30000,00 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлен факт несения истцом судебных расходов на копирование документов в сумме 1350,00 рублей, почтовых расходов в сумме 335,00 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211,84 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86,34 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24,00 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 56,00 рублей и 10,00 рублей, Кассовыми и товарными чеками ИП «Кулешов А.А.» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63,00 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101,00 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320,00 рублей, имеющимися в материалах дела. Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспаривались, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы в сумме 1350,00 рублей и 335,00 рублей (в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ) необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «П1» в пользу <данные изъяты> Владимира Викторовича.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Никифоровым О.Г., согласно которому последний принял на себя обязательства по сбору и подготовке необходимых документов с целью обращения в суд с иском о взыскании денежных средств с застройщика ООО «П1», а также по представлению интересов заказчика в суде; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000,00 рублей. Доверенность на представителя в материалах дела отсутствует. ИП Никифоров О.Г. интересы истца в ходе судебного разбирательства не представлял, в судебных заседаниях не участвовал, какие-либо письменные ходатайства, доказательства не представлял. Вместе с тем расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг в части сбора и подготовки необходимых документов с целью обращения <данные изъяты> В.В. в суд, составления искового заявления, суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде представитель <данные изъяты> В.В. ИП Никифоров О.Г. в судебных заседаниях не участвовал, какие-либо письменные ходатайства, доказательства не представлял, учитывая объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «П1» в пользу <данные изъяты> Владимира Викторовича расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в части с ответчика ООО «П1» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 2900,00 рублей, из которых 2600,00 рублей за исковые требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░1» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1350 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 335 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░