Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2015 (2-4573/2014;) ~ М-4318/2014 от 25.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2№ по иску Инюшина ФИО8 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Инюшин А.М. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9В., чья гражданская ответственность застрахована ОАО СК «Альянс». При этом, риск наступления гражданской ответственности ФИО10. был дополнительно застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования гражданской ответственности в части, превышающей лимит сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО. Однако после обращения в данную страховую компанию выплата страхового возмещения Инюшину А.М. не произведена. Считает, что действия ОАО «СК «Альянс»» нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований.

В судебном заседании представитель истца – Варзар А.В., действующая на основании доверенности от 22.05.2014 года, уточнила заявленные требования с учетом сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении, выполненном специалистами ООО «Констант-левел», и просила суд взыскать с ответчика в пользу Инюшина А.М. сумму страхового возмещения в размере 532 900 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 26 375,10 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО СК «Альянс» – Шведкова О.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2015 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ОАО СК «Альянс» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения в части полиса ОСАГО, исполнило в полном объеме, в связи с чем, считает требования истца необоснованными, при этом размер компенсации морального вреда и сумму штрафа просила снизить.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 12.10.2014 года на пересечении улиц Революционный проспект и Северная в г. Пугачев Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, без государственных номерных знаков, принадлежащего на праве собственности Инюшину А.М., и автомобиля марки №, государственный номерной знак № 163, под управлением водителя ФИО11., что подтверждается копией справки о ДТП /л.д. 12/.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2014 года водитель ФИО12., управляя автомобилем марки №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не пропустил пользующийся преимущественным правом проезда автомобиль марки <данные изъяты>, без государственных номерных знаков, и допустил столкновение с указанным транспортным средством /л.д. 13/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя ФИО13., застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО.

Судом также установлено, что между ОАО СК «Альянс» и ФИО14. путем выдачи страхового полиса серии Н007 № 0672160199 от 10.11.2013 года был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, которым определена страховая сумма в размере 3 000 000 рублей /л.д. 65/.

В связи с указанными обстоятельствами, 14.10.2014 года истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов /л.д. 53, 54/.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения истцу не произведена с ссылкой на консультационное заключение специалистов ООО «РАНЭ-ЮФО», согласно которому «повреждения, транспортного средства марки ФИО15 не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля марки ФИО16, государственный номерной знак № 163 /л.д. 57/.

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

С целью установления причин, обстоятельств повреждения транспортного средства определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 24.12.2013 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Констант-левел» /л.д. 98-99/.

В соответствии с заключением эксперта № 1825/С-14 от 29.12.2014 года, подготовленным экспертом названной организации, весь перечень повреждений, содержащийся в акте экспертного исследования № 15/10-14С, выполненном специалистами АНО «Судебно-Экспертный Центр», и в заключении № 134266/47 от 10.11.2014 года, составленном специалистами ООО «РАНЭ-ЮФО», мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2014 года на пересечении улиц Северной и Революционного проспекта в г. Пугачеве Саратовской области с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты> 163, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 532 875,55 рублей, а сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения, составила 26 375,10 рублей /л.д. 100-137/.

В судебном заседании обозревался административный материал по факту ДТП, произошедшего 12.10.2014 года на пересечении улиц Северной и Революционного проспекта в г. Пугачеве Саратовской области, составленный инспекторами ДПС непосредственно на месте происшествия.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что автомобиль истца был поврежден именно в результате ДТП, произошедшего 12.10.2014 года.

Следовательно, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения эксперта, суд принимает за основу заключение эксперта № 1825/С-14 от 29.12.2014 года, подготовленное ООО «Констант-левел», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт Кондрашин С.В., проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а также Некоммерческого партнерства «Национальное объединение Судебных Экспертов», имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы с 2004 года. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указанное событие страховой компанией ОАО СК «Альянс» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 905364 от 21.01.2015 года /л.д. 150/.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено, но не в полном объеме, и поэтому, требования истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» в связи с причиненным ущербом суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 412 900 рублей, что соответствует разнице (532 875,55 рублей (ущерб) – 120 000 рублей (произведенная выплата).

Требования истца в части взыскания в его пользу суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей, подтвержденные документально /л.д. 38/, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Инюшина А.М.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 20 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 222 137,55 рублей, что соответствует 50 % от суммы (412 900 рублей + 26 375,10 рублей + 5 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Инюшина А.М.

При этом суд учитывает, что истец неоднократно обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых предлагал добровольно исполнить обязательства путем выплаты спорных сумм /л.д. 9-10, 147-148/.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 892,75 рублей, из которых 7 592,75 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Инюшина ФИО17 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс»» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Инюшина ФИО18 недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 412 900 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 26 375 рублей 10 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 222 137 рублей 55 копеек, а всего – 675 412 рублей 65 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в доход государства государственную пошлину в размере 7 892 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2015 года.

Судья:                                              В.В. Нягу