Решение от 27.01.2020 по делу № 33-285/2020 от 12.12.2019

Дело № 33-285/2020 (33-7583/2019)

№2-1524/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                        27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре	Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Курзаева В.Д., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Коломиеца М.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мещанинова К.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 122247 от 01.09.2014 по состоянию на 06.06.2019 по просроченному долгу в размере 1219915,82 руб., по просроченным процентам в размере 620093,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23400,05 руб. Всего взыскать 1863409 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство HYUNDAI IX 35 VIN номер, 2014 года выпуска в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Отказать Курзаеву В.Д. в удовлетворении встречного иска к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI IX 35 VIN номер 2014 года выпуска, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., выслушав объяснения представителя истца Германовой О.И., объяснения ответчика Курзаева В.Д. и его представителя адвоката Дицембаева С.М., объяснения третьего лица Коломиеца М.В. и его представителя адвоката коллегии адвокатов «Тюменская специализированная коллегия адвокатов» Соловьева Д.В.,

установила:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Мещанинову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 338 887,30 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI IX 35 VIN номер путем продажи с публичных торгов (л.д.4).

Требования мотивировал тем, что 01 сентября 2014 между банком и Мещаниновым К.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 441 530 руб. на 60 месяцев под 15 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля HYUNDAI IX 35 VIN номер. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст.40 ГПК РФ определением судьи от 02 июля 2019 в качестве соответчика привлечен Курзаев В.Д., собственник спорного транспортного средства (л.д.56).

В порядке ст.43ГПК РФ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Коломиец М.В., Журавлев О.А. (л.д.77).

В порядке ст. 35, 137 ГПК РФ ответчиком Курзаевым В.Д. заявлен встречный иск о признании добросовестным приобретателем (л.д.99-104).

Встречный иск мотивировал тем, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения транспортного средства не знал не мог знать, что спорный автомобиль находится в залоге, автомобиль приобрел по возмездной сделке у Журавлева О.А., который заверил его, что транспортное средство в залоге и под арестом не состоит. При покупке автомобиля Курзаев В.Д. провел проверку автомобиля по различным информационным базам, в том числе в сети Интернет, убедился, что покупаемый им автомобиль свободен от прав третьих лиц, поставил его на учет в органах ГИБДД, получил государственный регистрационный знак В 916 НЕ 89.

В порядке ст.35,39,174 ГПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Коломиец М.В. направил в суд отзыв на встречный иск Курзаева В.Д., полагал встречные требования обоснованными (л.д. 130-131).

В порядке ст.35,39,174 ГПК РФ истец ПАО Сбербанк направил возражения на встречный иск Курзаева В.Д., в которых требования Курзаева В.Д. не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать (л.д.134-135).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ ответчик Курзаев В.Д. заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, указывая, что банк обратился в суд с иском к Мещанинову К.А. 14 июня 2019 по истечении срока исковой давности, поскольку последний платеж заемщиком Мещаниновым К.А. был произведен 01 мая 2015 (л.д.157-158).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Волкова Р.В. исковые требования поддержала,    встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Курзаев В.Д., представитель ответчика Курзаева В.Д. - адвокат адвокатского кабинета Дицембаева С.М. - Дицембаев С.М. исковые требования ПАО Сбербанк не признали, встречный иск поддержали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Мещанинов К.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Коломиец М.В., Журавлев О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Курзаев В.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Коломиец М.В.

В апелляционной жалобе ответчик Курзаев В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказать, встречный иск удовлетворить (л.д.171-173).

В доводах жалобы повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты внесения заемщиком последнего платежа – 01 сентября 2015 года, таким образом, на дату подачи иска срок исковой давности истек по всем требованиям.

Полагает, что так как истек срок исковой давности по основному требованию, соответственно истек срок исковой давности по заложенному имуществу.

Возражая против выводов суда, указывает, что приобретая автомобиль, получил всю документацию на него, включая паспорт транспортного средства, в котором данные об имеющихся обременениях отсутствовали.

Обращает внимание, что предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, в момент регистрации в ГИБДД информация о наличии обременений на указанный автомобиль отсутствовала, таким образом, обстоятельства приобретения свидетельствуют о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии обременения на спорный автомобиль.

Отмечает, что у ответчика отсутствовала обязанность проверять автомобиль в базе нотариата в реестре залогового движимого имущества.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Коломиец М.В. решение суда изменить в части размера взысканий с Мещанинова К.А., принять по делу новое решение, снизить размер взысканий, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, удовлетворить встречный иск Курзаева В.Д. (л.д.178-179).

Отмечает, что в 2016 году приобрел спорный автомобиль к Мещанинова К.А., который заверил, что автомобиль не находится в залоге, в споре или аресте, далее Коломиец М.В. продал автомобиль Журавлеву О.А., который в свою очередь продал автомобиль Курзаеву В.Д.

Считает, что является добросовестным приобретателем, также как и последующие покупатели автомобиля, таким образом, полагает, что в силу ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекратился.

Отмечает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Истец ПАО Сбербанк направил в суд возражения на апелляционные жалобы ответчика Курзаева В.Д., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Коломиеца М.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д.191-193).

В дополнениях к возражениям на апелляционные жалобы представитель ПАО Сбербанк Гарманова О.И. указала, что доводы жалобы о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению сторон в споре; учитывая, что ответчик Мещанинов К.А. о пропуске срока исковой давности не заявлял, следовательно, заявление иных лиц о пропуске срока исковой давности на права и обязанности Мещанинова К.А. никак не влияет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Курзаев В.Д. и его представитель адвокат адвокатского кабинета Дицембаева С.М. – Дицембаев С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, согласились с доводами апелляционной жалобы третьего лица Коломиеца М.В.

Третье лицо Коломиец М.В. и его представитель адвокат коллегии адвокатов «Тюменская специализированная коллегия адвокатов» Соловьев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, согласились с апелляционной жалобой Курзаева В.Д.

Представитель истца ПАО Сбербанк Гарманова О.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мещанинов К.А., третье лицо Журавлев О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражениях относительно жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит жалобы ответчика Курзаева В.Д., третьего лица Коломиеца М.В. не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – нарушение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Мещаниновым К.А. заключен кредитный договор №122247 на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитования, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Автокредит», по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 441 530 руб. на 60 месяцев под 15 % годовых, а заемщик Мещанинов К.А. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит (л.д.9-10).

Возврат кредита осуществлялся аннуитетными платежами в размере 34 293 руб. ежемесячно (л.д.9-10,11).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12).

Между банком и заёмщиком Мещаниновым К.А. заключено дополнительное соглашение № 1 от 20 марта 2015 к кредитному договору № 122247 от 01 сентября 2014, согласно которого стороны увеличили срок возврата кредита с 60 до 66 месяцев с даты его фактического предоставления; Мещанинову К.А. представлена отсрочка в погашении основного долга с марта 2015 года по 01 сентября 2015, согласован новый график платежей (л.д.138, 139).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Мещаниновым К.А. и ПАО Сбербанк заключен договор залога автомобиля HYUNDAI IX 35 VIN номер (л.д.28-30).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 1 441 530 руб. зачислены на счет заемщика Мещанинова К.А. (л.д.12).

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 1017 от 01 сентября 2014 в собственность Мещанинова К.А. приобретен автомобиль HYUNDAI IX 35 шифр комплектации ITW52G61GGJ609-PRIME VIN номер, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя G4NA DU234914 кузов № отсутствует, цвет белый, тип транспорта легковой ПТС УО 135740 выдан 21 апреля 2014 года Центральная акцизная таможня, 109240 город Москва, ул. Яузская д.8 (л.д.22-25,26).

Сведения о Мещанинове К.А. как о собственнике транспортного средства HYUNDAI IX 35 VIN номер темно-зеленый внесены продавцом ООО «Восток Моторс Тобольск» в паспорт транспортного средства 77 УО 135740 (л.д.70).

Сведения о заложенном движимом имуществе были отражены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, сведения о залоге спорного автомобиля внесены банком в реестр 02 сентября 2014 (л.д.136).

Мещанинов К.А. 03 апреля 2016 года по договору купли - продажи продал автомобиль Коломиецу М.В., который в свою очередь по договору купли – продажи от 11 октября 2017 года продал Журавлеву О.А.; Журавлев О.А. по договору купли – продажи от 13 апреля 2019 года продал автомобиль Курзаеву В.Д. (л.д.68-69,70).

Заемщик Мещанинов К.А. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, по состоянию на 06 июня 2019 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 2 338 887,30 руб. (л.д. 6,7-8).

Банк 26 апреля 2019 года направил в адрес заемщика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок не позднее 27 мая 2019, однако заемщик оставил претензию без удовлетворения (л.д.15,16).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Мещанинова К.А. задолженности по кредитному договору.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика Курзаева В.Д. о пропуске срока исковой давности, исчислил срок давности отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежавшим осуществлению до 01 июля 2016, взыскал с Мещанинова К.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по просроченному долгу в размере 1 219 915,82 руб., по просроченным процентам в размере 620 093,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 400,05 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В данном случае возражения ответчика Курзаева В.Д. о пропуске срока исковой давности, не являющегося заемщиком по спорному договору, не влияет на право кредитора требовать обращения взыскания на имущество, поскольку сумма задолженности соразмерна стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 (ред. от 07 февраля 2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ненадлежащей стороной, не является основанием для применения правил о пропуске срока исковой давности по иску.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ), соответствующее заявление, сделанное ненадлежащим ответчиком Курзаевым В.Д. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору к Мещанинову К.А., не является основанием для применения судом исковой давности, учитывая, что к Курзаеву В.Д. заявлены только требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования к ответчику Курзаеву В.Д. только в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль НYUNDAI IX 35 VIN номер собственником которого он является, выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности по заявлению ненадлежащего ответчика Курзаева В.Д. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с Мещанинова К.А. противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с ответчика Мещанинова К.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 338 887,30 руб.

В связи с изменением размера взысканной задолженности с ответчика Мещанинова К.А. на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Мещанинова К.А. в пользу истца он оставит 19 894,44 руб.

Разрешая требование банка залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции на основании ст. 348, 350, 352 - 353, 339.1 Гражданского кодекса РФ, положений Главы VII. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. Верховным Судом РФ 11 февраля 1993г. № 4462-1) (ред. от 03 июля 2016 года), действующих на момент заключения кредитного договора и договора купли - продажи транспортного средства, удовлетворил требования истца и обратил взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI IX 35 VIN номер принадлежащий ответчику Курзаеву В.Д., обоснованно не найдя основании для признания ответчика Курзаева В.Д. добросовестным приобретателем.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционных жалобах ответчик Курзаев В.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Коломиец М.В. ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на автомобиль.

Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и заемщиком Мещаниновым К.А. заключен 01 сентября 2014 года на срок до 01 сентября 2019 года, дополнительным соглашением №1 от 20 марта 2015 года стороны согласовали срок возврата кредита – 01 марта 2020 года (л.д.138-139).

Таким образом, залогодатель и залогодержатель установили, что общий срок кредита, обеспечиваемого залогом, не может превышать 01 марта 2020 года.

Кредитные обязательства по договору заёмщиком Мещаниновым К.А. не исполняются, что также установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела.

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п.4.3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту    Автокредит банк имеет право потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить Задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на предмет залога в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его(их) обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 (Шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней.

Требование о досрочном возврате кредита направлено в адрес Мещанинова К.А. 26 апреля 2019, с иском ПАО Сбербанк обратился 14 июня 2019 года (л.д.4,15).

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются производными от требований о взыскании задолженности и по ним не может отдельно исчисляться срок исковой давности до момента полного исполнения обязательств по договору.

Довод жалобы Курзаева В.Д. о том, что Курзаев В.Д., приобретая автомобиль у Журавлева О.А. предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, является добросовестными приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения на спорный автомобиль несостоятелен.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.136).

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ https://www.reestr-zalogov.ru, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2014, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HYUNDAI IX 35 VIN ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 1,4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №122247 ░░ 01 ░░░░░░░░ 2014 ░ ░░░░░░░ 2 338 887,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 894,44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: