Решение по делу № 2-833/2016 ~ М-40/2016 от 23.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года                                  город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца Попова А.В.,

представителя ответчика Семенец Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Р.А. к Григорьеву М.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Шевченко Р.А. обратился с иском к Григорьеву М.Н. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого ссылается на то, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Григорьев М.Н. получил от Шевченко Р.А. денежную сумму в размере 25 000 рублей с обязательством возврата до *** года. Однако, заем в размере 25 000 рублей в срок, предусмотренный распиской Григорьевым М.Н. возвращен не был.

Пунктом 5 договора в случае невозврата денежных средств, в срок, установленный п.1 договора Григорьев М.Н. обязался выплатить истцу штрафную санкцию в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Так, за период с *** года по *** года сумма неустойки составляет 25 000 рублей * 3% * 843 дня просрочки = 632 250 рублей, из расчета 750 рублей в день.

Ответчик Григорьев М.Н. уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 01.09.2013 года по *** года в размере 362 250 рублей, неустойку за период с *** года по день фактического исполнения обязательства в размере 750 рублей за каждый день просрочки, затраты на юридические услуги в размере 15 000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размер 9 773 рублей.

Истец Шевченко Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Попов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, как подтвержденные представленными доказательствами.

Ответчик Григорьев М.Н. о времени и месте судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Поскольку фактическое место жительства ответчика было неизвестно, согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области (л.д.16), суд, руководствуясь положениями ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил адвоката Семенец Л.М. в качестве его представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам

Адвокат Семенец Л.М., действующая на основании ордера № № от *** года против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст.ст. 160, 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.     

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен письменный договор денежного займа, согласно которому Григорьев М.Н. получил от Шевченко Р.А. денежную сумму в размере 25 000 рублей сроком возврата до *** года.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств по данному договору в срок, указанный в п.1 Григорьев М.Н. обязуется выплатить истцу штрафную неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки (л.д.32).

Судом также установлено, что до настоящего времени денежные средства по вышеуказанному договору займа Григорьевым М.Н. Шевченко Р.А. возвращены не были.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются собственноручно написанной распиской о получении денежных средств, которая является допустимым доказательством.

В силу ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из представленной истцом расписки, ответчик Григорьев М.Н. в случае невовзрата взятой у истца в долг денежной суммы обязуется уплатить неустойку в размере 3% от суммы займа (п.5 договора).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с *** года по *** года (по день подачи иска в суд) составляет 632 250 рублей, исходя из следующего расчета: 25 000 рублей * 3 % * 843 дня просрочки = 632 250 рублей, исходя из 750 рублей за каждый день.

Судом взят за основу расчет, предоставленный истцом, указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик не представил суду доказательств необоснованности заявленного иска и причин уважительности невозможности в настоящее время возвратить сумму долга вместе с причитающейся неустойкой.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком от истца были получены, что подтверждается выданной ответчиком распиской. На момент рассмотрения спора сумма задолженности по договору займа истцу не возвращена; срок возврата займа истек. Представителем истца был представлен суду оригинал расписки, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа в размере 25 000 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с *** года по *** года в размере 632 250 рублей, и неустойки в размере 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с *** года по день фактического исполнения обязательства, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 9 773 рублей, что подтверждается чеком-ордером от *** (л.д. 5).

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в сумме 9 773 рублей, исходя из удовлетворения исковых требований и положений ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 773 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Григорьева М.Н. в пользу Шевченко Р.А. сумму долга по договору займа от *** года в размере 25 000 рублей, неустойку за период *** года по *** года в размере 632 250 рублей, неустойку в размере 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с *** года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 773 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 08 февраля 2016 года.

Судья                           Ю.Н.Кравцова