Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-873/2016 от 27.09.2016

№1-873/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Ландо В.В., подсудимого Шемендюка П.П., защитника-адвоката Полянской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ШЕМЕНДЮКА П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "семейное положение", "место работы", ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.3 п.«а» (4 эп.) УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 2 г. л/св. в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в» (3 эп.), 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шемендюк П.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Шемендюк П.П., в период времени примерно с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке пятого этажа подъезда офицерского общежития № АДРЕС, подошел к пристегнутому противоугонным тросом к стене велосипеду марки «.....» модели «.....» стоимостью 10000 рублей, принадлежащему ФИО4, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие свидетелей и посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, принесенными с собой кусачками перекусил противоугонный трос и тайно похитил вышеуказанный велосипед, с установленными на нем передним крылом «.....» стоимостью 500 рублей, задним крылом марки «.....» стоимостью 500 рублей, двумя одиночными лапами для рук, стоимостью 200 рублей за одну штуку, общей стоимостью 400 рублей, двумя рулевыми ручками стоимостью 500 рублей за одну штуку, а общей стоимостью 1000 рублей, велосипедным звонком черного цвета стоимостью 300 рублей, задней фарой стоимостью 500 рублей, и находящиеся возле него мультиключ модели «.....» стоимостью 200 рублей и насос с манометром стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО4 значительный ущерб на сумму 13700 рублей.

Он же (Шемендюк П.П.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, Шемендюк П.П., в период времени с 23 часов 39 минут по 23 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке девятого этажа подъезда № АДРЕС, подошел к велосипеду «.....», принадлежащему ФИО1, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие свидетелей и посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, принесенными с собой пассатижами открутил крепеж переднего колеса вышеуказанного велосипеда, и тайно похитил переднее колесо диаметром 26 см стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же (Шемендюк П.П.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Шемендюк П.П., в период времени примерно с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № АДРЕС, подошел к велосипеду марки «.....» модели «.....» стоимостью 23000 рублей, принадлежащему ФИО3, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие свидетелей и посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил вышеуказанный велосипед, после чего, вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО3 значительный ущерб на сумму 23000 рублей.

Он же (Шемендюк П.П.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Шемендюк П.П., в период времени примерно с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № АДРЕС, подошел к велосипеду марки «.....» модели «.....» стоимостью 30000 рублей с установленным на нем комплектом из двух шин «.....» модели «.....» стоимостью 800 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1600 рублей, принадлежащему ФИО2, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие свидетелей и посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, принесенными с собой кусачками перекусил противоугонный трос и тайно похитил вышеуказанный велосипед, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 31600 рублей.

Подсудимый Шемендюк П.П. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в» (3 эп.), 158 ч.1 УК РФ, признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и адвокат на рассмотрение дела в особом порядке согласились. От потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, против особого порядка возражений не имеют.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Шемендюк П.П., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Шемендюка П.П.
в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (всего три преступления), так как он совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО4, ФИО3 и ФИО2; а также по ст.158 ч.1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего ФИО1

При назначении Шемендюку П.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной по каждому преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая в ходе следствия признательные и изобличающие его показания об обстоятельствах совершенных им преступлений; по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд также учитывает мнение потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которым причиненный ущерб возмещен не был, при этом ФИО2 и ФИО3 просили о назначении подсудимому строгого наказания, потерпевший ФИО4 вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что Шемендюк П.П. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Шемендюка П.П. рецидива преступлений.

При этом, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, при назначении Шемендюку П.П. наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Шемендюка П.П., ранее судимого и совершившего преступления в период неснятой и непогашенной судимости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Шемендюку П.П. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. При этом суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания: время задержания Шемендюка П.П. в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; срок его содержания под домашним арестом до нарушения им данной меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; а также время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШЕМЕНДЮКА П.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в» (3 эп.), 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

-по ст.158 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шемендюку П.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шемендюку П.П. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания Шемендюком П.П. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Шемендюку П.П. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – DVD-RW диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Ю. Балабан