Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-212/2014 ~ М-137/2014 от 26.02.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 марта 2014 года    р.п.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Свиридович Н.А.,

с участием заявителя Дмитриевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитриевского В.В. об оспаривании распоряжения Администрации Лазурненского сельсовета Козульского района Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриевский В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации Лазурненского сельсовета Козульского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 1 которого отменено распоряжение Лазурненской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении его от должности председателя Лазурненского сельского Совета депутатов, в связи с чем, в его трудовую книжку внесена соответствующая запись. В пункте 2 оспариваемого распоряжения указано «До отмены решения Лазурненского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от занимаемой должности председателя Лазурненского сельского Совета депутатов» Дмитриевского В. В. считать не восстановленным в должности председателя Лазурненского сельского Совета депутатов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен в должности председателя Лазурненского сельского Совета депутатов. Полагая, что пункт 2 оспариваемого распоряжения является неправомерным, существенно нарушающим его права, создающим препятствия для осуществления им трудовой деятельности, просит обязать Администрацию Лазурненского сельсовета устранить допущенные нарушения его прав и свобод, путем исключения пункта 2 из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявитель Дмитриевский В.В. в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо Администрация Лазурненского сельсовета Козульского района Красноярского края, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в зал суда своего представителя не направила. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Администрация Лазурненского сельсовета Козульского района Красноярского края представила в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором указала, что оспариваемое Дмитриевским В.В. распоряжение вынесено и.о.Главы сельсовета в нарушение ст.ст. 15, 17 Устава Лазурненского сельсовета, с превышением полномочий, в связи с чем, подлежит отмене полностью.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки заявителя усматривается, что Дмитриевский В.В. ДД.ММ.ГГГГ избран председателем Лазурненского сельского Совета депутатов Козульского района Красноярского края.

Решением Лазурненското сельского Совета депутатов Козульского района Красноярского края от № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением главы Администрации Лазурненского сельсовета Козульского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № Дмитриевский В.В. освобожден от занимаемой должности председателя совета депутатов, о чем в его трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Как усматривается из материалов дела, решением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше решение Лазурненского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжение главы Администрации Лазурненского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными и отменены, Дмитриевский В.В. восстановлен в прежней должности председателя совета депутатов.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности главы Администрации Лазурненского сельсовета отменено распоряжение главы Администрации Лазурненского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении Дмитриевского В.В. от занимаемой должности председателя совета депутатов, а также указано считать его невосстановленным в должности председателя совета до отмены решения Лазурненского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в трудовой книжке Дмитриевского В.В. сделана запись о том, что запись об освобождении его от занимаемой должности следует считать недействительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч.З ст.263 Кодекса), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, заявитель ссылается на то, что пункт 2 оспариваемого распоряжения создает препятствия для осуществления им трудовой деятельности.

Исходя из того, что в заявлении имеется спор о праве, затрагивающий трудовые права Дмитриевского В.В., который не может быть разрешен в рамках производства в порядке главы 25 ГПК РФ, заявление Дмитриевского В.В. подлежит оставлению без рассмотрения. При этом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением, в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░ ░ ░░. 132 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░