Решение по делу № 2-4627/2017 ~ М-3978/2017 от 18.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Макушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4627/17 по исковому заявлению Сучковой Н. В. к ФИО признании объекта капитального строительства безопасным и пригодным для эксплуатации и обязать выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Сучкова Н.В. просит признать объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № безопасным и пригодным для эксплуатации и обязать ответчика выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Исковые требования мотивированы тем, что застройщиком ООО «Век» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 04302000-21, выданного Комитетом по строительству Администрации <данные изъяты> возведен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> «В». Разрешением на строительство предусмотрено строительство 12- ти этажного здания с подвалом, на 1-3 этажах-офисные помещения общей площадью 757,14 кв.м., этажи с 4-ого по 12-ый являются жилыми, общая площадь квартир составляет 2018,66 кв.м. Строительный объем-13348 кв.м., в т.ч. ниже отметки 0,000-887 куб. м. Площадь земельного участка-600 кв.м.

Земельный участок под строительство многоквартирного дома приобретен ООО «Век» в собственность ДД.ММ.ГГГГ

Проектная документация для строительства многоквартирного дома по вышеуказанному адресу изготовлена ООО «Сиброект». На проект строительства дома получено положительное заключение АУ РБ «Управление государственной экспертизы РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положительные заключения изменений проектной документации (ДД.ММ.ГГГГ).Первоначальный срок ввода дома в эксплуатацию, установленный разрешением на строительство и договорами долевого участия граждан в строительстве-ДД.ММ.ГГГГ Объект строительства завершен, однако не сдан в эксплуатацию, с 2014 г. фактически заселен. Степень готовности объекта 90 %. Дом подключен к системе теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, открыты лицевые счета на всех потребителей-собственников жилых и нежилых помещений.

Участниками долевого строительства, в том числе истца, на основании судебных решений зарегистрированы права собственности на большую часть квартир в доме.

В ходе проверки, проведенной Гостройжилнадзором РБ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ранее предъявляемые застройщику замечания устранены, за исключением пункта 22 акта проверки и пунктов 23 и 26 приложения № к акту проверки, а именно:

П.22-размеры кабины лифта грузоподъемностью 1000 кг не соответствуют проектной документации и пункту 4.8 СП 54.13330.2011,-кабина одного из лифтов должна быть глубиной или шириной ( в зависимости от планировки) 2100 мм для возможности размещения в ней человека на санитарных носилках;

П. 23-не установлена повысительная насосная станция, предусмотренная проектной документацией («Водоснабжение, канализация) 205-ВК. Стадия Р, лист2);

П. 26 – не выполнено требование проектной документации и п. 3.10 СанПин № - одна из кабин не обеспечивает возможность транспортирования человека на санитарных носилках.

В связи с отсутствием заключения Госстройжилнадзора по РБ Комитет по строительству отказал ООО «Век» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, несоответствие фактически установленного лифта проектной документации и отсутствие повысительной насосной станции являются несущественными и не могут служит основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так в доме согласно проекту установлены два лифта: пассажирский и грузовой. Пассажирский лифт соответствует требованиям проектной документации.

Застройщиком ввиду отсутствия на рынке лифтов, предусмотренных проектной документацией, установлены грузовые лифты с иными габаритами, т.е. с отступлением от проектной документации.

Установка лифта согласована с Министерством социальной защиты население РБ.

Установленный грузовой лифт соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов», ГОСТ Р № «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке».

В соответствии с актом полного технического освидетельствования лифта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного испытательной лабораторией ООО «ИКЦ «Энергис», установленный в здании лифт соответствует документации по монтажу, устройства безопасности лифта функционируют исправно.

Отсутствие запасной повысительной насосной станции не препятствует безопасной и бесперебойной эксплуатации здания. Подача воды обеспечена имеющейся насосной станцией, установленной застройщиком.

Указанные неустраненные замечания Госстройжилнадзора по РБ не препятствуют безопасной эксплуатации объекта и могут быть устранены путем внесения изменений в проектную документацию объекта.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> об обязании ООО «Век» оборудовать многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу грузопассажирским лифтом и повысительной насосной станцией в соответствии с требованиями проектной документации. Однако решение суда не исполняется, застройщиком фактически деятельность не осуществляется более трех лет. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Сучкова Н.В. поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по строительству Администрации <адрес> Сукнева Т.А. по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду показала, что у Комитета отсутствуют основания для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, так как истцом не получено заключение Республиканской службы государственного строительного надзора РБ. Истцом не представлены в суд доказательства в подтверждении своих доводов. Просит суд в иске отказать.

Представители Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Казимирская Г.Ф. и Эрдынеев Т.С. по доверенностям, а также представитель Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Медведев В.Н. по доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства того, что спорный объект капитального строительства, расположенный по адрес: <адрес>»В» является безопасным и пригодным для эксплуатации. Просят суд в иске отказать.

Представители МУП «Водоканал» и ПАО «ТГК-14» Фалилеева В.В. и Афанасьева Л.П. по доверенностям оставили разрешение данного иска на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ООО «Век» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сучкова Н.В. является собственником объекта незавершенного строительством <адрес> по адресу: <адрес>»В» на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, что сторонами в суде не отрицалось.

Застройщиком ООО «Век» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 04302000-21, выданного Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ возведен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> «В».

Земельный участок под строительство многоквартирного дома приобретен ООО «Век» в собственность ДД.ММ.ГГГГ

Проектная документация для строительства многоквартирного дома по вышеуказанному адресу изготовлена ООО «Сиброект».

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

В соответствии с частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, следующие документы:

акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса.

В нарушении указанных норм, а также ст. 56 ГПК РФ истцом Сучковой Н.В. не представлены доказательства, что построенный объект, расположенный по адресу: <адрес> «В» соответствует проектной документации, кроме того не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Так проверкой, проведенной Гостройжилнадзором РБ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размеры кабины лифта грузоподъемностью 1000 кг не соответствуют проектной документации и требованиям СНиП 31-01-2003, СП 54.13330.2001 (лифты грузоподъемностью 630 или 1000 кг должны иметь габариты кабины мин. 2100 х 1100 мм.) Фактически кабина указанного лифта в плане имеет размеры 1700х1350 мм.;

не установлена повысительная насосная станция, предусмотренная проектной документацией («Водоснабжение, канализация) 205-ВК. Стадия Р, лист2);

не выполнено требование проектной документации и п. 3.10 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, - одна из кабин не обеспечивает возможность транспортирования человека на санитарных носилках.

Истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе не представлены необходимые документы и не проведены работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Представленные Сучковой Н.В. акты технического освидетельствования лифта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, декларация таможенного союза о соответствии лифта, установленного на спорном объекте требованиям ТР ТС 011/201 «Безопасность лифтов», ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», акт о готовности объекта капитального строительства подключению к тепловым сетям, технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к водопроводу и т.д. суд не принимает в качестве доказательств в подтверждении доводов истца, поскольку как было указано ранее частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ определен ряд документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленные истцом документы не входят в указанный перечень.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании объекта капитального строительства соответствующим нормам и правилам и понуждении к выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучковой Н. В. к ФИО о признании объекта капитального строительства безопасным и пригодным для эксплуатации и обязать выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Макушева А.И.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) № 2-4627/17.