Решение по делу № 33-3010/2019 от 14.11.2019

Судья Степанова С.Н.                             Дело №2-1310/33-3010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2019г.                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Гроцер Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2019г. гражданское дело по иску КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» к Никитиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика Степанова Л.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к Никитиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 6845935 рублей. В обоснование иска указал, что 26 июня 2008г. заключил с пайщиком Никитиной Л.В. договор займа денежных средств <...>, по условиям которого предоставил ей заем в сумме 1000000 рублей сроком на 12 месяцев под 36% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась указанная задолженность.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2019г. в удовлетворении иска КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» отказано.

В апелляционной жалобе КПК «Общедоступный кредитъ-Мста», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку его следует исчислять с сентября 2018 года, когда задолженность по договору займа была выявлена в результате инвентаризации. Кроме того, указывает, что в материалах гражданского дела по иску КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» к Никитиной Л.В. о признании сделки дарения недействительной и взыскании задолженности находится оригинал заявления Никитиной Л.В., в котором ответчик признает долг по указанному договору займа и обязуется его вернуть, в связи с чем в силу положений п.2 ст.206 ГК РФ течение срока давности начинается заново, что не было учтено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Никитина Л.В. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и Никитина Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено судом из материалов дела, 26 июня 2008г. между Кооперативом и Никитиной Л.В. был заключен договор займа <...>, согласно которому последняя получила заем в сумме 1000000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Согласно ст.195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок действия кредитного договора №08-Ц000694 от 26 июня 2008г., заключенного между Кооперативом и Никитиной Л.В. составлял 12 месяцев.

В соответствии с условиями данного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей.

В соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж по кредитному договору подлежал уплате 26 июня 2009г.

Таким образом, срок исковой давности по всем ежемесячным платежам по кредитному договору <...> от 26 июня 2008г. истек 27 июня 2012г.

С настоящим иском Кооператив обратился в суд лишь 09 августа 2019г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку, как указывалось выше, в силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ссылки Кооператива на то, что заключенный сторонами договор займа является сделкой с заинтересованностью, и на разъяснения, данные относительно срока исковой давности в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» правового значения не имеют, поскольку требований о признании договора займа недействительным Кооператив не заявлял.

Ссылка Кооператива на положения п.2 ст.206 ГК и заявление Никитиной Л.В. от 27 июня 2016г. о признании долга по указанному выше договору займа в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку положения п.2 ст.206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08 марта 2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2015г.

Согласно п.2 ст.2 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано выше, срок исковой давности по обязательствам, возникшим из договора займа от 27 июня 2008г. истек 27 июня 2012г., т.е. до введения в действие Федерального закона от 08 марта 2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем положения п.2 ст.206 ГК РФ в данном случае к правоотношениям сторон не применяются.

Более того, следует отметить, что обращение Кооператива в суд с настоящим иском последовало за пределами трехлетнего срока с момента подачи заявления от 27 июня 2016г.

Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» – без удовлетворения.

Председательствующий:                       Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                   А.В. Котихина

      Н.В. Хухра