Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9243/2015 ~ М-7934/2015 от 01.09.2015

Дело №2-9243/2015 (5) изготовлено 10.12.2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Лободе О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вепрева А. А. к Антоновой Н. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

<//> между Антоновой Н.Б. и Вепревым А.А. был заключен договор купли продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, <//> VIN №. В счет оплаты покупной цены Вепрев А.А. уплатил Антоновйц Н.Б. <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <//> обращено взыскание на предмет залога по договору кредита от <//> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> <//> VIN №, заключенного между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Антоновой Н.Б., во исполнение обязательств последней по погашению кредита.

Вепрев А.А. обратился в суд и просит признать договор купли-продажи, заключенный между ним и Антоновой Н.Б., применить последствия недействительности сделки, взыскав с Антоновой Н.Б. в его пользу <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком в кредит и на момент заключения сделки находился в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк». Поскольку ЗАО «Кредит Европа Банк» не давало своего согласия на отчуждение заложенного автомобиля, ответчица не имела права его продавать. О наличии залога истец ничего не знал. В настоящее время на основании решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <//> на автомобиль обращено взыскание.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена повесткой по последнему известному месту жительства, от получения которой уклонилась. О причинах неявки суд не известила, возражений против заявленных требований не представила, поэтому суд считает, что таковых не имеется и, с согласия истца, учитывая ограниченность сроков рассмотрения гражданских дел ст.154 ГПК РФ, возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Третье лицо ЗАО «Кредит Европа Банк» также в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, не просило об отложении дела, не представило отзыв, свои возражения.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения <//> договора купли-продажи между Антоновой Н.Б. и Вепревым А.А., по которому Антонова Н.Б. передала в собственность Вепреву А.А. автомобиль <данные изъяты>, <//> года выпуска VIN №, а Вепрев А.А. в счет оплаты покупной цены уплатил Антоновой Н.Б. <данные изъяты>, подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 61, ст.209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <//>, Антонова Н.Б. на момент заключения договора купли-продажи от <//> имела не исполненные обязательства перед ЗАО «Кредит Европа Банк». Кроме этого, отчуждаемый автомобиль находился в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк» в качестве обеспечения исполнения Антоновой Н.Б. обязательств по кредитному договору, и мог быть продан только с согласия ЗАО «Кредит Европа Банк». На момент продажи автомобиля такого согласия получено не было. В связи с неисполнением Антоновой Н.Б. своих обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга <//> суда с нее взыскана задолженность, а решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от <//> обращено взыскание на автомобиль.

В силу вышеприведенной нормы закона указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от <//> спорный автомобиль находился в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк», и ЗАО «Кредит Европа Банк» не давало согласия на его отчуждение, то в силу приведенных норм закона, сделка купли-продажи автомобиля от <//>, заключенная между Антоновой Н.Б. и Вепревым А.А., является ничтожной.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Из объяснений истца следует, что решением суда обращено взыскание на автомобиль, следовательно, возможно, применяя указанные нормы, ограничится взысканием с ответчика суммы в размере <данные изъяты>., полученной по ничтожной сделке, так как возврат автомобиля ответчиком невозможен.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, при обращении в суд с иском, уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В силу приведенной нормы закона, в связи с удовлетворением требований иска в полном объеме, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, недоплаченная госпошлина взыскивается с ответчика Антоновой Н.Б. в размере <данные изъяты> за требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Вепрева А. А. к Антоновой Н. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <//> года выпуска VIN №, заключенный <//> между Антоновой Н. Б. и Вепревым А. А..

Взыскать с Антоновой Н. Б. в пользу Вепрева А. А. <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Антоновой Н. Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья