Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2013 (2-2936/2012;) ~ М-2968/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-194/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«11» февраля 2013 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Салямове Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Седлецкий В.В. о взыскании 587333.75 рублей в счёт задолженности по кредитному договору,

установил:

ОРГ (далее «банк») обратилось в суд к Седлецкому В.В. о взыскании 587333.75 рублей в счёт задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Седлецкому кредит в сумме 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17.5 % годовых, ответчик-заёмщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно равными платежами, однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность по кредиту. Учитывая данные обстоятельства, банк со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 361, 363, 811, 819-821 ГК РФ, просит взыскать с Седлецкого в свою пользу задолженность по кредиту по состоянию на 07.11.2012 г. в размере 587333.75 рублей.

Представитель банка-истца в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом (л.д. 94), в исковом заявлении и в последующих, поступивших заявлениях просил рассмотреть дело в своё отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения (л.д. 3, л.д. 92, л.д. 97-98).

Ответчик Седлецкий В.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, возвратившихся в суд (л.д. 95, л.д. 96), направил возражения согласно которым, исковые требования признаёт частично, считает, что банк незаконно удержал с него 21000 рублей в счёт комиссии за сопровождение кредита, кроме того не подлежат взысканию предъявленные банком комиссия за сопровождение кредита в размере 8250 рублей, пени по комиссиям в размере 615.37 рублей (л.д. 89).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание согласие представителя истца на заочный порядок рассмотрения дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражения на иск, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Седлецким В.В. заключён кредитный договор, по которому заёмщиком получен кредит в размере 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17.5 % годовых (л.д. 17-24).

Исходя из п. 2.5 кредитного договора ответчик должен осуществлять возврат кредита аннуитетными (равными) ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа.

Проанализировав условия кредитного договора, а также то, что согласно действующему законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательства может обеспечиваться различными, предусмотренными законом и договором способами, в том числе неустойкой, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата задолженности, суд считает, что требование банка о взыскании задолженности по кредиту является обоснованным.

Вместе с тем решая вопрос об обоснованности размера взыскиваемой задолженности, с учётом возражений ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленного расчёта (л.д. 5-16), где суммы пени снижены по воле истца, банк просит взыскать с Седлецкого задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 587333.75 рублей, в том числе: 489470.46 рублей задолженность по кредиту, 67053.52 рублей задолженность по плановым процентам, 6655.48 рублей задолженность по пени, 15288.92 рублей задолженность по пени по просроченному долгу, 8250 рублей в счёт задолженности по комиссиям за сопровождение кредита, 615.37 рублей задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита.

Седлецкий взял кредит на цели личного потребления, поэтому отношения между ним и банком регулируются в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как было указано выше по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, то есть фактическое сопровождение кредита.

Указанные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по сопровождению кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Подобный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен (Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П к иным нормативным правовым актам РФ не относится).

Следовательно, требование банка по взиманию комиссии за сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права ответчика-заёмщика как потребителя.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 названного закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов (кредитов) заемщика. Вместе с тем, правомерность взимания комиссии за сопровождение кредита этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора, предусматривающее оплату за сопровождение кредита, не основано на законе и является недействительным в силу ничтожности (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

В связи с изложенным, не имеется законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в размере 8250 рублей, задолженности по пени по комиссиям за сопровождение кредита в размере 615.37 рублей. Учитывая данные обстоятельства, во взыскании названных сумм банку следует отказать.

Кроме того, из расчёта, представленного банком, видно, что последний ежемесячно удерживал с Седлецкого по 750 рублей, всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика за сопровождение кредита удержано 21000 рублей, что незаконно по основаниям, приведённым выше (л.д. 5-16). Принимая во внимание очерёдность погашения требований по денежному обязательству (ст. 319 ГК РФ), требуемая с ответчика сумма задолженности по плановым процентам (процентам за пользование кредитом) должна быть уменьшена на 21000 рублей, то есть составит 46053.52 рубля (67053.52 рублей проценты за пользование кредитом – 21000 рублей комиссия за сопровождение кредита).

Таким образом, с Седлецкого в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 557468.38 рублей, в том числе: 489470.46 рублей задолженность по кредиту, 46053.52 рублей задолженность по плановым процентам, 6655.48 рублей задолженность по пени, 15288.92 рублей задолженность по пени по просроченному долгу, остальные предъявленные суммы являются необоснованными.

Сумма государственной пошлины по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в размере 8612.41 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ОРГ удовлетворить частично.

Взыскать с Седлецкий В.В. в пользу ОРГ 557468.38 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 8612.41 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 566080 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьдесят) рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить Седлецкому В.В. что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.