Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7038/2010 ~ М-6621/2010 от 30.08.2010

№ 2-7038/9-2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаукконен А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Окно на Север» о защите прав потребителей,

установил:

Лаукконен А.А. обратился в суд с иском к ООО «Окно на Север», директору ООО «Окно на Север», по тем основаниям, что 15.11.2009г. между Лаукконен А.А. и ООО «Окно на Север» был заключен договор №, предметом которого являлось проектирование, изготовление, доставка и установка оконной продукции в общей сумме 119266 рублей. Согласно договору истец внес предоплату в размере 50000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 69266 рублей истец должен был внести в течение 2-х дней с момента установки или поставки изделия. В дальнейшем потребитель передал ответчику в счет оплаты договора еще 44000 рублей. В соответствии с п.7.3. Договора гарантированный срок поставки 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты за изделие. Таким образом, последним днем поставки изделий является 15.02.2010г. Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не выполнены в полном объеме. 10.12.2009г. ответчик поставил и произвел монтаж 5 окон стоимостью 51345 рублей, в течение февраля-марта 2010 года выполнены обязательства по поставке и монтажу еще 9 окон. Однако изделие № стоимостью 9335 рублей 72 копейки и изделие № стоимостью 8661 рубль 82 копейки не поставлены потребителю, не произведен их монтаж. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выполнении обязательств по договору, однако все обращения были проигнорированы. Письма, отосланные по адресу ответчика, также остались без ответа. В связи с тем, что в досудебном порядке невозможно урегулировать данный спор, потребитель был вынужден обратиться в суд с иском. Истцу было причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с поисками местонахождения ответчика, с неоднократным обращением к ответчику, отказом ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке. В связи с чем просил расторгнуть договор № от 15.11.2009г., взыскать с ответчика в свою пользу 94000 оплаченных по договору, пени за нарушение установленных сроков выполнения работы начиная с 15.02.2010г. по день вынесения судебного решения в размере 94000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец неоднократно изменял заявленные исковые требования, окончательно уточнив исковые требования, которые заявляет к ООО «Окно на Север», просил взыскать с ответчика ООО «Окно на Север», пени за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере, начиная с 25.04.2010г. по день вынесения судебного решения в размере 164500 рублей, 5000 рублей за некачественно оказанную услугу, пени в размере 3% в день за просрочку оказания услуг, начиная с 15.02.2010г. по день вынесения решения суда в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке с перечислением 50% от присужденной суммы <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что доказательств некачественности оказанной услуги по установке окон ответчиком представить суду не могут, поскольку все недостатки были исправлены.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался судом о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. Истец не возражала против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,3 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2009 года между Лаукконен А.А., именуемым «заказчик» и ООО «Окно на Север», именуемым «исполнитель» был заключен договор поставки/установки №, в соответствии с п.1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию, изготовлению, доставке и установке оконной продукции, именуемой «изделие», в сроки и в объемах, предусмотренных настоящим договором в соответствии с согласованными заказами, а заказчик обязуется оплатить приобретаемое изделие на условиях, в порядке и в сроки, определяемые настоящим договором. Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что общая стоимость заказа составляет 119266 рублей, предоплата-50000 рублей, остаток 69266 рублей.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что предполагаемый срок готовности изделий с 28 ноября 2009 года по 10 декабря 2009 года.

Пунктами 3.2.-3.3. Договора установлено, что предоплата составляет 50000 рублей, заказчик в течение 2 двух дней с момента установки и поставки изделия обязан уплатить исполнителю остаток от стоимости заказа 69266 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора гарантийный срок поставки 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты за изделие.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что установка производится в течение 10 рабочих дней с момента поставки изделия.

Согласно п. 9 Договора общая стоимость установки составляет 5000 рублей. При этом в п. 11.3 Договора определено, что гарантированный срок установки изделия 20 рабочих дней с момента поставки заказа. В случае нарушения исполнителем указанного срока пункт 9.3. Договора предусматривает, что исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 3 процента от стоимости установки за каждый рабочий день просрочки до даты окончательной установки.

В судебном заседании установлено, что истцом 15 ноября 2009 года была внесена ответчику предоплата в размере 50000 рублей по договору, 18 января 2010 года была внесена оплата по договору в размере 44000 рублей.

Однако до настоящего времени ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по договору, так истцу не поставлены и не установлены изделие № стоимостью 9335 рублей 72 копейки и изделие № стоимостью 8661 рубль 82 копейки. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем истцом 15 апреля 2010 года ответчику была направлена претензия с требованием к ответчику о выполнении взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: назначить исполнителю новый срок.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с невыполнением до настоящего времени требований потребителя о выполнении работ по поставке двух изделий, суд полагает правомерным требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по поставке двух изделий общей стоимостью 17997 рублей 54 копейки.

Размер пени за невыполнение работ по поставке двух изделий составляет (17997, 54 *3*200 дней с 26 апреля 2010 года по день вынесения решения суда) 107985 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки в соответствии с вышеприведенными положениями закона не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца пени за невыполнения работ по доставке двух оконных изделий в размере 17997 рублей 54 копейки.

Учитывая то, что до настоящего времени не выполнены работы по установке двух оконных изделий, в соответствии с п. 9.3. Договора, суд полагает также взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков установки двух оконных изделий в сумме 5000 рублей за период в пределах заявленных истцом требований с момента 15.02.2010г. по день вынесения решения суда, но не более общей стоимости установки изделий -5000 рублей (п. 9.1. Договора).

Вместе с тем, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 5000 рублей –общей стоимости установки оконных изделий за некачественно выполненные работы по установке оконных изделий ответчиком, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что работы по установке поставленных изделий ответчиком были выполнены с недостатками.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением его прав, предусмотренных законом, обращением к ответчику за устранением нарушений прав с его стороны. Однако, по мнению суда, испрашиваемый истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей несоразмерен степени причиненных нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11998 рублей 77 копеек в бюджет Петрозаводского городского округа (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) с перечислением половины штрафа в размере 5999 рублей 39 копеек в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1089 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-199,233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окно на Север» в пользу Лаукконена А.А. пени за невыполнение работ в размере 17997 рублей 54 копейки, пени за нарушение сроков установки в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окно на Север» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1089 рублей 93 копейки, штраф в размере 11998 рублей 77 копеек с перечислением половины штрафа в размере 5999 рублей 39 копеек в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Савельева