Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23328/2020 от 07.09.2020

        Судья: Парфенова Т.И.                                                        дело<данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Артемьевой Ю.А., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2020 г. апелляционную жалобу Новиковой С. М. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Кочерженко Л. И. к Городничевой М. М., Городничеву С. М., Новиковой С. М. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Городничевой М. М., Городничева С. М., Новиковой С. М. к Кочерженко Л. И. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Новиковой С.М., Городничевой М.М. – Матовниковой И.О., Городничева С.М., представителя Кочерженко Л.И. – Масловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кочерженко Л.И. обратилась в суд с иском к Городничевой М.М., Городничеву С.М., Новиковой С.М., в котором просила:

взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере 2 230 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 734 551 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 023 руб., услуг представителя – 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между Кочерженко Л.И. и Городничевым М.Ю. заключен договор целевого займа, по условиям которого Городничеву М.Ю. был предоставлен целевой займ в размере 2 230 000 рублей для приобретения автомобиля Toyota Highlander, со сроком возврата в течение 30 дней с момента предъявления требования.

По условиям договора заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

<данные изъяты> Городничевым М.Ю. заключен договор № купли-продажи транспортного средства Toyota Highlander, стоимостью 2 780 000 рублей.

<данные изъяты> Городничев М.Ю. умер.

Наследниками умершего по закону, принявшими в установленный срок наследство, являются: Городничева М.М. - супруга, Городничев С.М. - сын, и Новикова (до брака Городничева) С.М. - дочь.

Истица обратилась к наследникам с требованием о возврате суммы долга, которое оставлено последними без удовлетворения.

Ответчики Городничева М.М., Городничев С.М., Новикова С.М., уточнив заявленные требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились со встречным иском о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании Кочерженко Л.И., ее представитель исковые требования поддержали, против встречного иска возражали.

Представитель Городничевой М.М. иск Кочерженко Л.И. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представители Новиковой С.М. иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Городничевой М.М., Новиковой С.М. указал, что договор займа является незаключенным в силу безденежности, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у заемщика собственных денежных средств для приобретения автомобиля. Кроме того, представитель ответчиков полагал, что истцом по первоначальному иску неверно рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ. Указанные проценты рассчитаны с момента предоставления суммы займа, а не с момента окончания срока, предоставленного в претензии для добровольного возврата займа. Позиция истца в отношении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит нормам права.

Нотариус Отборкина Г.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кочерженко Л.И. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать в пользу Кочерженко Л.И., солидарно с Городничевой М.М., Городничева С.М., Новиковой С.М. долг по договору целевого займа от <данные изъяты> в сумме 2 230 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 620 974 руб.49 коп., расходы по госпошлине в сумме 22 454 руб.87 коп., расходы на участие в деле представителя в сумме 25 000 рублей, всего в сумме 2 898 929руб.36 коп.

В остальной части иска Кочерженко Л. И. – отказать.

В иске Городничевой М.М., Городничева С.М., Новиковой С.М. о признании незаключенным договора целевого займа от <данные изъяты> между Кочерженко Л.И. и Городничевым М.Ю.- отказать.

Определением от <данные изъяты> в указанном решении исправлена описка, а именно определено в абзаце втором резолютивной части решения указать «долг по Договору целевого займа от <данные изъяты> в сумме 2 230 000 рублей», вместо «долг по Договору целевого займа от <данные изъяты> в сумме 2 230 00 рублей».

В апелляционной жалобе Новикова С.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Новиковой С.М. и Городничева С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Городничев С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кочерженко Л.И. просил оставить решение суда без изменения.

Новикова С.М., Кочерженко Л.И., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Кочерженко Л.И. и Городничевым М.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Городничеву М.Ю. предоставлен целевой займ в размере 2 230 000 рублей со сроком возврата в течение 30 дней с момента предъявления требования.

Согласно п. 2.1. Договора целью предоставления займа является приобретение автомобиля Toyota Highlander.

П.4.2 Договора предусмотрено, что подписанием Договора заемщик подтверждает получением суммы займа в полном объеме.

<данные изъяты> между Городничевым М.Ю. и ООО «Центр Люберцы» заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Highlander2015 года выпуска, стоимостью 2 780 000 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, штрихи подписи от имени Городничева М.Ю. нанесены на договор займа от <данные изъяты> рукописно пишущим прибором – пастой для шариковой ручки синего цвета. Признаков монтажа, внесения изменений в документ не установлено.

Определить время нанесения подписи от имени Городничева М.Ю. на Договор целевого займа от <данные изъяты> не представляется возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения, по содержанию в штрихах летучих компонентов (следовое количество).

С учетом требований ч. 2 ст.86 ГПК РФ эксперт указал, что в соответствии с указанной в спорном документе датой, «возраст» подписи от имени Гороничева М.Ю. на спорном документе на начало исследования должен был составлять приблизительно 4 года 4 мес.

Подпись от имени Городничева М.Ю., расположенная в строке «Заемщик» в договоре целевого займа от <данные изъяты> выполнена самим Городничевым М.Ю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель Сопов И.А., который показал, что в 2015 году к нему за консультацией по поводу составления Договора займа обращался Городничев М.Ю. вместе с Кочерженко Л.И. Сопов И.А. составлял проект Договора займа, согласно условиям указанным сторонами, так же он разъяснил сторонам все права и обязанности, вытекающие из указанного Договора, был ли положен его проект в основу Договора, он пояснить не может, поскольку больше к нему за консультациями стороны не обращались, при нем Договор не пописывали.

Удовлетворяя частично исковые требования Кочерженко Л.И., руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2016), суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа между Кочерженко Л.И. и Городничевым М.Ю. в письменной форме подтвержден, доказательства передачи денежных средств истцом по договору займа Городничеву М.Ю. представлены в материалы дела, при этом доказательств исполнения обязательства по своевременному возврату суммы долга материалы не содержат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным, в силу безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о наличии у Городничева М.Ю. денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля Toyota Highlander, отклонены судом первой инстанции.

Как передача Новиковой С.М. Городничеву М.Ю. денежных средств в размере 706 711 руб.85 коп., так и наличие у Городничева М.Ю. денежных средств на момент приобретения нового автомобиля, вырученных от продажи автомобиля по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, объективно по делу ничем не подтверждены.

Согласно выписки из лицевого счета Городничев М.Ю. в день оформления договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, снял со своего лицевого счета сумму – 322 377руб.79 коп..

Таким образом, на момент оформления Договора купли-продажи автомобиля, у Городничева М.Ю. отсутствовала необходимая денежная сумма.

В соответствии с п.2.3. Договора от <данные изъяты> покупатель осуществляет оплату Товара в течение 3 дней с момента подписания договора, дата подписания договора указана в преамбуле договора.

Полный расчет Городничевым М.Ю. был произведен <данные изъяты>, с учетом полученных Городничевым М.Ю. кредитных средств по Кредитному договору от <данные изъяты>.

Судом также установлено, что в состав наследственной массы входит:

Квартира с КН <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 3 043 917,48, расположенная адресу: <данные изъяты>;

гараж <данные изъяты> в ГК «Звезда»;

транспортное средство марки Toyota Highlander VIN <данные изъяты>.

Исходя из того, что Городничев М.Ю. при жизни не исполнил, взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, доказательств обратного не представлено, учитывая, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества наследодателя превышает размер неисполненных обязательств по договору займа от <данные изъяты> и позволяет возложить на них солидарную ответственность по погашению образовавшейся задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования Кочерженко Л.И., предъявленные к наследникам Городничева М.Ю., поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая требования Кочерженко Л.И. в части взыскания с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции взыскал указанные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 620 974,49 руб., исключив из расчета период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств безденежности договора займа от <данные изъяты> по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

Напротив, истцом доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств.

При этом факт собственноручного подписания Городничевым М.Ю. договора займа установлен в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Городничева М.Ю. заемного обязательства перед истцом, либо прекращении обязательства, не представлено.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае стороной заемщика иное не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Однако в рассматриваемом случае истцом представлены суду выписки из лицевого счета, справки по форме 2 НДФЛ за 3 года, предшествовавшие заключению договора целевого займа, подтверждающие материальное положение Кочерженко Л.И. и наличие у нее денежных средств для передачи наследодателю ответчиков по договору целевого займа от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование заемными денежными средствами судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи