Мотивированное решение по делу № 02-1454/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Ф.А. Мухамеджанове,

с участием представителя истцов по доверенности – Ц-ой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2018 по иску К-ва Ю.В., Р-ко Т.Г. к Акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К-ов Ю.В., Р-ко Т.Г. обратились в суд с иском к АО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2013 г. между К-ым Ю.В., Р-ко Т.Г. и ООО «МД Групп» был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ***, согласно которому истцы приняли часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № *** от 13.06.2013 г. Согласно условиям договора долевого участия сторонами ЗАО «Язовская Слобода инвест» приняло на себя обязанность в срок не позднее 30.12.2014 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру № ***, общей площадью 47,00 кв. м, 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, ***. Однако, к указанному сроку квартира не была передана истцу по акту приема-передачи. Фактически квартира была передана только 20.01.2016 г. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 480095 руб. 79 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

Истцы К-ов Ю.В., Р-ко Т.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Ц-ая Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Язовская Слобода инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в части, в обоснование указал, что задержка в завершении работ произошла по вине третьих лиц, что привело к невозможности исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа. Также считает завышенными размер компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истцов, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 15 августа 2011 г. Ленинский муниципальный район Московской области, в лице Главы Ленинского муниципального района Московской области, действующего на основании Устава муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, и ЗАО «Язовская Слобода инвест» заключили инвестиционный контракт № 8/11 на осуществление строительства и передачу в муниципальную собственность объектов недвижимости на земельном участке площадью 381800 кв. м, кадастровый номер ***, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, ***.

13.06.2013 г. между ЗАО «Язовская Слобода инвест» и ООО «МД Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***.

13.06.2013 г. между К-ым Ю.В., Р-ко Т.Г. и ООО «МД Групп» был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ***, согласно которому истец принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № *** от 13.06.2013 г.

Согласно условиям договора долевого участия сторонами ЗАО «Язовская Слобода инвест» приняло на себя обязанность в срок не позднее 30.12.2014 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру № ***, общей площадью 47,00 кв. м, 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, ***.

24.01.2014 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному контракту от 15.08.2011 г. № 8/11 на реализацию инвестиционного проекта строительства общественно-жилого комплекса по адресу: г. Москва, ***.

20.01.2016 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма задолженности составляет 4461165 руб. 80 коп. Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку цена договора долевого строительства в части стоимости квартиры согласно п. 2.1 ДДУ № *** от 13.06.2013 г. составляет 2815800 руб., исходя из стоимости 1 кв. м 60000 руб., и полагает необходимым произвести следующий расчет неустойки, согласно которому сумма задолженности составит 2815800 руб., количество дней просрочки равно 366 дней с 31.12.2014 г. по 19.01.2016 г., ставки рефинансирования с 31.12.2014 по 31.12.2015 - 8,25%, с 01.01.2016 по 19.01.2016 – 11%, соответственно сумма неустойки составит 606054 руб. 02 коп., которые и подлежат взыскать с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 300000 руб., взыскав в пользу истцов в равных долях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб. в равных долях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в равных долях, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 100000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К-ва Ю.В., Р-ко Т.Г. к Акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Язовская Слобода инвест» в пользу К-ва Ю.В., Р-ко Т.Г. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего 420000 (четыреста двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Язовская Слобода инвест» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: