Решение по делу № 2-986/2019 ~ М-470/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-986/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжовой Г.А.

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Голубева А.С. и его представителя Ермоленко Д.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Алексея Сергеевича к Якунину Евгению Павловичу, Якуниной Елене Александровне об отмене установленных ограничений в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л :

Истец Голубев А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Якунину Е.П., Якуниной Е.А. (с указанием третьим лицом судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Кудиновой Д.В.) о снятии запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 03.07.2014 г., в отношении легкового автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н №, VIN № принадлежащего Голубеву А.С. на праве собственности.

Иск мотивирован тем, что, что 16.12.2016 г. по договору купли-продажи Голубев А.С. приобрел у Якунина Е.П. вышеуказанный автомобиль. Однако впоследствии в постановке на учёт в Электростальском ОГИБДД истцу было отказано по причине установленного в рамках исполнительного производства № от 03.07.2014 судебным приставом-исполнителем ограничения: запрета на регистрационные действия от 20.03.2017 г. При этом в момент приобретения никаких ограничений в отношении автомобиля установлено не было.

В судебном заседании истец Голубев А.С. и его полномочный представитель Ермоленко Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 14.03.2019 г. сроком на один год, исковые требования, их обоснование поддержали, просили иск удовлетворить; пояснили, что после приобретения автомобиля, Голубев А.С. осуществлял ремонтные работы в отношении автомобиля передал его техцентр, однако документы не сохранились; представили также письменные пояснения, в которых указали, среди прочего, что право собственности на указанный автомобиль перешло истцу в силу прямого указания закона, положений ст.ст.223, 224 ГК РФ. Кроме того, в момент подписания договора истцу были переданы подлинники ПТС и СТС в отношении автомобиля, а также в ПТС была внесена запись о собственнике - Голубеве А.С. Истец пользовался автомобилем, во время поездок допускал нарушения, за что привлечен к ответственности в виде штрафа.

В судебное заседание ответчики Якунин Е.П. и Якунина Е.А. не явились. Неоднократно извещались судом по адресам регистрации, однако адресованную им судебную юридически значимую корреспонденцию не получают, что повлекло ее возврат в суд, что подтверждено неоднократными конвертами-возвратами, телеграммами, уведомлениями оператора связи.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчиков свидетельствует о добровольном самоустранении ответчиков от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации их процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Ответчиками возражений не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП Кудиновой Д.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально; по просьбе, изложенной в заявлении от 06.06.2019 г. В ранее представленном отзыве против иска возражает, считает заявление необоснованным.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст.456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Между истцом Голубевым А.С. и ответчиком Якуниным Е.П. 18.12.2016 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В рамках указанного Договора право собственности Якунина Е.П. в отношении легкового автомобиля ФОРД ФОКУС, госномер №, VIN № было прекращено путем его реализации Голубеву А.С. При этом Якунин Е.П., как продавец, гарантировал покупателю Голубеву А.С. отсутствие обременений от любых прав третьих лиц, арестов, регистрационных ограничений. Автомобиль выбыл из владения Якунина Е.П. и фактически был передан Голубеву А.С. в момент подписания названного договора, а именно - 18.12.2016 г. При подписании договора в ПТС ответчиком внесена запись о новом собственнике транспортного средства – истце, сделанная ответчиком собственноручно. Более того, сам ПТС был передан ответчиком истцу в момент подписания договора, находился и находится у истца в настоящее время. Суд также учитывает, что существенные условия договора сторонами соблюдены, договор не оспорен, недействительным не признан.

Впоследствии 29.12.2016 г., ввиду отсутствия регистрационных ограничений, между новым собственником автомобиля – Голубевым А.С., страхователем, и ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от 29.12.2016 г.

Однако, уже 24.03.2017 г. внести изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением его собственника в РЭП ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Электросталь не представилось возможным по причине установленного в рамках исполнительного производства № от 03.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем ограничения: запрета на регистрационные действия от 20.03.2017 г.

Вышепоименованное исполнительное производство находится в Электростальском городском отделе судебных приставов УФССП России по Московской области у судебного пристава – исполнителя Кудиновой Д.В., было возбуждено на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1234/2014 от 30.06.2014 г., выданного Электростальским городским судом Московской области, о взыскании с должника Якунина Е.П. алиментов на содержание детей в размере ? его дохода в пользу взыскателя Якуниной Е.А.

Неоднократные обращения Голубева А.С. в устной форме к судебному приставу-исполнителю, у которого в производстве находится исполнительное производство № от 03.07.2014 г., – Кудиновой Д.В., остались безрезультатными, установленное на автомобиль Голубева А.С., который не является должником по названному исполнительному производству, ограничение не снято.

При этом доводы Голубева А.С. относительно того, что в момент приобретения автомобиля никаких ограничений в отношении последнего установлено не было, также остался судебным приставом-исполнителем без внимания.

С целью разрешения сложившейся ситуации Голубев А.С. письменно обратился в адрес судебного пристава-исполнителя Кудиновой Д.В. с просьбой о снятии установленного в отношении автомобиля ограничения/запрета. Однако, в удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем было отказано по причине отсутствия на то законных оснований.

Кроме того, в подтверждение факта отсутствия каких-либо ограничений на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 18.12.2016 г., Голубев А.С. обратился в Электростальский ОГИБДД УМВД России по Московской области с заявлением о предоставлении информации относительно того, имелись ли в отношении автомобиля ограничения/запреты с момента его покупки по поименованному договору. На полученное обращение указанный орган МВД сообщил о том, что в рамках исполнительного производства № от 03.07.2014 г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем 20.03.2017 г., снят 20.04.2017 г., 13.04.2018 г. наложен вновь.

Таким образом, в настоящее время права истца, как собственника автомобиля, не имеющего задолженности и не являющегося стороной исполнительного производства № от 03.07.2014 г., а также приобретшего автомобиль во временной промежуток, когда в отношении последнего никаких ограничений установлено не было, ущемлены, путем наложения судебным приставом - исполнителем в отношении Автомобиля (уже после совершения добросовестным приобретателем сделки купли – продажи) ограничения: запрета на регистрационные действия, что препятствует истцу в полной мере распоряжаться движимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Таким образом, возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от 18.12.2016 г. обусловлено по времени моментом подписания договора до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Суд также учитывает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Помимо прочего, представленное истцом постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 г., которым Голубев А.С. был привлечен к административной ответственности за управление спорным автомобилем 12.03.2018 г. в состоянии алкогольного опьянения, также подтверждает факт владения и пользования истцом спорным автомобилем после его приобретения. Истцом также были представлены документы, подтверждающие оплату административных штрафов, наложенных на него в связи с использованием автомобиля и нарушением ПДД 14.11.2018 г.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом Голубевым А.С. и ответчиком Якуниным Е.П. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежания должником в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее истцу имущество, не имеется, поскольку, как это видно из документов упомянутого выше исполнительного производства, в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями запрет на совершение регистрационных действий накладывался и отменялся неоднократно: 18.05.2016 г. – наложен, 13.12.2016 г. – отменен (основания не указаны); 20.03.2017 г. – наложен, 20.04.2017 г. – отменен (основания не указаны); 13.04.2018 г. – наложен.

Учитывая, что истец Голубев А.С. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 03.07.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.