Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7549/2016 ~ М-7145/2016 от 26.10.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2016 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МетСнаб» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МетСнаб» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «МетСнаб» договор поставки № ******, в соответствии с которым ответчик принял обязательство поставить ему партию пеноблоков с поддонами равными партиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день оплата за товар в размере ****** полностью произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено истцу осуществить самовывоз 10 поддонов. Оплатив транспортные услуги в размере ******, в ходе осмотра пеноблоков истец отказался от их принятия и потребовал возврата денежных средств, поскольку в наличии было девять поддонов, пеноблоки оказались сырыми, без упаковки, не подготовленными к перевозке. До настоящего времени требование истца о возврате денежных средств не исполнено. В связи с изложенным ФИО1 просил расторгнуть заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере ******, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ******, компенсацию морального вреда - ******, расходы за юридические услуги – ******, транспортные расходы – ******

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске поддержал, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «МетСнаб» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МетСнаб», именуемым «поставщиком», и ФИО1, именуемым «покупателем» был заключен договор поставки № ******. В соответствии с условиями договора поставщик принял обязательство поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации к договору (п.1.1). В спецификации № ****** к договору указаны: пеноблок 600х300х200 мм, количеством 44, 64 М3, по цене ******, поддон 1200х800 мм, количеством 31 шт., по цене ******, итого – ****** Сроки поставки товара определены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после подписания спецификации и оплаты товара (п.5.1).

Факт оплаты ФИО1 товара в размере ****** подтверждается квитанцией № ****** от 04.04.2016

В п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку право потребителя на односторонний отказ от договора предусмотрено законом, суд полагает, что требование ФИО1 о расторжении заключенного с ООО «МетСнаб» договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что ООО «МетСнаб» не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере ****** является обоснованным.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 1 ст. 23 данного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств в течение десяти дней (претензия от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора № ******), требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** является обоснованным.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере ****** суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере ****** истцом не доказано.

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере ****** является правомерным (№ ******)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы на оплату юридических услуг в размере ****** подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******, подлинниками чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных требований и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме ******

Что касается требования истца о взыскании транспортных расходов в размере ******, то в обоснование данного требования представлена только транспортная накладная. Иных документов, подтверждающих расходы в размере ****** (например, кассового чека), истцом не представлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от ****** до ****** - ****** плюс 2 процента суммы, превышающей ******; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ******) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенную часть имущественных требований и требование неимущественного характера в размере ******

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ****** ░ ░░░░░░░ ******, ░░░░░░░░░ – ******, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ******, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ******, ░░░░░ – ******

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░