Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2018 (2-3469/2017;) ~ М-3430/2017 от 04.12.2017

Дело № 2- 240/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

при участии представителя ответчика Волошиной Л.Г., представителя третьего лица ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» Малюк С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Волошину А.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Волошину А.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 778 274 руб. 60 коп. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 982 руб. 75 коп.

Третьим лицом по делу указано ООО «Горком Сервис».

Определением суда от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» и конкурсный управляющий ООО «Горком Сервис» Алексеенко О.И..

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.08.2014 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время АО «Страховая группа УралСиб» в связи со сменой наименования 15.07.2015) и А.С.М. заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <номер>, предметом которого являлись риски причинения ущерба транспортному средству TOYOTA LC 200, государственный регистрационный знак <номер>, сроком действия с 11.08.2014 по 10.08.2015. 17.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки TOYOTA LC 200, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волошина А.П., управлявшего транспортным средством КО 440-2, государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ССС<номер> в ООО «БИН Страхование». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила - 898 274 руб. 60 коп. согласно заказу-наряду №7015-04163 от 19.06.2015. АО «Страховая группа «УралСиб» во исполнение принятых на себя обязательств по договору <номер>, выплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №36950 от 24.07.2015, и на основании ст. 965 ГК РФ обратилось в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ООО «БИН Страхование» произвело выплату в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 41081 от 01.10.2015 в пределах лимита страховой суммы, предусмотренного ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». В порядке ст.ст. 965, 1064, п. 4 ст. 931, 1072 ГК РФ АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось к Волошину А.П. с досудебным предложением с целью урегулирования спора в досудебном порядке, до настоящего времени выплат не последовало. В связи с изложенным, истец полагает, что ответчика подлежат взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 778 274 руб. 60 коп. (898274 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 120000 руб. выплаченное страховое возмещение страховщиком виновника ДТП)), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 982 руб. 75 коп., понесенные в связи с предъявлением иска в суд.

АО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, в заявлении его представитель Бондарева Е.А. просила суд рассмотреть дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Волошин А.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Волошиной Л.Г.

Представитель ответчика Волошина Л.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что Волошин А.П. управлял транспортным средством в момент спорного дорожно-транспортного происшествия в силу своих трудовых обязанностей, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» Малюк С.Е. решение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «Горком Сервис», конкурсный управляющий ООО «Горком Сервис» Алексеенко О.И. и администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 11.08.2014 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время АО «Страховая группа УралСиб» в связи со сменой наименования 15.07.2015) и А.С.М. заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <номер>, предметом которого являлись риски причинения ущерба транспортному средству TOYOTA LC 200, государственный регистрационный знак <номер>, срок действия полиса с 11.08.2014 по 10.08.2015.

17.02.2015 в г. Минеральные Воды по ул. Советская, 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки TOYOTA LC 200, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя А.С.М., принадлежащего ему на праве еобствевтаеш, и КО 440-2, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя Волошина А.П., принадлежащего на праве собственности администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, в результате которого автомобиль Toyota LC 200, государственный регистрационный номер <номер>, получил технические повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 03.03.2015.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волошина А.П., управлявшего транспортным средством КО 440-2, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2015 и постановлением о наложении административного штрафа от 17.02.2015 о привлечении Волошина А.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КО 440-2, государственный регистрационный знак <номер>, администрации города Минеральные Воды, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ССС<номер> в ООО «БИН Страхование», согласно которому страхователем указано ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», срок действия полиса с 31.08.2014 по 30.08.2015.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки TOYOTA LC 200, государственный регистрационный знак <номер>, составила 898 274 руб. 60 коп. согласно заказу-наряду №7015-04163 от 19.06.2015.

АО «Страховая группа «УралСиб» во исполнение принятых на себя договорных обязательств выплатило указанную сумму ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» в счет проведения по заказу А.С.М. ремонтных работ транспортного средства марки TOYOTA LC 200, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается платежным поручением №36950 от 24.07.2015, и обратилось в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке регресса.

01.10.2015 ООО «БИН Страхование» произвело страховую выплату АО «Страховая группа «УралСиб» в пределах лимита страховой суммы в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 41081 от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2016 по делу № А63-1439/2016 АО «Страховая группа «УралСиб» отказано во взыскании с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ущерба в порядке суброгации в сумме 778 274 руб. 60 коп. со ссылкой на то, что транспортное средство КО 440-2, государственный регистрационный номер <номер>, по договору аренды от 02.12.2010, заключенному администрацией города Минеральные Воды (арендодатель) и ООО «Горком Сервис» (арендатор), и акту приема-передачи к нему от 02.12.2010 передано во временное владение и пользование ООО «Горком Сервис» на срок с 02.12.2000 по 02.12.2015, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу № А63-10783/2013 и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу № А63-12992/2014.

Договор аренды от 02.12.2010, заключенный между администрацией города Минеральные Воды (арендодатель) и ООО «Горком Сервис» (арендатор) о передаче в аренду транспортного средства КО 440-2, государственный регистрационный номер <номер>, сроком действия с 02.12.2000 по 02.12.2015, и акт приема-передачи к нему от 02.12.2010 представлен администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края в материалы настоящего дела.

Судом также установлено, что по договору субаренды от 01.11.2013 № 04, заключенному между ООО «Горком Сервис» (арендодатель) и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (субарендатор), и акту приема-передачи от 01.11.2013, автомобиль КО 440-2, государственный регистрационный номер <номер>, перееден последнему во временное владение и пользование на срок с 01.11.2013 по 02.12.2015.

31.01.2014 между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (работодатель) и Волошиным А.П. (работник) заключен трудовой договор, на основании которого работник обязался выполнять обязанности водителя 1 класса.

На основании приказа от 10.02.2014 о приеме на работу Волошин А.П. принят на должность водителя 1 класса ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство».

17.02.2015 водителю Волошину А.П. ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» выдан путевой лист на управление транспортным средством автомобилем КО 440-2, государственный регистрационный номер <номер> для выполнения им задания по погрузке-разгрузке ТБО в г. Минеральные Воды и полигоне АРГО – г. Пятигорск ПТЭК.

На основании приказа от 03.11.2016 о расторжении (прекращении) трудового договора с работником прекращено действия трудового договора с Волошиным А.П. с 03.11.2016, Волошин А.П. уволен с занимаемой должности водителя 1 класса ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, п. 4 ст. 931, 1072 ГК РФ АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Волошину А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 778 274 руб. 60 коп., полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки.

Иск заявлен о взыскании 778 274 руб. 60 коп., составляющих разницу между 898 274 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) и полученной от страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия страховой выплатой в сумме 120 000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 2 ст. 965 ГК РФ право требования, перешедшее к страховщику, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Волошин А.П. в момент дорожно-транспортного происшествия 17.02.2015 управлял транспортным средством КО 440-2, государственный регистрационный знак <номер>, в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с субарендатором указанного транспортного средства (ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство»), в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации на основании ст. 1079 ГК РФ.

Доказательств противоправности завладения Волошиным А.П. автомобилем КО 440-2, государственный регистрационный знак <номер> в момент дорожно-транспортного происшествия истцом суду не предоставлено, факт угона ответчиком автомобиля не подтвержден. Также не представлено суду и доказательств владения Волошиным А.П. указанным транспортным средством на каком-либо праве, вне связи с осуществлением им трудовой деятельности.

Таким образом, Волошин А.П. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям, в связи с чем суд не усматривает оснований для их удовлетворения и взыскания с Волошина А.П. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» ущерба в порядке суброгации в размере 778 274 руб. 60 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 982 руб. 75 коп. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Волошину А.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 778 274 руб. 60 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 982 руб. 75 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2018.

Судья Т.В. Чернышова