Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4342/2014 ~ М-3762/2014 от 30.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05.09.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Япрынцевой К.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Эврикон» к Ф. А. А., Н. М. В., Н. И. В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эврикон» обратилось в суд с исковым заявлением к Ф. А. А., Н. М. В., Н. И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки ***

На дата ООО «Эврикон» дополнило и уточнило иск. Просит обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки *** года выпуска, принадлежащий Ф. А. А. в счет долга по решению суда от дата по делу №... и определить способ взыскания как продажу с публичных торгов. Установить стоимость заложенного имущества на момент обращения взыскания в размере *** руб. согласно отчету об оценке №... от ***. Взыскать с Н. М. В. и Н. И. В. сумму государственной пошлины в размере ***., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

    В судебном заседании представитель Ф. А. А. – адвокат Ш. А. Б., действующая по доверенности №... от 01.09.2014, заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика в Тюкалинский городской суд Омской области. Просит также учесть, что спорный автомобиль находится у ответчика и передан ему на ответственное хранение, поэтому дело не может рассматриваться в г. Самара.

    Представитель ООО «Эврикон» - П. А. А., действующий по доверенности от 30.07.2014, в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности, просит учесть положения п.8.2 договора о залоге транспортного средства от 22.08.2008, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Н. М. В. о том, что спор может разрешаться судом по месту нахождения филиала банка или по месту нахождения залогодержателя в г. Москва. Филиал банка находится в Октябрьском районе г. Самара.

    Соответчики Н. М. В. и Н. И. В. не возражали против передачи дела в суд по месту нахождения Ф. А. А., у которого находится автомобиль.

    Выслушав ходатайство представителя ответчика и мнения представителя истца и соответчиков, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата постановлено: «Иск ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить. Взыскать с Н. М. В., Н. И. В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по основному договору – *** (л.д. 37-39).

    Решение суда вступило в законную силу дата и по решению были выданы исполнительные листы.

    Определением суда от дата произведена замена взыскателя по исполнительному листу от дата с ОАО «Промсвязьбанк на ООО «Эврикон» (л.д. 15).

    ООО «Эврикон» обратилось в суд с иском к Ф. А. А. и просит обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки *** выпуска, принадлежащий Ф. А. А.

    Данный иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

    Из представленной доверенности Ф. А. А., выданной на ведение дела 01.09.2014, следует, что место его регистрации: адрес общ.

    Таким образом, ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства.

    Кроме того, суд учитывает и сторонами не оспаривалось, что спорный автомобиль находится на ответственном хранении Ф. А. А.

    Довод представителя истца относительно применения к отношениям правил о договорной подсудности, закрепленных в п.8.2 договора о залоге транспортного средства №... от 22.08.2008, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Н. М. В. о том, что спор может разрешаться судом по месту нахождения филиала банка или по месту нахождения залогодержателя в адрес, судом не принимается во внимание, поскольку Ф. А. А. не являлся стороной по указанному договору о залоге и о том, что автомобиль в залоге Ф. А. А. ничего не было известно, что следует из его ходатайства о передаче дела по подсудности.

Соответчики Н. М. В. и Н. И. В. проживают по адресу адрес13, что относится к территории адрес, т.е. не проживают на территории адрес, а потому дело принято к производству суда с нарушением правил о подсудности.

Суд учитывает также и мнение соответчиков, не возражавших передать дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика Ф. А. А., у которого находится автомобиль. Полагают, что на автомобиль должно быть обращено взыскание в целях погашения суммы по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что на дату подачи иска ответчики Ф. А. А., Н. М. В. и Н. И. В. не проживали на территории Октябрьского района г. Самары и правила о договорной подсудности при рассмотрении данного дела не применимы, дело подлежит передаче для рассмотрения в Тюкалинский городской суд Омской области по месту жительства ответчика Ф. А. А.

    На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «Эврикон» к Ф. А. А., Н. М. В., Н. И. В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, взыскании сумм в Тюкалинский городской суд Омской области (646330, Омская область, г. Тюкалинск, ул. Ленина, д. 44) для рассмотрения по подсудности.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья        подпись          Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:

    Секретарь: