Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-958/2014 от 18.04.2014

Дело № 33-958

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Семенова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н. и Майоровой Л.В.

прокурора Капустянской Г.В.

при секретаре Журавлевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Галины Петровны к ОАО «Завод сыродельный Ливенский» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда и по иску ОАО «Завод сыродельный Ливенский» к Дмитриевой <...> о взыскании причиненного ущерба по апелляционной жалобе ОАО «Завод сыродельный Ливенский» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 4 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дмитриевой <...> к ОАО «Завод сыродельный Ливенский» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Завод сыродельный Ливенский» к Дмитриевой <...> о взыскании причиненного ущерба предприятию отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителя ОАО «Завод сыродельный Ливенский» Волченкову В.Л., поддержавшую доводы жалобы, возражения Дмитриевой Г.П., ее представителя Дмитровскую Ж.В., заключение прокурора Орловской областной прокуратуры Капустянской Г.В., полагавших, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Дмитриева Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Завод сыродельный Ливенский» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что с 01.01.2001г. работала на Ливенском Маслодельно-сыродельном заводе (ОАО «Завод сыродельный Ливенский») начальником <...>. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании распоряжения генерального директора <дата> в <...> была проведена инвентаризация готовой продукции в камерах сырподвала.

В результате данной инвентаризации была выявлена недостача сыра «<...>» в количестве <...> кг на сумму <...>.

Приказом Генерального директора ОАО «Завод сыродельный Ливенский» № от <дата> она была уволена за утрату доверия к ней со стороны работодателя в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ с <дата>.

Считая увольнение незаконным, с учетом измененных исковых требований просила обязать ОАО «Завод сыродельный Ливенский» изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

ОАО «Завод сыродельный Ливенский» обратился в суд с иском к Дмитриевой Г.П. о взыскании ущерба вследствие ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей материальных ценностей на основании договора о полной материальной ответственности, в результате чего образовалась недостача готовой продукции-сыра «<...>» на общую сумму -<...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Завод сыродельный Ливенский» просит решение суда в части отказа ОАО «Завод сыродельный Ливенский» в иске отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что Дмитриева Г.П. работая в ОАО «Завод сыродельный Ливенский» в должности начальника сыродельного цеха подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности, приняла на себя обязательства по обеспечению технологического процесса производства сыра в сыродельном цехе.

Дмитриева Г.П. <дата> присутствовал при проведении инвентаризации за период с <дата> по <дата>, была согласна с результатами инвентаризации и не оспаривала ее, в своем заявлении от <дата> признала, что виновна в недостаче в полном объеме и обязалась вносить суму недостачи равными долями в кассу предприятия в течение года.

Указывает на то, что судом при рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось Дмитриевой Г.П., что она лично осуществляла приемку сырья для выработки готовой продукции, осуществляла контроль за качеством готовой продукции, отпуск сыра, при этом нарушала технологический процесс при производстве сыра, занималась приписками. Приказом директора завода от <дата> ей был объявлен выговор за отсутствие контроля за соблюдением технологии производства продукции и выработку сыра, за несоответствие выработанного сыра техническим условиям и за то, что своевременно не поставила в известность руководство завода о фактах выпуска такой продукции.

Утверждает, что работодатель обеспечил условия для обеспечения сохранности товароматериальных ценностей, а именно: наличие запирающих замков, сдачу под охрану объекта, надлежащий учет и отчетность товароматериальных ценностей, ежегодное проведение инвентаризации. При этом Дмитриева Г.П. самостоятельно открывала и закрывала сыродельный цех, ключи охране не сдавала. Докладных о фактах хищения из сыродельного цеха от Дмитриевой Г.П. не поступало.

Вывод суда о том, что работодатель не обеспечил Дмитриевой Г.П. надлежащих условий для хранения имущества не соответствует установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Дмитриева Г.П. лично осуществляла прием сырья, контроль за качеством, отпуск готовой продукции.

Установив, что в цехе завода работают 3 сменных мастера, суд не проверил тот факт, что они не принимали участия в движении готовой продукции.

Полагает, что суд принял недопустимые доказательства по дела, а именно, накладные, которые не соответствуют требованиям гражданского законодательства, поскольку в них отсутствуют даты, наименование, единицы и цены товара, подписи сторон.

Суд не принял во внимание, что инвентаризация в <дата> году проводилась за период одного года с <дата> по <дата>, и тот факт, что Дмитриева Г.П. не оспаривала результаты инвентаризаций, проведенных в <дата> годах, использовала в собственных интересах свое служебное положение и доверие руководства, признала факт недостачи, заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ведение количественного учета и сдачи отчетности только ею, ведение ею технологического процесса выработки сыров, не соответствие в отчетных данных реального выхода сыра.

В связи с тем, что решение суда в части отказа Дмитриевой Г.П. в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из содержания ст.233 ТК РФ материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. (п.4)

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Дмитриева Г.П. с <дата> работала на Ливенском Маслодельно-сыродельном заводе (ОАО «Завод сыродельный Ливенский») рабочей цеха, лаборантом химводоочистки, бухгалтером, сыроделом-мастером, старшим мастером.

С <дата> Дмитриева Г.П. работала начальником сыродельного цеха и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом Генерального директора № от <дата> Дмитриева Г.П. была уволена за утрату доверия к ней со стороны работодателя, в связи с недостачей товарно-материальных ценностей на сумму <...> <...>.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании распоряжения Генерального директора от <дата> в сырцехе была проведена инвентаризация готовой продукции в камерах сырподвала.

В результате инвентаризации была выявлена недостача сыра «<...>» в количестве <...> кг на сумму <...>. С учетом протокола инвентаризационной комиссии от <дата>г., после проведения пересортицы по зачету излишек недостача составила <...>.

Из показаний Дмитриевой Г.П. в судебном заседании следует, что для изготовления сыра в сырцех ОАО поступало неучтенное молоко от ЗАО «<...>». С <дата> по <дата> поступило <...> кг, с <дата> по <дата> -<...> кг. Из данного молока и из молока, поступившего по документам вырабатывался сыр, который отгружался как по накладным, которые учитывались в бухгалтерии через отдел экспедиции, так и минуя экспедицию в ООО «<...>».

В подтверждение указанных обстоятельств, при рассмотрении дела Дмитриевой Г.П. было представлено суду более 400 накладных, согласно которым готовая продукция, в том числе сыр «Российский», отправлялся в ООО «<...>». Данные накладные выписывались Дмитриевой Г.П., и другими лицами, в том числе ФИО2- мастером цеха, заместителем генерального директора завода ФИО4

Из материалов дела также усматривается, что <дата> начальником отделения СО МО МВД РФ «Ливенский» было возбуждено уголовное дело по п. « б» ч.4, ст. 158 УК РФ по факту хищения в особо крупном размере в период с <дата> по <дата> неустановленным лицом из сыродельного цеха ОАО «Завод сыродельный Ливенский» <...> кг сыра «<...>», чем причинен ущерб на сумму <...>.

Согласно акту исследования документов в отношении деятельности ОАО «Завод сыродельный Ливенский» и из показаний свидетеля- старшего специалиста-ревизора ОДПиР УЭБиПК УМВД России по Орловской области ФИО3, следует, что с <дата> по <дата> из ОАО «Завод сыродельный Ливенский» в ООО «<...>» было отпущено <...> кг сыра <...>» на сумму <...> рублей. Вместе с тем, согласно представленным Дмитриевой Г.П. на исследование рукописных накладных в количестве 825 штук, в тот же самый период в ООО «<...>» отпущено <...> кг сыра «<...>» на сумму <...>.

Допрошенный судом в качестве свидетеля- старший инспектор ОЭБ и ПКМО МВД РФ «Ливенский» ФИО1 пояснил, что им установлено, что часть сыра поступала в ООО «<...>» с завода по накладным, представленным Дмитриевой Г.П. без оформления бухгалтерского учета. По 417 накладным в настоящее время произведена оплата. Накладные на отправку продукции за <...> на ОАО отсутствуют, хотя должны храниться в течение 5 лет. К отпуску сыра, кроме Дмитриевой, также имели отношения ФИО4., и ФИО2

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Положением о порядке приема, учета, хранения и выдачи товарно-материальных ценностей, и с учетом обязанностей мастеров цеха, приемку перемещение и выдачу товарно-материальные ценностей вправе производить и мастера цеха.

Из объяснений Дмитриевой Г.П. в судебном заседании следует, что набор ключей от сырцеха находился у неё и у сменного мастера ФИО2 После окончания рабочего времени ключи не сдавались. В 17.00 часов у нее заканчивалось рабочее время, но рабочие смены оставались работать до окончания переработки сыра, поэтому она не могла осуществлять за ними контроль. Когда она выходила на работу в выходной день, то цех уже был открыт сменным мастером.

Наряду с этим, согласно документам, представленным Дмитриевой Г.П. в ходе рассмотрения дела, последняя за период образования недостачи с <дата> по <дата>, дважды отсутствовала на рабочем месте, а именно в период отпуска с <дата> по <дата> находилась в санатории <адрес>, с <дата> по <дата> находилась на лечении в <...> ЦРБ.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в период отсутствия Дмитриевой Г.П. на рабочем месте исполняла обязанности начальника цеха. Однако договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, товаро-материальные ценности не передавались.

Вместе с тем, из справки ОАО «Завод сыродельный Ливенский» от <дата> усматривается, что для начальника сыродельного цеха установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем, с 8.00 до 17.00. Для рабочих прессового цеха: сменных мастеров-сыроделов, сыроделов, прессовщиков сыра, формовщиков сыра, установлена рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику. Время начала работ определяется начальником сыродельного цеха, время окончания работ по завершению технологического процесса производства сыров.

Судом также установлено, что численность работников сыродельного цеха по <дата> составляла 20-21человек, из них 3 сменных мастера, которые имели отношение к приему, учету, хранению и выдачи товарно-материальных ценностей. Однако ни с одним из них договор о полной материальной ответственности заключен не был.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно пришел к выводу о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для учета приема, хранения и выдачи товарно-материальных ценностей, а именно: несмотря на то обстоятельство, что к обработке сырья и производству готовой продукции имели доступ другие работники сырцеха, договор о полной материальной ответственности был заключен только с Дмитриевой Г.П., которая реально была лишена возможности одновременно контролировать работу всех работников цеха; не были заключены договоры о полной материальной ответственности со сменными мастерами; при отсутствии Дмитриевой Г.П., с исполняющей обязанности начальника цеха ФИО2 договор о материальной ответственности заключен не был; помещения с товарно-материальными ценностями не опечатывались; не был отрегулирован вопрос хранения ключей по окончании рабочего времени, их движение между сотрудниками не фиксировалось; отсутствовал надлежащий контроль за отгрузкой и сбытом продукции, поскольку имело место отгрузка товара без бухгалтерского учета минуя экспедицию.

В свою очередь, работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о создания надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, вверенных Дмитриевой Г.П., что послужило причиной возникновения ущерба.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Завод сыродельный Ливенский».

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Завод сыродельный Ливенский» по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ОАО «Завод сыродельный Ливенский», выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Завод сыродельный Ливенский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи