Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2016 ~ М-2222/2016 от 06.05.2016

                                 Дело № 2-3209/16    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 сентября 2016 года Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ответчиком заключен кредитный договор под залог транспортного средства № № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредита менеджер сообщил о том, что оформление страхования жизни по кредиту является обязательным и страховой компанией является ООО «Страховая Группа «Компаньон», в противном случае Банк откажет в выдаче кредита. Пунктом № заявления – анкеты на истца возложена обязанность уплатить страховую премию по договору добровольного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, тем самым, истец вынуждено приобрел дополнительную платную услугу по страхованию. Стоимость страхового полиса составила <данные изъяты> рублей и была включена Банком в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы, кроме того, со счета истца списаны <данные изъяты> рублей в качестве страховой премии за услугу страхования от несчастных случаев и болезней по полису № №) на счет ООО «Страховая Группа «Компаньон». Таким образом, наряду с приобретением основной услуги (кредит), Банк навязал ему дополнительные платные услуги страхования, в которых истец не нуждался и приобретать не планировал, при этом был лишен права на свободный выбор услуг страхования и каких-либо альтернативных условий выдачи кредита без страхования ему не предложили. ДД.ММ.ГГГГг. истцом предъявлена претензия ответчику, в которой он просил возместить причиненный ему ущерб. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей- страховой взнос; неустойку <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней); <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; штраф <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности л.д. №) на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. ФИО2, представители ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. №). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор под залог транспортного средства № № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ., погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. №).

Согласно п. № заявления – анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщику предоставлена возможность оплатить за счет кредитных средств дополнительно: взнос в личное страхование, КАСКО, сервис «Все вернется», GAP страхование, РАТ страхование, продленную гарантию. Как следует из п. № указанной Анкеты, сумма кредита <данные изъяты> рублей (л.д. №

Пунктом № указанного заявления установлено, что в дату настоящего заявления условия и тарифы банка получены ФИО2, ему разъяснены и полностью понятны (л.д. №).

Согласно Тарифу по программе розничного автокредитования, введенному в действия с ДД.ММ.ГГГГг., отказ заемщика от страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании (л.д. №).

Пунктами № настоящего заявления в дату зачисления суммы кредита на счет ФИО2 поручил Банку осуществить перевод с его текущего счета суммы предоставленного ему кредита согласно заявлению на перечисление денежных средств (приложение № к условиям) и предоставил Банку право составлять от его имени расчетные документы на перечисление денежных средств со счета на основании предоставленных им заявлений.

На основании Заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы, являющегося приложением № к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 просил перечислить с его счета № средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве взноса за личное страхование на расчетный счет ООО «Страховая группа «Компаньон», в чем лично расписался ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Согласно Полису страхования от несчастных случаев и болезней № № заключен договор страхования страховщиком ООО «СГ «Компаньон» и страхователем ФИО2, установлена сумма страховой премии по личному страхованию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №

Из выписки по лицевому счету № ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплачено <данные изъяты> рублей в качестве взноса в личное страхование (л.д. №).

Согласно представленным возражениям ООО КБ «АйМаниБанк» просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Так, кредитный договор не содержит условий, предусматривающих подключение к программе страхования. В соответствии с п. № заявления – анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщику предоставлена возможность, а не обязанность, оплатить за счет кредитных средств личное страхование, КАСКО. На основании Заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы, являющегося приложением № к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ, вся сумма страховой премии перечислена в страховую компанию. Клиент добровольно подписал заявление о добровольном страховании, имел право выбора как страховой организации по своему усмотрению, равно как и право выбора заключать договор страхования, либо нет по своему усмотрению в целом. Страховая премия так же могла быть оплачена Клиентом любым способом, как в безналичной форме, так и в наличной форме. Подписав заявление о добровольном страховании, Клиент подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию Клиенту не навязана и выбрана добровольно. Договор страхования является самостоятельным договором, заключенным Клиентом и Страховой компанией. Банк не является стороной по договору страхования. Требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, являются производными от требования о взыскания с Банка страховой премии и, соответственно, удовлетворению не подлежат (л.д. №).

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства: договор под залог транспортного средства № № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ; график гашения кредита; выписку по лицевому счету; заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы, являющегося приложением № к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ; суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей - страховой взнос, неустойки в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда; штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом доказательств, что страхование явилось навязанной услугой, в материалы дела не представлено, доказательств того, что заключенный кредитный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, в материалы дела истцом также не представлено.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что страхование и оплата страховой премии не были навязаны банком истцу; в Тарифах разъяснено, что страхование не является условием для получения кредита; страхование возможно в любой страховой компании, отсутствие личного страхования влечет увеличение процентной ставки.

Таким образом, суд убежден, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования с ООО «СК «Компаньон», перечисление страховой премии не противоречит действующему законодательству, поскольку произведено на основании достигнутого соглашения.

Доводы истца о том, что заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика на страхование, уплате страховой премии, то есть, были навязаны заемщику, ограничивали свободу договора, являются не обоснованными, так как истец добровольно выразил согласие на заключение Договора страхования, был уведомлен, что отказ от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании и обязался произвести оплату страховой премии страховщику в размере 79380 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст. 168, 819 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено страхованием, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Кроме того, положения статей 28, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя отказать.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      В.В. Демидова