Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2011 ~ М-969/2011 от 17.06.2011

№ 2-1056/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года Железногоский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В. с участием представителя истца Кобяковой Е.С., представителя ответчика Есакова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулаева М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Г» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кулев М.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Г» (далее по тексту ООО «Г») о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ год между ним и ответчиком заключен договор займа денежной суммы в размере (...) рублей, данная сумма передана ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... Согласно п.3.1 договора ответчик обязан возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере (...) руб., проценты за пользование суммой займа из расчета ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют (...) руб.

Истец Кулев М.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. В предыдущих судебных заседаниях суду пояснял, что сумма займа ему не возвращена. С ООО «Г» находился в трудовых отношениях являясь коммерческим директором, в силу своих трудовых обязанностей неоднократно получал денежные средства в кассе ООО «Г», а также от продавцов в магазинах, для выплаты заработной платы, расчетов с поставщиками, и в подобных целях.

Представитель истца Кобякова Е.С. в судебном заседании поддержала требования и доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Кулев М.С. согласия на досрочный возврат займа не давал, кроме того не ставился в известность о передачи ему денежных средств в качестве возврата суммы займа.

Представитель ответчика ООО «Г» Есаков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, из которых следует, что сумма займа истцу возвращена, а именно на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан чек №... от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме (...) руб.; на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ старший кассир- консультант ООО «Г» магазина «З» <адрес> ФИО6 из кассы предприятия по квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ перевела истцу (...) рублей и на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ перевела истцу (...) рублей. Кроме того пояснил, что согласно п.2.1 договора займа, заем является беспроцентным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа, его условий и передачи денег истцом представлены договор займа, подписанный сторонами и квитанция к приходному кассовому ордеру, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заимодавец- Кулев М.С не позднее ДД.ММ.ГГГГ передает Заемщику- ООО «Г» займ в сумме (...) руб. (п.1 договора).

Займ предоставляется путем внесения денежных средств в кассу предприятия (п.1.2 договора).

Заимодавец не устанавливает размер процентов на сумму займа в течение всего срока действия договора (п.2.1 договора).

Заемщик обязуется погасить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора).

Согласно п.4.1 договора расчеты и Займодавцем Заемщик осуществляет путем передачи наличных денежных средств в месте нахождения Заимодовца.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Г» принято от Кулева М.С. (...) руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих возврат суммы займа Кулеву М.С., представителем ответчика представлены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ОАО «Сбербанк России», квитанции о приеме денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ и о ДД.ММ.ГГГГ и авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжение директора ООО «Г» от ДД.ММ.ГГГГ содержит поручение выдать Кулеву М.С. чек №... от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в Восточно- сибирском банке Сбербнка г.Красноярска на сумму (...) руб.

Из сведений начальника операционного отдела ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Г» Кулевым М.С. сняты денежные средства по вышеуказанному чеку в размере (...) руб.

Распоряжение директора ООО «Г» от ДД.ММ.ГГГГ содержит поручение ФИО6 старшему продавцу- консультанту ООО «Г» магазина «З» <адрес> оплатить согласно договора займа Кулеву М.С. в сумме (...) руб. в счет погашения задолженности.

Распоряжение директора ООО «Г» от ДД.ММ.ГГГГ содержит поручение ФИО6 старшему продавцу- консультанту ООО «Г» магазина «З» <адрес> оплатить согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Кулеву М.С. в сумме (...) руб. в счет погашения задолженности.

Из квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 перевела Кулеву М.С. (...) руб. и (...) рублей соответственно.

Вместе с тем, в материалах дела имеются следующие документы, полученные судом в целях проверки сведений, представленных представителем ответчика о возврате суммы займа.

Из копии чека №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб., представленной Восточно- сибирским банком Сбербнка г.Красноярска, следует что целью расхода полученных денежных средств является заработная плата за сентябрь 2009 года.

Согласно приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, установленном при исследовании судом представленных представителем ответчика бухгалтерских документов ООО «Г», ООО «Г» приняло от Кулева М.С. (...) руб., полученных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписок по переводам №..., №..., представленных ЗАО КБ К, усматривается, что назначение платежа не указано.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6, допрошенной по судебному поручению, следует, что она работала в подразделении ООО «Г» заведующей магазина «З» <адрес> в период с ноября 2009 года по апрель 2010 г. Кулева М.С. знала как представителя ООО «Г», была у него в подчинении. Она не помнит чтобы руководитель ООО «Г» давала бы какие либо распоряжения о выдаче денег Кулеву М.С., все поручения, в том числе о выдаче денежных средств из кассы для перечисления Кулеву М.С. делались им самим. Ежемесячно он сам приезжал, забирал из кассы выручку. Иногда по устному распоряжению (телефонному звонку) она перечисляла денежные средства на его имя через банк «К», перечисления делала 2 раза- (...) руб. и (...) руб.

Оценивая указанные сведения, суд приходит к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих возврат ООО «Г» суммы займа Кулеву М.С., ответчиком суду не представлено.

Так установлено, что денежная сумма в размере (...) руб. получена по чеку Кулевым М.С. для выплаты заработной платы и передана им в кассу ООО «Г», то есть, получена Кулевым М.С. не в счет погашения обязательств по договору займа.

Суд также не усматривает оснований для признания выплаты денежных сумм в размере (...) руб. и (...) руб. Кулеву М.С., перечисленных работником ООО «Г» ФИО6, как выплату в счет возврата суммы займа, поскольку из платежных документов- квитанций о приеме денежных средств, выписок по переводам, представленных ЗАО КБ К, не усматривается что денежные средства выплачены Кулеву М.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что Кулев М.С. и ООО «Г» состояли в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудового договора, а также сложившейся практикой передачи денежных средств Кулеву М.С. вырученных от продажи товаров в магазине «З», что следует из показаний свидетеля ФИО6

Какого либо письменного доказательства, свидетельствующего о том, что Кулев М.С. в качестве возвращения суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Истцом же в подтверждение своих исковых требований представлены: договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что ответчиком не представлены в суд доказательства надлежащего исполнения договора займа, срок исполнения обязательств, предусмотренный договором займа истек ДД.ММ.ГГГГ, права истца подлежат судебной защите, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере (...) рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа (процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, ст. 809 ГК РФ) суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 809 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования в размере 10,75 % годовых, действующей на момент передачи денежных средств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.1 договора займа, Заимодавец не устанавливает размер процентов на сумму займа в течение всего срока действия договора.

Исследовав представленный истцом договор, суд приходит к выводу, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займ является беспроцентным, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользования заемными денежными средствами отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика рассчитана с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%.

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 29.04.2011 года № 2618-У учетная ставка рефинансирования с 03 мая 2011 года (на день предъявления иска и принятия судом решения) установлена в размере 8,25 %.

Истец предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать проценты за пользование суммой займа на день принятия судом решения, учитывая при этом, что истец в последующем не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования денежными средствами- до дня возврата займа).

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 480 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию составляет:

(...) рублей х (8,25% : 360 дней х 480 дней) : 100%= (...) рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере (...) рублей, а также суммы процентов за пользований чужими денежными средствами в размере (...) рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулаева М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Г» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Г» в пользу Кулаева М.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 19 декабря 2011 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина