Приговор по делу № 1-519/2013 от 19.08.2013

		уголовное дело ...
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УЛАН-УДЭ

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Улан-Удэ «28» октября 2013 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре – Бабудугдановой О.Б., с участием государственных обвинителей – прокурора Советского района г.Улан-Удэ Доржиева А.А. и его старшего помощника Хорошевой Е.А., потерпевшей – ФИО11, подсудимого – Романова А.С. и его защитника – адвоката Аюшиева Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Романова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного в ... по ..., имеющего /данные изъяты/, судимого:

1.     ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.158 ч.2 п.п.«а,в,г», ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 24 дня на основании постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.С. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на убийство ФИО11, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 23 часов 55 минут в ... между Романовым и ФИО11 произошла ссора, в ходе которой последняя нанесла подсудимому несколько ударов рукой по лицу, после чего Романов вышел из дома.

В этот же период времени, когда ФИО11 вышла на веранду указанного дома, Романов, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства потерпевшей, с достаточной силой нанес ФИО11 удар лезвием неустановленного топора в область расположения жизненно важных органов человека – в область верхней трети спины (шеи), чем причинил потерпевшей телесное повреждение в виде раны в области верхней трети спины (шеи), по своим свойствам расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, одновременно с этим выкрикнул в адрес потерпевшей: «Убью!».

После этого, ФИО11 громко закричала, и забежала обратно в дом, где находились ФИО3 и ФИО6, в результате чего Романов прекратил свои преступные действия, скрылся с места преступления и в неустановленном месте выбросил орудие преступления, а ФИО11 была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Романов А.С. вину признал частично, не согласившись с юридической квалификацией его действий, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ..., в ходе распития спиртного, ФИО11 начала учить его как надо правильно жить, при этом несколько раз ударила его по лицу рукой. После этого, он и его супруга ФИО2 вышли из дома на веранду. Вслед за ними вышла ФИО11, которая продолжила заниматься нравоучениями и наносить побои ему и ФИО2 Из-за этого, он схватил первый попавшийся под руку предмет, как позже оказалось топор, которым хотел ударить ФИО11 по плечу, но так как потерпевшая увернулась, удар пришелся в спину. Кроме того, с целью запугать ФИО11, он крикнул в адрес последней: «Убью!». После этого, ФИО11 закричала и забежала обратно в дом, а он, испугавшись, ушел, топор выкинул на свалку. Потерпевшую убивать не хотел, просто хотел ее напугать и причинить легкий вред здоровью, признает вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 и ст.119 УК РФ.

На стадии предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Романов не сообщал о том, что на веранде ФИО11 наносила ему и ФИО2 побои, увернулась от его удара, а показал, что он, разозлившись, схватил топор, которым ударил потерпевшую сзади по шее, при этом крикнул: «Убью!». (т.1 л.д....)

Оглашенные показания Романов не подтвердил и пояснил, что дознаватель ФИО13 уговорила его подписать уже готовый протокол допроса, защитника ФИО18 при допросе не было.

Кроме частичного признания, вину Романова А.С. в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевшая ФИО11 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ..., в ходе распития спиртного, она стала предъявлять Романову претензии из-за того, что он бьет свою супругу ФИО2, которая сама ей об этом рассказала. При этом, она несколько раз ударила подсудимого рукой по лицу. После этого, Романов вышел из дома. Через некоторое время она пошла в туалет и когда вышла на веранду, то к ней внезапно подошел Романов, который с криком: «Убью!» ударил ее топором по шее, она почувствовала сильную боль и как кровь побежала по спине, сильно испугалась и закричала, забежала обратно в дом, где ФИО3 вызвала скорую помощь, которая увезла ее в травмпункт.

Свидетель ФИО2 в суде дала показания аналогичные показаниям подсудимого, а также пояснила, что в настоящее время она и Романов в браке не проживают, но вместе содержат и воспитывают общего ребенка.

Вместе с тем, на стадии предварительного расследования, в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2 не сообщала, что на веранде ФИО11 нанесла ей и Романову побои, а показала только то, что потерпевшая вышла из дома, затем с криками забежала обратно, на шее была рана, из которой шла кровь, ФИО11 объяснила присутствующим, что Романов ее чем-то ударил. О том, что произошло между ФИО11 и Романовым на веранде не знает. (т.1 л.д....)

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердила и пояснила, что таких показаний не давала, а подписала готовый протокол по просьбе дознавателя ФИО13.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, в ходе распития спиртного, между Романовым и ФИО11 произошла ссора, после которой подсудимый вышел из дома, а потерпевшая пошла вслед за ним. Затем, ФИО11 с криками забежала обратно в дом, где она увидела у последней сзади на шее рану, из которой шла кровь, потерпевшая объяснила, что Романов ее чем-то ударил. После этого вызвали скорую помощь, которая увезла ФИО11 в больницу.

Свидетель ФИО3 в суде дала показания аналогичные показаниям ФИО6

Из рапорта дежурного УМВД РФ по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов поступило сообщение из травмпункта о доставлении ФИО11 с рубленой раной шеи. (т.1 л.д....)

Из заявления потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последняя действительно обращалась в правоохранительные органы по факту нанесения Романовым ей удара по шее острым предметом. (т.1 л.д....)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом преступления является веранда .... (т.1 л.д....)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 имелось повреждение в виде раны в области верхней трети спины (шеи), по своим свойствам расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня и по давности образования может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д....)

Эксперт ФИО15 в судебном заседании показала, что рана, длиной до 7 см, в основании шеи у потерпевшей ФИО11 могла быть причинена лезвием топора.

Из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшей ФИО11 изъята и подвергнута осмотру кофта, на которой на воротнике в области шеи обнаружено механическое повреждение в виде пореза длиной 6 см. (т.1 л.д....)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Романова.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО11 и свидетелей ФИО3, ФИО6, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения и показаний эксперта, а также в его компетентности.

Показания подсудимого и свидетеля ФИО2 в судебном заседании, в той части, в которой они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, суд оценивает критически, как способ защиты Романова, с помощью которого последний пытается смягчить степень ответственности за совершенное деяние, а свидетель ФИО2, в силу того, что подсудимый принимает участие в воспитании и содержании их малолетнего ребенка, помогает ему в этом.

Данные показания Романова и свидетеля ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО11 и оглашенными протоколами их допросов на стадии предварительного расследования.

В остальной части показания подсудимого и свидетеля ФИО2, показания потерпевшей и свидетелей ФИО3 и ФИО6, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Доводы подсудимого и свидетеля ФИО2 о том, что они не давали показания дознавателю, а по настоянию последнего подписали готовые протоколы их допросов, а также доводы Романов А.С. о нарушении его права на защиту дознавателем и защитником, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель ФИО13 в суде показала, что работает дознавателем, настоящее уголовное дело находилось у нее в производстве, она допрашивала Романова в качестве подозреваемого и ФИО2 в качестве свидетеля, данные лица показания давали добровольно, после разъяснения всех прав, сведения, которые они сообщили во время допросов, она занесла в протоколы, по окончании допросов Романов А.С. и ФИО2 лично читали протоколы и подписывали их без замечаний и дополнений. Кроме того, Романов давал показания в присутствии своего защитника ФИО18, который имел предварительную беседу с подзащитным и принимал участие в допросе от начала и до конца. Она никакого давления ни на кого не оказывала.

Свидетель ФИО18. в суде дал аналогичные показания об обстоятельствах допроса подозреваемого.

Из самих оглашенных протоколов допросов Романова от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данные лица показания давали после разъяснения прав, подозреваемый в присутствии защитника, Романов и ФИО2 ознакомились с протоколами путем личного прочтения, собственноручно удостоверили правильность их составления, без каких-либо замечаний и дополнений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания Романова и свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей ФИО11, которая незадолго до того применила в отношении Романова физическое насилие, а мотивом преступления явилась возникшая у Романова личная неприязнь к потерпевшей.

Об умысле подсудимого на убийство ФИО11 объективно свидетельствует способ и орудие преступления, а именно то, что Романов с достаточной силой нанес потерпевшей острием топора удар сзади в область расположения жизненно важных органов человека – в основание шеи, чем причинил легкий вред здоровью, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья человека, при этом высказал свои намерения об убийстве вслух.

Из показаний Романова, в той части, в которой они не отвергнуты судом, и показаний потерпевшей ФИО11 следует, что, в момент совершения Романовым преступления, посягательства на его и ФИО2 жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны ФИО11 не было. В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Романов действовал в условиях необходимой обороны.

Исходя из последовательности действий Романова во время совершения преступления и после него, суд приходит к выводу о том, что Романов не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно и осознанно.

Кроме того, судом установлено, что активные действия ФИО11, которая после удара Романова сразу громко закричала и забежала в дом, где находились другие лица, не позволили довести подсудимому преступление до конца, последний, испугавшись, скрылся с места происшествия и избавился от орудия преступления.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует преступные действия Романова по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение Романова во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении Романову наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление Романова и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романову, согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, способствование расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах его совершения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романову, согласно ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях последнего особо опасного рецидива преступлений и при назначении наказания руководствуется требованиями ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Романова положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ, назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а равно оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания возможно только при назначении Романову наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Романова, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Романову по назначению: на стадии предварительного следствия адвокату Нимаеву Т.-Б.Б. – 2475 рублей, адвокату Самаеву А.Б. - 4125 рублей, на стадии судебного разбирательства адвокату Аюшиеву Б.Г. – 5775 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Романова, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Романова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Романову А.С. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Романову А.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с Романова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Двоеглазов