Решение по делу № 11-44/2020 от 16.03.2020

Дело № 11-44/2020                         мировой судья Воеводская Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 28 мая 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карел Андрея Валерьевича, Карел Виктора Валерьевича, Карел Валерия Валерьевича, Карел Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РСУ-Инвест» о защите прав потребителей: о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РСУ-Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. 14.01.2020,

                     УСТАНОВИЛ:

Карел А.В., Карел В.В., Карел В.В., Карел Т.В. обратились в суд с иском к ООО «РСУ-Инвест» о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований указывают, что в течение длительного времени в их квартиру подается горячая вода, которая по температурным показателям больше соответствует холодной воде, чем горячей. По данному факту направлено заявление в ООО «РСУ-Инвест», составлен акт обследования от 18.10.2019, в котором установлено, что температура ГВС в их квартире не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 и составляет 42 градуса Цельсия. На основании положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Акт от 18.10.2019 является письменным доказательством, подтверждающим предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества. В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22). Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности выполнения ответчиком названных требований или вины потребителя, не установлено, соответственно, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальной услуги. Таким образом, ООО «РСУ-Инвест» как в силу закона, так и на основании договора управления многоквартирным домом обязано обеспечить потребителей бесперебойным предоставлением услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии вины вследствие недостатков системы циркуляции водоснабжения, за которые оно ответственности не несет, несостоятельны. Установленный актом от 10.06.2019 факт предоставления истцу коммунальных услуг ненадлежащего качества позволяет суду применить положения Закона о защите прав потребителей при взыскании компенсации морального вреда и штрафа без необходимости установления вины ответчика, наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и нарушением прав потребителя коммунальной услуги. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть характер причиненных истцам нравственных страданий, в том числе, то обстоятельство, что поставляемая в квартиру горячая вода больше соответствовала по температурным показателям холодной воде и истец была лишена возможности воспользоваться услугой по горячему водоснабжению, нарушение права на комфортные условия проживания, причинение бытовых неудобств.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «УТС».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. 14.01.2020, исковые требования Карела Андрея Валерьевича, Карела Виктора Валерьевича, Карела Валерия Валерьевича, Карел Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест», удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» в пользу Карела Андрея Валерьевича, Карела Виктора Валерьевича, Карела Валерия Валерьевича, Карел Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. каждому, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб. 00 коп. каждому, а всего: 1500 руб. каждому

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ООО «РСУ-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. 14.01.2020, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом обстоятельства. Решение суда принято без учета п.20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), согласно которым, при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, то есть на границе разделения сетей установленные параметры качества ресурса обязана обеспечить ресурсоснабжающая организация. Следовательно являться исполнителем коммунальных услуг, ООО «РСУ- Инвест» может только при наличии действующего договора ресурсоснабжения с Ресурсоснабжающей организацией. Ни истцами, ни третьим лицом (ПАО «Т Плюс») доказательств наличия такого договора не представлено. Вывод суда о том, что ООО «РСУ-Инвест» является исполнителем коммунальной услуги ГВС, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, носит характер предположения исходя из анализа норм законодательства. При таких обстоятельствах, а именно, при отсутствии договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, ООО «РСУ- Инвест», несет ответственность перед собственниками помещений в МКД только за обеспечение готовности инженерных систем, а исполнителем коммунальной услуги ГВС в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, является ресурсоснабжающая организация ПАО «Т Плюс». Поскольку исполнителем коммунальной услуги ГВС является ПАО «Т Плюс», следовательно, обязанность по доказыванию соблюдения надлежащих параметров ГВС на границе разделения ответственности (в точке поставки ресурса) лежит на ПАО «Т Плюс». При отсутствии доказательств обеспечения надлежащей температуры ГВС в точке установления ОДПУ (общедомового прибора учета), ООО «РСУ –Инвест» не может нести ответственность за то, что в квартире истцов температура ГВС составляет +42С (акт от 18.10.2019). Считает, что суд должен был истребовать у ПАО «Т Плюс» доказательства обеспечения надлежащих параметров ГВС в точке поставки ресурса.

    В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) – ООО «РСУ-Инвест» - Вахрушева О.Н., действующая на основании доверенности от 10.01.2020 № 80, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы дала аналогичные объяснения. Просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. 14.01.2020, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель заинтересованного лица (истца по делу) Карел Т.В. – Беленький А.А., действующий на основании доверенности от 16.08.2017, с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

    Заинтересованные лица (истцы по делу) – Карел А.В., Карел В.В., Карел В.В., в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были извещены надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.ч.1,4,5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание заинтересованных лиц (истцов по делу).

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со ст. 2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. п. "в", "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г. и регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В силу п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия. Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.3 и 2.4).

В соответствии с пп. "в" п. 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 150 приведенных Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. 14.01.2020, разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, Карел Т.В. и Карел В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Карел В.В. и А.В. являются членами семьи собственника данного жилого помещения, имеют право пользования жилым помещением наряду с его собственником. ООО «РСУ- Инвест» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Карел Т.В., Карел В.В., Карел В.В. и Карел А.В. пользуются жилищно – коммунальными услугами, предоставленными управляющей компанией, своевременно их оплачивают, являясь потребителями коммунальных услуг.

18.10.2019, в квартире истцов, <адрес>, произведен замер температуры ГВС в ванной комнате и на кухне. В результате обследования установлено, что температура ГВС в смесителе в ванной комнате составляет 42 градуса Цельсия, на кухне – 42 градуса Цельсия. Система ГВС в летний и зимний периоды имеет тупиковый характер. Согласно акту проведения обследования от 20.12.2019, проведены замеры температуры горячей воды в точках водоразбора в ванной комнате и в кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. температуры горячей воды в ванной комнате составила +56 градусов Цельсия, в кухне - +57 градусов Цельсия, температуры окружающей среды (на улице) – 8 градусов Цельсия, система ГВС тупиковая.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «РСУ-Инвест» считает, что не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, в котором расположена квартира истцов, поэтому не несет ответственность перед истцами как потребителями вышеуказанной коммунальной услуги, за ее качество, поскольку собственники вносят плату за коммунальные ресурсы, в том числе, за горячее водоснабжение, непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Считает, что указанным обстоятельствам, судом первой инстанции, не дана надлежащая оценка.

Между тем, как следует из решения суда первой инстанции, данным доводам представителя ООО «РСУ-Инвест» об указанных выше обстоятельствах, оценка в решении суда, дана, со ссылкой на совокупность следующих норм закона.

Согласно ч.2.3 статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является в частности, предоставление коммунальных услуг круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

В соответствии с п.13 Правил предоставления коммунальных услуг, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании пп.»б» п.31 Правил, исполнитель обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, управляющая организация обязана заключить договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

В п.12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.»б» п.31, п.10-12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, приведен перечень действий, которые должна совершить управляющая организация, и для которой заключение с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, является обязательным. С момента заключения договора с управляющей организацией, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, непосредственное внесение платы собственниками и пользователями помещений МКД ресурсоснабжающей организации не свидетельствует о наличии между указанными субъектами договорных отношений. Договорные отношения, при наличии избранной в установленном порядке управляющей организации, должны возникать между указанной организацией и РСО. Таким образом, именно управляющая организация выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе, по заключению договора с РСО. Внесение гражданами платы напрямую РСО признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей компанией. При данных обстоятельствах управляющая компания по-прежнему остается исполнителем коммунальных услуг и несет возложенные на него в силу закона и статуса обязанности исполнителя коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении между сторонами, судом первой инстанции, обязанности по доказыванию, со ссылкой на то, что обязанность по доказыванию соблюдения надлежащих параметров ГВС на границе разделения ответственности (в точке поставки ресурса), лежит на ПАО «Т Плюс», а не на ООО «РСУ-Инвест», несостоятельны.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установив, юридически значимые обстоятельства по делу, и дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно пришел к выводу о правомерности заявленных истцами исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с предоставлением, ответчиком, услуг ненадлежащего качества, и о наличии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда первой инстанции, обстоятельствам дела и требованиям закона, не противоречат.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда, мировой судья верно руководствовался требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно счел, что размер компенсации морального вреда в размере в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца, с ответчика, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение прав истцов (по предоставлению им некачественной коммунальной услуги в спорный период), как потребителей, со стороны ответчика, установлены, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «РСУ –Инвест»» в пользу истцов, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, в размере по 500 рулей в пользу каждого. Основания для снижения размера штрафа, у суда первой инстанции, отсутствовали.

Как верно указано судом первой инстанции в решении, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат правил об обязательном досудебном порядке обращения потребителей к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав, и п. 6 ст. 13 этого Закона взыскание в пользу потребителя штрафа не связывает с таким досудебным обращением, указывая, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцы предъявили исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением их прав потребителей, судом данные требования признаны обоснованными.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда указывает на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, в связи с чем, удовлетворение данных требований судом не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, представитель заявителя каких -либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению возражений ответчика по иску, оценка которым судом первой инстанции в решении дана правильно. Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что на решение мирового судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14.01.2020, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л.. от 14.01.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РСУ-Инвест», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова