Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-408/2022                                копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                     г. Кунгур Пермского края         

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием ответчика Трясцыной С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Никулиной Светланы Геннадьевны к Трясцыной Светлане Шарипулловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Никулина С.Г. обратилась в суд с иском к Трясцыной С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указала, что 15.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 170000,00 руб., под 22,15% годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик – возвратить кредит. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом. Заемщиком свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняются. 14.04.2016 банк передал свои права (требования) Захваткину А.Ю. договор № 15042016/3. В свою очередь Захваткин А.Ю. переуступил права требования на основании договора от 08.09.2016 Никулиной С.Г. На основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района от 01.06.2017 произведена замена кредитора на Никулину Светлану Геннадьевну. Истец указывает, что задолженность ответчика не погашена, в связи с чем просит взыскать с Трясцыной С.Ш. задолженность по кредитному договору в размере 160079,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4402,00 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Трясцына С.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не имеет задолженности перед Никулиной С.Г., также указала, что погасила имеющуюся задолженность перед ПАО Сбербанк. Кроме того, в обоснование своих возражений указала, на пропуск Никулиной С.Г. срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

15.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Трясцыной С.Ш. был заключен кредитный договор № 30413 на сумму 170 000,00 руб. под 22,15 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.7-9).

    В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

    Банк принятые на себя обязательства выполнил, иного суду не представлено.

    Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора).

    Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячного одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).

    В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременнном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Из заявления истца следует, что заемщик Трясцына С.Ш. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

    21.09.2015 на основании заявления ОАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика.

    Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

    14.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Захваткиным А.Ю. был заключен договор уступки прав (требований) № 15042016/3, согласно которого право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) переходит к Захваткину А.Ю.

    08.09.2016 между Захваткиным А.Ю. и Никулиной С.Г. заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору в том числе по заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Трясцыной С.Ш. перешло к истцу Никулиной С.Г. (л.д. 19-24).

    26.03.2021 Никулина С.Г. в адрес ответчика Трясцыной С.Г. направила досудебную претензию с требованием о возврате суммы кредита (л.д. 29).

В установленный в претензии срок, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Мотив ответчика на то, что у нее не имеется задолженности перед ПАО «Сбербанк» суд признает необоснованным. Как следует из представленной ответчиком справки задолженность по кредитному договору № 30413 от 15.11.2012 отсутствует, вместе с тем, из указанного документа невозможно установить, кем именно погашена задолженность по кредитному договору, самим ответчиком, либо цессионарием.

Также суд признает необоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.09.2015 по заявлению АОА «Сбербанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с Трясцыной С.Ш. задолженности по кредитному договору. Определениями от 19.09.2016, а также от 01.06.2017 производилась замена взыскателей.

На основании поступившего заявления Трясцыной С.Ш. судебный приказ был отменен о чем 12.02.2021 вынесено определение.

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга подлежит исчислению с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, учитывая, что течение срока приостанавливалось на период действия судебного приказа, указанный срок на момент предъявления настоящего иска в суд 13.04.2021 не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Никулиной С.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик Трясцына С.Ш. нарушила существенные условия кредитного договора, взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4402,00 руб., которая подтверждена соответствующим чек – ордером № 8 от 01.04.2021 (л.д. 2а).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Трясцыной Светланы Шарипулловны в пользу Никулиной Светланы Геннадьевны задолженность по кредитному договору № 30413 от 15.11.2012 в размере 160079 руб. 66 коп. (Сто шестьдесят тысяч семьдесят девять руб. 66 коп.).

Взыскать с Трясцыной Светланы Шарипулловны в пользу Никулиной Светланы Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4402 руб. 00 коп. (Четыре тысячи четыреста два руб. 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись     Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-408/2022 (59RS0027-01-2021-001290-96), дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края