Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2016 ~ М-1886/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-2046/2016 Мотивированное решение составлено 15.08.2016.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

с участием истца Ефременкова П.В. и его представителя по доверенности Буянова М.А.,

ответчика Семченко В.Д. и его представителя по доверенности Алисовой В.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Коноплина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременкова П.В. к Семченко В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ефременков П.В. в лице действующего на основании доверенности Буянова М.А. обратился в суд с иском к Семченко В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что <дата> в 17-30 час. в районе <адрес> произошло бесконтактное ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и грузового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.К.Н., под управлением Семченко В.Д. Автомобилю Ефременкова П.В. в результате ДТП причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителей Ефременкова П.В. и Семченко В.Д. факт совершения административного правонарушения не установлен из-за отсутствия достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Степень вины каждого из водителей также не установлена.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгоссрах» по полису ОСАГО серия №, гражданская ответственность Коноплина К.Н. на дату ДТП застрахована не была.

Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика. Ширина проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, не позволяла разъехаться двум транспортным средствам. Автомобиль Ефременкова П.В. двигался в крайней правой полосе, навстречу ему двигался автомобиль под управлением Семченко В.Д. Оценив дорожную ситуацию, истец остановил автомобиль, и, поскольку автомобиль под управлением ответчика не остановился, истец начал движение задним ходом, допустив съезд в кювет, что привело к повреждению его автомобиля. Совершенный Ефременковым П.В. маневр в соответствии с требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также ПДД) требовал предварительной подготовки, оценки траектории движения. Вместе с тем, поскольку возможности и времени на совершение маневра было недостаточно, избежать съезд в кювет было невозможно. В случае если бы истец не совершил указанный маневр, грузовой автомобиль под управлением ответчика совершил бы наезд на автомобиль Ефременкова П.В., в котором кроме истца еще находился пассажир. Таким образом, истец в силу ст. 2.7. КоАП РФ действовал в состоянии крайней необходимости, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения ПДД.

Считает, что ДТП произошло исключительно по вине Семченко В.Д., которым нарушены требования п. 9.1. ПДД, согласно которому, в случае отсутствия определенных разметкой или дорожными знаками полос движения, данные полосы определяются водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно отчету ООО «Сервис М» № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказался.

Ефременковым П.В. также понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федрации, разъяснения данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Семченко В.Д. причиненный ущерб в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что ответчик виноват в ДТП, поскольку, съезжая со спуска, не затормозил и не предоставил ему возможность избежать съезда в кювет.

Выполняя маневр, Ефременков П.В. начал движение назад, поскольку предполагал, что ответчик успеет затормозить до съезда автомобиля истца к месту, где было расширение дороги, и транспортные средства смогут разъехаться. В связи с тем, что автомобиль Семченко В.Д., не сбавляя скорости, резко сокращал расстояние между транспортными средствами, истец предположил, что произойдет наезд на его транспортное средство, и начал выполнять маневр, в результате чего не справился с управлением и съехал в кювет. Ответчик ехал посередине дороги и Ефременков П.В. посчитал, что в месте, где должны были встретиться их транспортные средства, они не разъехались бы.

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании Ефременков П.В. указал, что при обнаружении опасности затормозил, но, увидев, что автомобиль под управлением ответчика продолжает движение, начал движение назад на нейтральной скорости, затем включил заднюю передачу и съехал в кювет, чтобы избежать причинения вреда не только своему транспортному средству, но жизни и здоровью находящегося с ним пассажира.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что виновником ДТП является исключительно ответчик. Ефременков П.В., руководствуясь п. 10.1 ПДД, поняв, что он и ответчик не смогут разъехаться, вначале остановился, затем, увидев, что ответчик не останавливается, принял решение включить заднюю передачу. Данный маневр является сложным и для того, что бы его совершить необходимо заранее подготовиться, выбрать траекторию движения. Ефременков П.В. включил заднюю передачу, но, не справившись с управлением, в связи с тем, что было мало времени, так как на него двигалось большегрузное транспортное средство, совершил съезд в кювет. Семченко В.Д. нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку, имея возможность остановиться, должен был применить экстренное торможение, вплоть до полной остановки.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что спускаясь с горки, двигался на третьей пониженной передаче, скорость на которой нельзя развить больше 15 км/ч. Когда из-за поворота выехало транспортное средство истца, истец остановился, а Семченко В.Д. пытался применить торможение, но, поскольку машина была загружена, а дорожное покрытие грунтовым, ему это сделать не удалось. В целях того, чтобы избежать наезд на машину истца, поскольку разъезд транспортных средств в данной ситуации был невозможен, он принял решение съехать в кювет, в результате чего транспортное средство под его управлением перевернулось. С проезжей части он съехал до места съезда автомобиля истца в кювет. Ответчик ехал по крайнему ряду, как можно ближе к обочине, автомобиль истца остановился ровно посередине дороги.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ДТП произошло на грунтовой подъездной к ДНТ «Регион 51» дороге.

По смыслу п. 1.2. ПДД грунтовая дорога является полосой земли, приспособленной и используемой для движения транспортных средств. Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения определяется разметкой или знаками, а если их нет, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Полоса движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная либо необозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

По записи видиорегистратора (18.17.16 – 18.17.22) видно, что двигающийся грузовой автомобиль под управлением ответчика занимает крайнюю правую полосу движения, при этом с другой стороны от него достаточно места для встречного разъезда. Проведенные представителем ответчика измерения проезжей части на месте ДТП показали, что её ширина составляет 6,1 м. При этом, ширина автомобиля <данные изъяты>, грузового автомобиля <данные изъяты>, что достаточно для встречного разъезда на месте, где произошло ДТП.

Считает, что п. 10.1 ПДД подлежит применению в ситуации, когда возникает опасность, которую водитель в состоянии обнаружить. Опасность для Семченко В.Д. возникла неожиданно, ответчик не мог и не должен был предполагать появление двигающегося навстречу по его полосе движения автомобиля под управлением истца. Ефременковым П.В., который двигался по встречной полосе движения и создал опасность для Семченко В.Д., нарушены п. 1.4, 1.5, 9.4 ПДД.

Семченко В.Д. не имел технической возможности избежать столкновения, в целях сохранения жизни и здоровья истца и его пассажира вынужден был съехать в кювет. В результата ДТП материальный ущерб также причинен грузовому автомобилю <данные изъяты>.

Кроме того, съезжать в кювет Ефременкову П.В. посоветовал его пассажиро, которым нарушено положение п. 5.2. ПДД, запрещающего отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Коноплин К.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам стороны ответчика. Дополнительно суду пояснил, что является собственником грузового автомобиля <данные изъяты>, который при ДТП находился под управлением ответчика. Данное транспортное средство на день ДТП в установленном законом порядке застраховано не было.

После ДТП ответчик ему пояснил, что ехал не спеша, с достаточной скоростью, чтобы контролировать движение. Из - за поворота неожиданно появился истец, транспортное средство истца двигалось по полосе движения, по которой двигался Семченко В.Д. Ответчик предпринял все меры для остановки транспортного средства, но поскольку автомобиль истца показался неожиданно, а автомобиль, которым управлял ответчик был загружен, он понял, что остановиться не сможет и принял решение съехать в кювет, чтобы избежать столкновения. Считает, что при соблюдении истцом ПДД в части движения ближе к правой стороне проезжей части, столкновения избежать бы удалось.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, специалиста и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе запись видеорегистратора, материалы ОМВД России по Кольскому району по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положение п. 10.1 ПДД позволяет сделать вывод о том, что требования ПДД обязывают водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и исключают принятие иных мер, в том числе маневра в виде движения транспортного средства задним ходом.

Пунктом 8.12 ПДД предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 9,10).

<дата> в 17-30 час. в районе <адрес> произошло бесконтактное ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и грузового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Коноплину К.Н., под управлением Семченко В.Д. (л.д. 8, 11).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> водитель Семченко В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, двинаясь со стороны автодороги Кола – Мурманск, допустил съезд автомобиля в правый кювет с последующим опрокидыванием на правую сторону (л.д. 12). Водитель Ефременков П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выполняя маневр движения задним ходом, не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд автомобиля в правый кювет по ходу движения (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгоссрах» по полису ОСАГО серия №, гражданская ответственность Коноплина К.Н. на дату ДТП застрахована не была (л.д. 14).

Автомобилю Ефременкова П.В. в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Сервис М» № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 22-71). За составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

В связи с подачей рассматриваемого иска Ефременков П.В. понес расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 2, 17, 72-80).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются перечисленными материалами дела, записью видеорегистратора, материалами ОМВД России по Кольскому району по факту ДТП, показаниями свидетеля С.Я.В. и заключением эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» Л.Д.А., привлеченного судом к участию в деле в качестве специалиста по ходатайству стороны истца.

Так, из объяснений свидетеля С.Я.В., являющегося инспектором отдельной роты ДПС ОВМД России по Кольскому району и составившего схему ДТП, следует, что получив сообщение о ДТП из дежурной части, он и инспектор ДПС ОВМД России по Кольскому району А.Б.Б. прибыли на место ДТП.

Существенного сужения дороги, где произошло ДТП нет, и при соблюдении минимального скоростного режима по п. 10.1 ПДД, а также соблюдения преимущественного положения для автомобиля истца, автомобили Ефременкова П.В. и Семченко В.Д. могли разъехаться. Указал, что согласно ПДД, двигающийся на подъем автомобиль имеет преимущество и водитель, управляющий автомобилем, который двигается на спуск, должен предвидеть, что возможно появление автомобиля, двигающегося на подъем. Вместе с тем, однозначно сделать вывод о виновности ответчика не может. Также считает, что Ефременков П.В. имел возможность безопасно выполнить маневр.

Л.Д.А. пояснил, что работает в должности эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» <данные изъяты>. Стаж работы по специальности составляет <данные изъяты>.

По результатам ознакомления с материалами ДТП, записью видеорегистратора и исходя из объяснений сторон, свидетеля, достоверно определить был ли выезд на полосу встречного движения со стороны истца, он не может.

Исходя из записи видеорегистратора дорога, где произошло ДТП, насыпная, временная и предназначена для проезда к месту строительства, по границам имеет скаты из гравия. При данных условиях водители должны действовать согласно ПДД. Поскольку оба водителя указывают о том, что при движении во встречном направлении разъезд был затруднен, согласно ПДД это можно квалифицировать как опасность для движения и в соответствии с п. 10.1 ПДД водителям обоих транспортных средств необходимо было остановиться и уже затем принимать какие-либо обоюдные меры для разъезда.

Полагает, что автомобили истца и ответчика не могли как придерживаться своей полосы движения, так и уместиться на ней.

Согласно проведенному расчету с момента возникновения опасности для остановки автомобиля под управлением Семченко В.Д. имелась техническая возможность.

Считает, что при остановке Ефременкова П.В. автомобиль ответчика совершил бы наезд на его транспортное средство.

Указал, что по п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Совершенное истцом действие после остановки автомобиля – движение задним ходом – является маневром, и, прежде чем его начать, водитель должен оценить дорожную ситуацию, удостовериться, что движение задним ходом безопасно. Произведенный Ефременковым П.В. маневр был вынужденным, но при движении задним ходом он также должен был контролировать дорожную ситуацию, что требует определенных навыков, концентрации внимания и, возможно, какого-то времени. Считает, что для совершения истцом маневра у него не было возможности подготовиться и безопасно его выполнить. И, поскольку, у водителя грузового автомобиля была техническая возможность остановиться, но он этого не сделал, то присутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями автомобиля истца.

Исследовав и оценив объяснения участвовавших в деле лиц и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными автомобилю истца повреждениями не установлен.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, причинение истцу ущерба произошло в результате съезда его автомобиля в кювет, допущенного в результате выполнения маневра движения задним ходом. В данной дорожной ситуации возможность предотвращения съезда автомобиля истца в кювет зависела не от действий ответчика, а от выполнения Ефременковым П.В. маневра движения задним ходом, который он, руководствуясь требованиями п. 8.12 ПДД, должен был выполнить для своего транспортного средства безопасно.

При исследовании вопроса о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными автомобилю истца повреждениями, суд учитывает противоречия данных истцом в ходе рассмотрения дела объяснениях. Так, в предварительном судебном заседании Ефременков П.В. пояснил, что допустил съезд в кювет, чтобы избежать причинения вреда своему транспортному средству, а также жизни и здоровью находящегося с ним пассажира, при рассмотрении дела в дальнейшем - стал утверждать, что при выполнении маневра не справился с управлением.

Доводы стороны истца, что съезд в кювет Ефременковым П.В. допущен в целях исключения наезда автомобиля ответчика на его транспортное средство, суд признает несостоятельным, поскольку ответчик допустил съезд с проезжей части дороги до места съезда автомобиля истца в кювет, что подтверждается записью видеорегистратора.

Доводы специалиста, исключающего возможность подготовки истца в возникшей дорожной ситуации к выполнению маневра задним ходом, судом не принимаются, поскольку, пунктом 8.12 ПДД предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Кроме того, согласно схеме ДТП ширина проезжей части в месте ДТП составила 5,2 м, как установлено при рассмотрении дела, ширина автомобиля <данные изъяты> составляет 1, 8 м, грузового автомобиля <данные изъяты> – 2, 5 м, что не исключало встречного разъезда транспортных средств.

Таким образом, поскольку факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными автомобилю истца повреждениями не установлен, суд считает, что исковые требования Ефременкова П.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ефременкову П.В. в удовлетворении исковых требований к Семченко В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>