Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2021 (2-3083/2020;) ~ М-2993/2020 от 19.10.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Кулик К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Н.Ю.,

с участием истцов ФИО5, ФИО7, ФИО6, их представителя ФИО13, представителя ответчика ФИО14, представителя третьего лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ОАО «РЖД», третьему лицу СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Томылово Куйбышевской железной дороги грузовым поез<адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО1, 1970 года рождения. Факт смертельного травмирования подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.20219 года. ФИО21 О.А. является супругой погибшего ФИО1, а ФИО3 и ФИО4 - его сыновьями. Утрата близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. В связи с чем, истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб. в пользу каждого истца, а также в пользу истца ФИО21 О.А. расходы на погребение в размере 68.900 руб. и судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.160 руб., в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 980 руб. в пользу каждого истца.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что погибший ФИО1 являлся ее супругом. О случившемся ей стало известно от сына, а потом от следователя. Мне известно, что супруг ехал с работы из <адрес>. Она там работал на мясокомбинате. Она ждала его домой. Он сообщил ей, что опоздал на электричку и ждет следующую, должен был зайти в магазин за продуктами. Подробности гибели супруга ей не известны. В связи со случившимся она за медицинской помощью не обращалась, однако до настоящего времени тяжело переживает случившееся. Ее супруг никогда не высказывал мысли о суициде. На месте происшествия она видела кровь на перроне, но где именно произошло травмирование, ей не известно. Там пешеходная лестница и платформа, касса. Считаем, что за билетной кассой ее супруг не увидел идущий поезд. Они проживали дружной семьей, ее супруг выпивал не часто, только по праздникам. От государства она получила пособие на погребение в размере 5.000 руб., приобщила к материалам дела письменные пояснения.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что находился в служебной командировке, 06.12.2019г. о случившемся узнал от своей тети, сестры отца. Она узнала от следователя. Я сообщил о случившемся матери и стал собираться из командировки домой, чтобы выяснить, что случилось. На похоронах я присутствовал. Были все родственники. В связи со случившимся он за медицинской помощью не обращался, подробно описать утрату отца затруднился. Сообщил, что отец спиртными напитками не злоупотреблял, иногда выпивал, но аморальный образ жизни не вел, мысли о суициде не высказывал. Когда ему сотрудники полиции передали вещи отца, кроме прочего, в пакете были продукты из магазина, приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что на момент гибели отца находится в армии. О случившемся ему сообщила мать. Она рассказала, что отец смертельно травмирован железнодорожным поездом. Больше ничего не сообщила, так как была плохая связь. Он приехал на похороны отца. Отца видел последний раз на проводах в армию. События, происходившие в связи со смертью отца были для него невыносимыми.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО14, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО15, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, изложила доводы, указанные в отзыве, ссылалась на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника Куйбышевского транспортного прокурора ФИО11 полагавшей установленным факт смертельного травмирования ФИО16 железнодорожным транспортом и причинения истцам моральных страданий, в связи со смертью близкого родственника, при этом просила учесть нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, оставила размер удовлетворения заявленных исковых требований на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом из материалов дела установлено, что <данные изъяты> был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Из Акта судебно-медицинского исследования <данные изъяты> составленного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Чапаевское судебно-медицинского отделения, следует, что смерть ФИО1 последовала от несовместимого с жизнью повреждения – размножения головы, что подтверждается самим наличием повреждения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,89%о, что обычно у живых людей со средней степенью чувствительности к алкоголю, соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д. 62-70).

Факт смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. подтверждается также свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от 10.12.2019г., выданным Чапаевским Управлением ЗАГС по <адрес> (л.д. 27).

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> под поез<адрес> под управлением машиниста ФИО17 <данные изъяты> по 2 главному пути на 1060 км пк 4 <адрес> применил экстренное торможение для предотвращения наезда на постороннего человека (мужчину). Наезд предотвратить не удалось. Из объяснений машиниста ФИО17 установлено, что следуя по <адрес> на 2 гл пути при приблизительной скорости 70 км/ч на 1059 км ПК 9 на платформе Томылово обнаружил человека, падающего на 2 гл путь. Подав сигнал (тифон) и применив экстренное торможение, наезда избежать не удалось. Мужчина мертв. На месте, где был травмирован мужчина, имеются знаки «Хождение по железнодорожным путям запрещено». Ближайший пешеходный переход находится на 1060 км ПК5. Причиной транспортного происшествия указано: «Нарушение раздела 3 Приказа Минтранспорта РФ «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от 08.02.2007г. №18 (предположительно попытка самоубийства).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2019г., вынесенным следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Приволжского следственного управления на транспорте СК России, в возбуждении уголовного дела, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 25-26).

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Таким образом, суд считает, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Так, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено в действиях погибшего его умысла на лишение себя жизни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу закона несет ответственность за причиненный вред и при отсутствии его вины, а исковые требования ФИО21 ФИО25 ФИО4, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании свидетельства о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что истец ФИО2 и погибший ФИО1, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

На основании свидетельств о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что погибший ФИО1 являлся им отцом (л.д. 30, 32).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной специалистом МБУ «МФЦ городского округа Чапаевск», ФИО1, 1970 года рождения на момент смерти зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы и проживают: ФИО21 О.А. (жена), ФИО3 (сын), ФИО4 (сын), ФИО18 (племянница), ФИО19 (племянник) (л.д. 39).

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ, к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относится сестра, родители.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью со всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению лишь в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с п. 6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранспорта РФ от 08.02.20017 года № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого переходами, а также, другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожных путей.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, определены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных п.7 Правил.

Определяя размер компенсации морального вред, суд, принимает во внимание, что истцы пережили сильные нравственные страдания в связи с потерей супруга и отца, смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность, когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов.

Суд также принимает во внимание, тот факт, что причинами транспортного происшествия послужило нарушение в действиях погибшего, в части отсутствия внимания за приближающимся подвижным составом и подаваемыми сигналами приближающего поезда, установленное постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО21 О.А. в размере 120.000 рублей. в пользу истца ФИО3 в размере 100.000 рублей, истца ФИО4 в размере 100.000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

В состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Судом установлено, что ФИО5 понесла расходы на погребение супруга. В качестве доказательств расходов на погребения предоставлены: квитанция ИП Луканова «Кнур» от 05.12.2019г. на сумму 28.900 рублей, договор на оказание услуг Салон-магазин и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.000 рублей, счет-меню кафе «Виват» с квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 32.000 рублей (л.д. 40-42).

Данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, указанные расходы на общую сумму 68.900 рублей подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО21 О.А.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов связанных с оформлением доверенностей и за свидетельствование копий документов, в пользу ФИО20 в размере 2.160 рублей, в пользу ФИО3 в размере 980 рублей, в пользу ФИО4 в размере 980 рублей, что подтверждается оригиналами доверенностей и справками от нотариуса, представленными в материалы дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данное требование подлежит удовлетворению

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход государства государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 2.567 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на погребение в размере 68 900 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в размере 2 160 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в размере 980 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в размере 980 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета г.о.Самары сумму государственной пошлины в размере 2 567 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            О.В. Грайворонская