Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2454/2018 от 26.03.2018

Судья: Сергеева Е.В.                                                                              Дело №22к-2454/2018

                    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г.Красногорск, Московская область                                                              12 апреля 2018 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

с участием прокурора: Мельниченко И.И.,

адвоката Аверина В.А.

при секретаре: Зинченко С.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.А.В на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ К.А.В возвращена для устранения недостатков.

       Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление адвоката Аверина В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                У С Т А Н О В И Л:

    постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ К.А.В возвращена для устранения недостатков, в которой просил признать незаконными бездействия Коломенского городского прокурора <данные изъяты>, выразившимся в не рассмотрении его жалобы на грубое нарушение режима его содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты> и в не направлении ему ответа на данную жалобу.

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ К.А.В возвращена для устранения недостатков, т.к. жалоба не содержит необходимых сведений, отсутствует предмет обжалования, что препятствовало ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе К.А.В просит постановление суда отменить т.к. суд неправильно толковал нормы уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 г. Москва "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняют, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы К.А.В к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.

С этим решением нельзя не согласиться, поскольку, как правильно указал суд, жалоба, поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу.

При этом в судебном решении изложено, какие сведения заявитель должен дополнительно сообщить, и разъяснена необходимость устранения недостатков, имеющихся в жалобе.

Постановление суда о возвращении жалобы не лишает заявителя возможности вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Как следует из материалов дела, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                    П О С Т А Н О В И Л:

       постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым К.А.В отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

              Председательствующий                                                               И.А.Кожанова