Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2012 от 24.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Дело- № 12-205/12

г.Можга Удмуртской Республики 26 сентября 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, Амирова И.М. и его защитника Галеева Н.Т.

рассмотрев жалобу Амирова И.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Можгинского района мировым судьей судебного участка №2 г.Можги УР от 22 августа 2012 года Амирову И.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Амиров И.М. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что постановление суда ошибочное, а потому незаконное и подлежит отмене. Одновременное вменение в вину нарушение 2-х пунктов правил невозможно, так как это противоречит ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, п.1.3 Правил он не мог нарушить т.к. этот пункт относится к общим положениям Правил дорожного движения. В действиях Амирова при совершении маневра обгона нет нарушений правил дорожного движения, а потому и нет его вины, суд рассмотрел его дело с обвинительным уклоном, не принял во внимание его доводы, о том, что он, совершая маневр обгона, выехал на встречную полосу при разрешающей прерывистой линии разметки, а вернулся на свою полосу при сплошной линии разметки, а также не приняты меры по истребованию доказательств. Амиров не считает себя виновным в нарушении п.1.3 и п.1.1 дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения по следующим основаниям: при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД он не давал объяснения и не говорил, что согласен с правонарушением указанным в протоколе, а слово «согласен» написано инспектором ГИБДД самим. Это подтверждается тем, что инспектор ГИБДД Б.Б.Б. внизу перед буквой «с» ставит точку, почерк не его. Он не виновен, так как Правила не нарушал, а, начав обгон в зоне прерывистой линии, закончил маневр на сплошной, которая в момент совершения обгона пред ним появилась внезапно, когда он уже практически завершал маневр обгона. Поэтому он закончил начатый маневр, слегка захватив сплошную линию, при этом он уже выворачивал на свою полосу движения. Все это было зафиксировано на видеосъемке, которую ему показал Б.Б.Б.. Согласно диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ нарушением ПДД признается выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, он же при выезде на встречную полосу не допустил нарушение правил, таким образом, в его действиях нет объективной стороны административного правонарушения. Автомобиль «<данные изъяты>» на этом участке двигался медленно, дымил. Кроме того, на данном участке нет дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». На записи было видно, что он начал обгон на прерывистой линии и как его завершил. Если исходить из данной записи, то его вины в нарушении Правил дорожного движения нет, так как он выехал для совершения маневра обгона на встречную полосу без нарушения Правил и должен был закончить маневр, что он и сделал. Никаких других предупреждающих знаков, в том числе, что через определенное расстояние появится сплошная линия разметки, не было. На этом участке хорошая видимость, примерно видно 2 км. Он никому опасности для движения не создавал. Иной маневр мог повлечь аварийную ситуацию и привести к аварии, так как в момент обгона, и обогнав впереди идущий автомобиль, при виде сплошной линии он не мог резко свернуть на свою сторону, в противном случае произошло бы столкновение. Также не проверена законность наличия на этом участке дорожной разметки в виде сплошной линии. Не истребована видеозапись и не допрошены свидетели, инспектор ГИБДД.

В судебном заседании Амиров И.М. жалобу поддержал, доводы, указанные в ней, подтвердил, просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Галеев Н.Т. просил постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях Амирова И.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Свидетель А.А.А. суд пояснил, что ехал с Амировым И.М. в качестве пассажира из <***> в <***>. Где-то на сотом километре начали маневр обгона. Впереди ехал автомобиль «<данные изъяты>» со скоростью около 30 км/ч Автомобиль под управлением Амирова И.М. двигался со скоростью около 70-80 км/ч, по встречной полосе проехали метров 700-800. В момент совершения обгона была ровная прямая дорога, встречных автомобилей не было. В начальной стадии обгона на дороге была прерывистая разметка, а когда завершали обгон – сплошная линия.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Амирова И.М., защитника Галеева Н.Т., показания свидетелей, исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола №*** об административном правонарушении от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг в 17 час. 21 мин. на автодороге <***> 99 км. водитель Амиров И.М. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №***, совершил обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> с №*** с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, тем самым нарушил требования п.1.3 ПДД и дорожную разметку п.1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в том месте, где данный выезд запрещен Правилами дорожного движения РФ, поскольку диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

Таким образом, указанный выезд на полосу встречного движения должен сопровождаться нарушением соответствующих положений ПДД.

В данном случае, как установлено в судебном заседании, выезд Амирова И.М. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с обгоном впереди идущего автомобиля с пересечением сплошной линии разметки.

В соответствии с Приложением №2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. Согласно п.1.1 указанного приложения, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В данном случае совершение правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.

Доводы Амирова И.М. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, не состоятельны, так как его доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, факт обгона транспортного средства в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, с пересечением сплошной линии дорожной разметки и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой места совершения правонарушения (л.д.4), которая не противоречит представленной дислокации дорожных знаков и схем разметки, объяснениями водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №***, который подтвердил факт обгона его транспортного средства автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** в нарушение Правил дорожного движения (л.д.3) и рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Б.Б.Б., согласно которому автомобиль под управлением Амирова совершил обгон впереди идущего автомобиля марки «<данные изъяты>», с выездом на встречную полосу дорожного движения при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 (л.д.5).

Учитывая приведенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что событие правонарушения имело место, вина Амирова И.М. в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям Амирова И.М. дана верная квалификация, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих доказательств, в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано деяние. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

При изложенных обстоятельствах считаю вынесенное постановление по делу законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Амирова И.М. оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Можгинского района мирового судьи судебного участка №2 г. Можги УР от 22 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Амирова И.М. о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья: А.З. Панфилова