Приговор по делу № 1-9/2019 (1-118/2018;) от 28.12.2018

Угол. дело № 1-9-2019 ОП №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Тайги Захаровой Е.В.

подсудимого Скрипченко А.В.

защитника адвоката Стрикунова А.М.

при секретаре Болошко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 28 января 2019 года уголовное дело по обвинению:

Скрипченко А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

    1) ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> с учетом постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

    2) ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок изменен, к отбытию 4 года 03 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

    3) ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ (два преступления) в связи с декриминализацией деяния;

    4) ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> с учетом постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 62 ч.5, ст. 68 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

    решением Тогучинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет;

находящегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ и ст. 162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, Скрипченко А.В., находясь в доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сварочный аппарат «<данные изъяты> стоимостью 7190 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Таким образом, Скрипченко А.В. умышленно, противоправно, безвозмездно, тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, Скрипченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, выставил оконную раму и через образовавшийся оконный проем проник в летнюю кухню, после чего, через незапертую дверь незаконно проник в жилище, где напал на Потерпевший № 2, и, применяя нож, используемый в качестве оружия, подошел к Потерпевший № 2, повалил ее на кровать, рукой прижал ее голову к кровати, отвернув ее лицо от себя, приставил клинок ножа <данные изъяты> Потерпевший № 2, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, сказал, что убьет ее, то есть, высказывая при этом угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему деньги. Потерпевший № 2, реально воспринимая угрозу и опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая противоправный характер действий Скрипченко А.В., сказала, что денег у нее нет. Тогда Скрипченко А.В. в исполнение преступного умысла, направленного на завладение имуществом Потерпевший № 2, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, приставил нож вплотную к <данные изъяты> Потерпевший № 2, надавил на ее голову и вновь потребовал передачи ему денег, высказав в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего, осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, из кармана одежды, надетой на Потерпевший № 2, открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей. Затем, за шиворот одежды Потерпевший № 2, поднял ее и посадил на кровать. Потерпевший № 2 стала сопротивляться, пытаясь убрать от себя руки Скрипченко А.В., отталкивая их. Тогда Скрипченко А.В., во исполнение преступного умысла, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, умышленно нанес ей не менее 6 ударов клинком ножа по <данные изъяты>, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший № 2, причинив ей <данные изъяты> которые по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, Скрипченко А.В., осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, из кармана одежды, надетой на Потерпевший № 2, открыто похитил не представляющий ценности кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 9001,50 руб.

Таким образом, Скрипченко А.В., путем разбоя, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший № 2 на общую сумму 9701,50 руб. С похищенным с места преступления скрылся, причинив ущерб собственнику.

В судебном заседании подсудимый Скрипченко А.В. вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.1 УК РФ признал полностью, по ст. ст. 162 ч.3 УК РФ вину признал частично, пояснив, что, ножом он потерпевшей не угрожал, телесных повреждений не наносил, убийством и насилием, опасным для жизни и здоровья не угрожал, к потерпевшей пошел, чтобы отдать долг, умысел на хищение возник по дороге к дому потерпевшей.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя показаний Скрипченко А.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.72-74,238-240, т.2 л.д.2-6), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживал с Свидетель №3 в доме по <адрес> в <адрес>. Сын Свидетель №3 – Потерпевший №1 хранил у неё в доме свои электроинструменты, в том числе и сварочный аппарат, которыми распоряжаться и пользоваться ему не разрешал. В ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 несколько дней распивали спиртные напитки, так как денег на спиртное не было, он решил похитить и продать сварочный аппарат, чтобы на полученные деньги купить спиртное. Он предложил Свидетель №1 сходить с ним продать сварочный аппарат, о том, что сварочный краденный, он Свидетель №1 не говорил. Сварочный аппарат он погрузил на тележку, в районе автовокзала встретил двух незнакомых мужчин кавказской национальности, которым продал сварочный за 1000 рублей. На вырученные деньги купил спиртное.

В ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы, он проживал у Потерпевший № 2 по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать с Свидетель №7 по <адрес>. Зная, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 2 должна была получить пенсию, он решил похитить у нее деньги. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, собрался идти к Потерпевший № 2, во дворе своего дома по <адрес> он взял нож для резки бумаги в желтом корпусе, для того, чтобы напугать Потерпевший № 2, если она будет отказываться отдать деньги, положив его в карман своей одежды. Он знал, что Потерпевший № 2 всегда находится дома, так как ей уже более 80 лет. Придя к ее дому, обошел его со стороны огорода, через оконную раму проник в летнюю кухню, где открыл двери во двор дома и прошел в жилое помещение дома Потерпевший № 2. Перед тем, как зайти в жилую часть дома, он на вешалке на веранде взял зеленую панамку и цветную косынку, панамку надел на голову, платок повязал на лицо, чтобы Потерпевший № 2 его не узнала. Потерпевший № 2 сидела в доме на диване слева от входа. Он подошел к ней, прижал рукой ее голову к дивану, отвернув ее голову от себя, чтобы она его не узнала, достал из кармана канцелярский нож, выдвинув его лезвие примерно на 2-3 см, приставил нож к ее правой руке, сказав: «Тебе кранты», и потребовал у нее деньги. Потерпевший № 2 стала кричать, что денег у нее нет, но он ей сказал, чтобы она не врала, и продолжил удерживать и прижимать ее голову. Потерпевший № 2 рукой пыталась убрать от себя нож, и, видимо в этот момент порезалась об него. Он положил нож на диван и стал проверять ее карманы, где в правом кармане нашел кошелек и положил его к себе в карман. Также он нашел у нее в кармане ее сотовый телефон и тоже забрал его. Затем он взял свой канцелярский нож и ушел домой. По дороге он выкинул косынку, панамку, нож, вытащил деньги из кошелька и его тоже выкинул. Дома купюры спрятал под коврик во дворе дома, похищенный телефон положил в кресло, одежду, в которой был у Потерпевший № 2, сжег в печи, чтобы скрыть следы преступления, так как на ней была кровь Потерпевший № 2. Одет он был в этот день в камуфляжных штанах и спортивную олимпийку красного цвета. Всего он похитил у Потерпевший № 2 9000 рублей.

Вина Скрипченко А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в судебном заседании установлена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что в доме по <адрес> в <адрес> проживала его мать Свидетель №3 В крытом дворе данного дома и в кладовой он хранил свои инструменты. С ДД.ММ.ГГГГ с матерью стал проживать Скрипченко А.В., они часто употребляли спиртное, поэтому он почти все свои инструменты забрал от матери, оставил только сварочный аппарат «<данные изъяты>» в металлическом корпусе бело-красного цвета. Купил он его в ДД.ММ.ГГГГ за 7500 рублей, в настоящее время оценивает также, так как сварочный аппарат почти новый. Сварочный аппарат находился в коробке вместе с документами в кладовой. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что сварочного аппарата нет на месте, сказал матери и Скрипченко, чтобы они вернули его либо отдали деньги за него, пригрозив обратиться с заявлением в полицию, но ни деньги, ни аппарат они не вернули. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что его мать обратилась в полицию с заявлением о краже сварочного аппарата. Распоряжаться и пользоваться своим имуществом он ни матери, ни Скрипченко не разрешал, долгов перед ними у него нет;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, она ранее проживала в <адрес> с сожителем Скрипченко А.В., с которым часто употребляла спиртные напитки. Ее сын Потерпевший №1 хранил у нее в доме свои электроинструменты. Позже сын забрал свои инструменты, оставив только сварочный аппарат. От Скрипченко она узнала о том, что он похитил сварочный аппарат сына и продал его, полученные деньги потратили на спиртное. Позже сын несколько раз спрашивал, где его сварочный аппарат, требовал вернуть его, либо отдать за него деньги, либо угрожал, что напишет заявление в полицию. Поэтому она сама обратилась в полицию, с заявлением о краже сварочного аппарата сына;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у Скрипченко, в течение нескольких дней употреблял с ним спиртные напитки, в связи с чем события тех дней не помнит, но не исключает того, что мог ходить со Скрипченко, продавать сварочный аппарат;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила суду, что проживает по <адрес> в <адрес>, по соседству с ней проживал подсудимый Скрипченко с женщиной, Скрипченко она часто видела в нетрезвом состоянии. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она была дома, около 9-10 часов вышла на улицу и увидела, что около <адрес> стояли Скрипченко с каким-то мужчиной в состоянии алкогольного опьянения, Скрипченко со своего двора вывез деревянную тележку, вернулся в дом, вынес сварочный аппарат серо-красного цвета, положил его в тележку и накрыл какой-то тряпкой, после чего с другим мужчиной и тележкой пошел в сторону бывшего завода «<данные изъяты>».

Изложенное выше объективно подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия: <адрес> в <адрес>, в котором зафиксировано, что дом представляет собой одноэтажное строение с надворными постройками, дверь, ведущая в надворные постройки, запирается на металлический засов изнутри, повреждений не имеет. Слева от входа лестница, ведущая на веранду дома. Дверь на веранду запирается на навесной замок, который повреждений не имеет. На веранде справа дверь, ведущая в кладовую, которая запирается на металлический крючок, повреждений не имеет. В кладовой имеются полки с банками, другим имуществом, общий порядок не нарушен. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №3, похищенный сварочный аппарат находился в кладовой (т.1 л.д.29-30);

-справкой о размере заработной платы Потерпевший №1, согласно которой его доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 724359,61 руб. (80484,40 в месяц)(т.1 л.д.61-65);

-материалами оперативно-розыскной деятельности: рапортом о\у ОУР Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении оперативной информации о том, что Скрипченко А.В. совершил кражу сварочного аппарата по адресу: <адрес>; сопроводительным письмом о направлении материалов ОРД начальнику СО ОМВД по Тайгинскому городскому округу; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса Скрипченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса Свидетель №2 (т.1 л.д. 66-70). Данные материалы осмотрены следователем (т.1 л.д.90-91) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 92);

-справкой с Техномаркета «<данные изъяты>» о стоимости сварочного аппарата <данные изъяты>, которая составляет 7190 руб.

Вина Скрипченко А.В. в совершении разбойного нападения на Потерпевший № 2 в судебном заседании установлена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший № 2, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась дома по адресу: <адрес>, сидела на диване напротив печи. В это время в дом зашел подсудимый Скрипченко, лицо которого было обмотано серой тряпкой, и резко подошел к ней. Она его узнала по фигуре, а затем и по голосу, так как он раньше снимал у нее жилье. Она испугалась, так как увидела в руках у Скрипченко лезвие ножа длиной около 10-15 см. Скрипченко подошел к ней, повалил ее на диван и приставил к шее нож, держа его в правой руке, потребовав у нее деньги, пригрозив, что иначе убьет ее. Она сильно испугалась, так как Скрипченко был сильнее нее и в руках у него был нож, боялась, что он убьет ее и что- то кричала ему. Скрипченко удерживал ее рукой на диване, нож приставлял к ее шее, требовал отдать деньги, ножом оцарапал лицо, при этом угрожал, что убьет ее. Затем он из левого кармана ее кофты, одетой на ней, достал ее сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета с красной полосой по периметру и снова стал требовать у нее деньги. Она сказала, что денег нет, тогда Скрипченко стал наносить ей удары ножом по руке, то есть стал резать ей руку, так как она не отдавала ему деньги, нанес ей не менее 6 ударов ножом по левой руке, ей было больно, текла кровь. Она испугалась, что он точно ее убьет, и сказала, что отдаст ему деньги, так как он не верил ей, что денег нет, говорил, что она врет, так как уже получила пенсию. Тогда она сказала, что отдаст деньги, но для этого ей нужно встать с кровати. Скрипченко схватил ее за волосы и поднял с кровати, она достала из кармана ее кофты, которая была одета на ней, кошелек из кожзаменителя черного цвета, в нем находились деньги в сумме 9000 рублей разными купюрами, 2 ключа на колечке, 1 руб. 50 копеек мелочью, Скрипченко забрал кошелек и ушел из дома. После она пошла к соседке Свидетель №4, которая вызвала для неё скорую помощь, так как из порезанной руки шла кровь, ей было больно. В доме в летней кухне было разбито окно, через которое в ее дом проник Скрипченко. Он был одет в штаны камуфлированного цвета, темную куртку, лицо было закрыто серой тряпкой, на голове шляпа;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.163-164), которые с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены судом, в которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. к ней на дачу по <адрес> в <адрес> пришла ее соседка Потерпевший № 2 На руке у нее была кровь, Потерпевший № 2 сказала, что к ней в дом зашел мужчина, лицо у которого было завязано тряпкой, повалил ее на кровать, стал требовать деньги, подставив нож к горлу. Затем достал из ее кармана телефон и забрал его, угрожал, что зарежет, порезал ей руку и забрал у нее деньги (т.1 л.д.163-164);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с Потерпевший № 2 и Свидетель №6 пошли домой к Потерпевший № 2. Около их дома увидели соседку, которая рассказала, что на бабушку Потерпевший № 2 напали и порезали. Она зашла в дом, где Потерпевший № 2 рассказала ей, что к ней в дом зашел мужчина, порезал ей руку и забрал у неё сотовый телефон и деньги, всю пенсию. У Потерпевший № 2 была порезана левая рука в <данные изъяты>. Она видела, что в летней кухне разбито окно. Также Потерпевший № 2 ей рассказала, что нападавший был в маске, но тона узнала его по голосу и назвала по имени: Скрипченко А.В., говорила, что он подносил нож к горлу.

-показаниями свидетеля Свидетель №6, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5;

-показаниями свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.169-170), которые с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены судом, в которых зафиксировано, что в ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала со Скрипченко А.В., жили по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Скрипченко стал куда-то собираться. Одел брюки камуфлированные темно-зеленого цвета, спортивную олимпийку красного цвета, черные кроссовки, с собой взял нож с черной ручкой, положив в карман олимпийки. Она спросила, для чего ему нож, но он ничего не ответил. Домой вернулся примерно через час, на ее вопрос, где он был, сказал, что «убил бабку». Олимпийку и брюки Скрипченко снял с себя и бросил в печку, где они сгорели. Перед этим он достал из кармана деньги, которые положил на подоконник в зале, потом забрал их (т.1 л.д.169-170).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем с друзьями был в <адрес>, вернулся домой вечером, увидел, что у его бабушки Потерпевший № 2 левая рука в крови, она рассказала ему, что к ней домой приходил Скрипченко А., которого она узнала,. Бабушка рассказала, что Скрипченко на нее напал, порезал ей ножом руку, забрал её пенсию в кошельке и сотовый телефон и ушел, сказала, что он залез через окно летней кухни. Со слов бабушки ему известно, что Скрипченко ей говорил, чтобы она отдала деньги, угрожал зарезать и, что она отдала ему деньги, так как боялась ножа. После порезов она месяц лечилась, ходила на перевязки.

Изложенное выше объективно подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр <адрес> в <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный, вход в дом через деревянную дверь, не имеющую повреждений. Слева крыльцо, где находится дверной проем в сени, крыльцо и веранда. Слева проход через веранду в крытый двор, где прямо расположена дверь, ведущая в летнюю кухню. Справа от двери летней кухни расположена запертая на засов дверь. В летней кухне слева от входа имеется окно (без повреждений), слева истопная печь, прямо окно, в котором отсутствует рама, размером 65х85 см. (Рама находится на улице, на земле рядом с окном). С правой стороны находится раковина, стул, комод и окно, не имеющее повреждений. Осмотрена жилая часть дома, состоящая из одной комнаты: вход через деревянную дверь, не имеющую повреждений. Окна в доме также повреждений не имеют. Слева от входа в дом находятся дрова, баки с водой, окно без повреждений, стулья. Прямо – стол со столовыми приборами, продуктами. На столе имеется коробка от сотового телефона <данные изъяты>», которая изымается. Рядом со столом – стул, на полу около которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, с которых были изъяты смывы. Далее у стены расположена кровать, стол. С правой стороны от входа истопная печь, шкаф, кровать. С поверхности бутылки, стоящей на столе, изъяты следы папиллярных линий. С пола в 1,5 метрах от окна фотографическим способом изъят след обуви; фототаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д.96-101);

-заключением судебно-биологической экспертизы № согласно выводам которой в смыве, в пятнах на тряпке, представленных на экспертизы, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Потерпевший № 2 (т.1 л.д.112-114);

-заключением судебной медицинской экспертизы № согласно выводам которой Потерпевший № 2 причинены: <данные изъяты> относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью (т.1 л.д.143-144);

-протоколом осмотра жилого помещения с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр дома по <адрес> в <адрес>. Дом одноэтажный деревянный. Слева от входа на земле лежит коврик, отогнув край которого, участвующий в осмотре Скрипченко А.В. пояснил, что под ним находятся деньги, похищенные им у Потерпевший № 2 Под ковриком были обнаружены деньги в сумме 1050 рублей купюрами: по 100 рублей – 10 штук и по 50 руб. 1 штука, которые были изъяты. Слева от входа в дом дверной проем в комнату, где справа от входа имеется кресло-кровать в разложенном виде, на которой лежит сотовый телефон, который со слов Скрипченко А.В., он похитил под угрозой ножа у Потерпевший № 2, телефон изъят. В доме имеется печь, где со слов Скрипченко А.В. он сжег свою одежду, в которой был одет в момент преступления (т.1 л.д.186-189);

-протоколом осмотра местности с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>. Справой стороны территории расположены заросли кустарников. Справа в 1,5 метрах от дороги в кустах на траве обнаружена тряпка (шторка) желтого цвета размером 60х90 см., на которой имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. Тряпка изъята. На расстоянии 1 м. от данной тряпки в траве обнаружен кошелек, внутри которого находятся два ключа на колечке, деньги: 1 руб. 50 коп. Кошелек изъят (т.1 л.д.207-212);

-заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия №, согласно выводам которой нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес> не относится к категории холодного оружия. Изготовлен промышленным способом и является ножом канцелярским со сменными лезвиями (т.1 л.д.151-152);

-протоколом проверки показаний на месте Скрипченко А.В. с фототаблицей, в котором зафиксировано как Скрипченко указал на дом по <адрес>, куда он незаконно проник, и где, угрожая канцелярским ножом потерпевшей Потерпевший № 2 похитил кошелек с деньгами и сотовый телефон, после чего указал на окно в данном доме, через которое он проник в дом, вешалку на веранде, где взял панамку и косынку, чтобы закрыть лицо, после чего прошел в жилую часть дома, где указал на диван, на котором сидела Потерпевший № 2, и на котором он угрожал ей ножом и требовал передачи денег, забрал у нее кошелек и сотовый телефон. Затем указал место, где по дороге выбросил кошелек, нож, тряпку и панамку. Данная панама была обнаружена и изъята в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.180-185);

    -протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр территории, прилегающей к дому по <адрес> в <адрес> которая представляет собой открытый участок местности. Слева от тропинки к дому расположены: стайка, беседка. Слева от стайки под доской обнаружены денежные средства купюрами 5000 руб. – 1 шт., 1000 руб. – 2 шт., 500 руб. – 1 шт. Деньги изъяты. На расстоянии 1 м. от стайки обнаружен нож с черной пластиковой ручкой. Длина клинка от основания ручки 17 см., ширина у основания 2 см. Нож изъят. С левой стороны от стайки расположена летняя беседка, в которой стоит стол, на столешнике которого лежит нож канцелярский с ручкой желтого цвета, длина лезвия 6 см. Нож изъят. Участвующая в осмотре Свидетель №7 пояснила, что данные ножи принадлежат Скрипченко А.В., с которым она проживала. Кому принадлежат изъятые деньги, пояснить не может (т.1 л.д.213-222);

-изъятые предметы: сотовый телефон в корпусе черно-красного цвета марки «<данные изъяты>», панама светло-зеленого цвета с рисунком в виде цветов, денежные средства в сумме 1050 руб., денежные средства в сумме 7500 руб., кошелек черного цвета с двумя ключами и булавкой, коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», канцелярский нож с желтой ручкой, нож с темно-коричневой пластиковой ручкой, тряпка (шторка), два металлических ключа, осмотрены (т.1 л.д.190-192, т.1 л.д.223-224), признаны вещественными доказательствами и приобщены уголовному делу (т.1 л.д.193, т.1 л.д.225).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого Скрипченко А.В. в совершении инкриминируемых преступлений установлена в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших, вышеуказанных свидетелей обвинения.

    Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Скрипченко А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    Суд считает установленным и доказанным, что подсудимый Скрипченко А.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший № 2 на общую сумму 9701,50 руб.

Суд расценивает критически показания подсудимого Скрипченко А.В., данные на следствии, в той части, что потерпевшей ножом ударов <данные изъяты> он не наносил, а также к показаниям, данным в суде, в которых он заявил, что к потерпевшей пошел, чтобы отдать долг, нож из кармана не доставал и потерпевшей им не угрожал, ударов ножом <данные изъяты> не наносил, а порезалась она сама, убийством и насилием, опасным для жизни и здоровья, не угрожал, а просто говорил, что побьет ее, к потерпевшей пошел, чтобы отдать долг, а не чтобы похитить у нее деньги, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. По мнению суда, показания подсудимого Скрипченко А.В. в этой части, как на следствии, так и в суде, не противоречат его процессуальному статусу и являются способом защиты, направленным на избежание ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку в этой части данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший № 2, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель №6 и Свидетель №7, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, на предварительном следствии сам Скрипченко А.В. не отрицал, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при проверке показаний на месте, то, что нож он доставал и потерпевшей им угрожал, и приставлял его потерпевшей к горлу, говоря, что ей «капец», при этом Скрипченко демонстрировал свои действия при проверке показаний на месте.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные судом, в том числе вечернее время, возраст потерпевшей о котором подсудимому Скрипченко было достоверно известно, так как он пояснял в суде и на следствии, что он знал, что потерпевшей больше 80 лет, действия подсудимого, использовавшего в качестве маски для скрытия лица платка и панамки, высказывание потерпевшей угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применения канцелярского ножа, в качестве оружия, суд приходит к выводу, что хищение было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этих угроз, воспринимать угрозы, высказанные в ее адрес, как реальные.

По мнению суда, при совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший № 2, с целью хищения ее имущества, подсудимый Скрипченко А.В. применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей: применяя канцелярский нож в качестве оружия, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению умышленно нанес ей не менее 6 ударов клинком ножа <данные изъяты>, причинив ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Суд считает, что при совершении нападения, с целью завладения имуществом, в отношении потерпевшей Потерпевший № 2, подсудимым Скрипченко А.В., был применен предмет, используемый в качестве оружия – нож, который он, приставлял к горлу потерпевшей, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая восприняла реально, и клинком которого Скрипченко нанес потерпевшей не менее 6 ударов <данные изъяты>, причинив потерпевшей легкий вред здоровью.

Кроме того, судом установлено, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседании, так как судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, Скрипченко А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем разбоя, придя дому, расположенному по адресу: <адрес>, выставил оконную раму и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем, где напал на Потерпевший № 2 Как следует из показаний подсудимого Скрипченко А.В., данных как на предварительном следствии и оглашенных судом, так и в суде, умысел на хищение у него возник до проникновения в дом.

Действуя, таким образом, Скрипченко А.В. совершил нападение на потерпевшую Потерпевший № 2 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший № 2 на общую сумму 9701,50 руб., с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с чем суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого Скрипченко А.В. со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как ходатайствовал защитник подсудимого.

Также суд считает установленным и доказанным, что подсудимый Скрипченко А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил сварочный аппарат стоимостью 7190 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ущерб собственнику.

    В ходе судебного следствия было установлено, что стоимость похищенного сварочного аппарата <данные изъяты> составляет 7190 руб., вместе с тем в постановлении о привлечении Скрипченко А.В. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что стоимость данного сварочного аппарата составляет 7500 руб. В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить стоимость похищенного Скрипченко сварочного аппарата с 7500 руб. на меньшую, а именно - 7190 руб. В соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение стоимости похищенного имущества в сторону уменьшения, никоим образом не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его прав.

Действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Скрипченко А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкому преступлению, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Скрипченко А.В. разведен, иждивенцев не имеет, имеет среднее специальное образование, военнообязанный, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает по обоим преступлениям состояние его здоровья, по ст. 158 ч.1 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, по ст. 162 ч.3 УК РФ – частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

     В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

    В соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях Скрипченко А.В. имеется опасный рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого, личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по обоим преступлениям, по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, применение иного, более мягкого вида наказания, суд считает нецелесообразным, поскольку оно не будет способствовать целям и задачам назначения наказания, которое должно способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 162 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, требования ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только при реальном наказании.

Учитывая личность подсудимого, отсутствие у него доходов, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в качестве дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ - штраф и ограничение свободы.

Окончательное наказание Скрипченко А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, наличия отягчающего обстоятельства, степени их общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание Скрипченко А.В. должен в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. в сумме 1430 руб., Блескиной Н.С. в сумме 4004 руб., произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого Скрипченко А.В., оснований для освобождения Скрипченко А.В. от возмещения судебных издержек судом не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Скрипченко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Скрипченко А.В. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания Скрипченко А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания Скрипченко А.В. время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Взыскать с Скрипченко А.В.     в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. в сумме 1430 руб., Блескиной Н.С. в сумме 4004 руб. за защиту интересов Скрипченко А.В., произведенные на предварительном следствии.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон, панаму, денежные средства в общей сумме 8551,50 руб., кошелек, ключи, коробку от сотового телефона, тряпку (шторку) – переданные на хранение потерпевшей Потерпевший № 2 – оставить у потерпевшей, канцелярский нож с желтой ручкой, нож с черной ручкой – хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья/подпись/

Верно: судья                                                                                    Т.В.Цыганова

Подлинник документа находится в деле №1-9/2019

в Тайгинском городском суде Кемеровской области

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрипченко А.В. изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.