Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-187/2022 (2-1-1435/2021;) ~ М-1-1297/2021 от 16.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года                                                                   г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

с участием истца Трофоимовой Г.Н., третьего лица судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области Сигачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Трофимовой Г.Н. к Трофимову Д.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Трофимова Г.Н. обратилась в суд с иском к Трофимову Д.В. об освобождении имущества от наложенного ареста.

В обоснование иска указала, что 03.12.2021 судебным приставом исполнителем был наложен арест на телевизор Philips ж/к, белого цвета. С актом о наложении ареста не согласна, поскольку она является собственником телевизора.

Просит освободить от наложения ареста телевизор Philips ж/к, белого цвета.

Истец Трофимова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что проживает вместе с сыном в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Она и ее дети являются сособственниками указанного жилого помещения. В Дата умер ее супруг, на принадлежащую ему долю в квартире вступили в наследство их дети. Она от наследства отказалась. Спорный телевизор Philips ж/к, белого цвета был приобретен ее супругом в 2012 году в кредит, они выплатили кредит вместе, поэтому он является совместно нажитым имуществом, в связи с чем она является его собственником.

Ответчик Трофимов Д.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще.

Третье лицо – судебный пристав Мценского РОСП УФССП по Орловской области Сигачева И.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что при проведении исполнительских действий документы на телевизор не были представлены. Кроме того, учитывая, что телевизор был приобретен супругом истца, а она после его смерти в наследство не вступила, то собственником спорного имущества не является.

Представитель третьего лица Мценского РОСП УФССП по Орловской области и третье лицо Трофимова Д.В. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Трофимовой Г.Н.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч.3 ст. 442 ГК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что в производстве Мценского РОСП УФССП России по Орловской области имеется исполнительное производство № в отношении должника Трофимова Д.В.. Предметом исполнения является взыскание задолженности в пользу Межрайонной ИФНС №8 по Орловской области на основании одиннадцати исполнительных документов и задолженности в пользу ООО «Управляющая компания «Зеленая роща».

Как следует из материалов дела, на основании акта № от 03.12.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на телевизор Philips ж/к, белого цвета.

Материалами дела установлено, что на телевизор Philips ж/к, белого цвета был приобретен на кредитные денежные средства по договору кредита № от 11.12.2011, заключенному между Т.В.В. и ОТП-банк.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением на получение кредита от 11.12.2011, графиком платежей к договору кредита № от 11.12.2011; товарным чеком №7 от 11.12.2011 о приобретении телевизора Philips.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 17.02.1990 Т.В.В. является супругом Трофимовой Г.Н..

Таким образом, телевизор Philips ж/к, белого цвета был приобретен супругами Трофимовыми в период брака, является совместно нажитым имуществом, и в силу ч.1 ст. 34 СК РФ истцу принадлежит ? доля спорного имущества.

Кроме того, из данных в судебном заседании от 10.02.2022 пояснений истца Трофимовой Г.Н. усматривается, что хотя телевизор и находится в комнате, где ответчик Трофимов Д.В., фактически проживает, но он находится как в ее пользовании, так и Трофимова Д.В

Дата Т.В.В. умер.

После смерти Т.В.В. было заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что наследниками после смерти Т.В.В. являются Трофимов Д.В. (ответчик), Трофимова Д.В. (третье лицо), К.К.Е. и К.О.В. и Д.Г.Н..

Согласно заявлениям на имя нотариуса Мценского нотариального округа Ш.О.Ю., К.К.Е. и К.О.В. и Д.Г.Н. отказались от причитающейся им доли наследства.

Пунктом 1 ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», телевизор относится к неделимой вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Гражданского кодекса РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Учитывая, что телевизор, принадлежащий Трофимовой Г.Н., является сложной вещью, то в силу п. 3 ст. 133 ГК РФ, взыскание может быть обращено на телевизор только в целом, что нарушает права собственника Трофимовой Г.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Трофимовой Г.Н.

В связи с тем, что истец не настаивает на взыскании расходов по госпошлине с ответчика, данные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трофимовой Г.Н. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2021 года № телевизор Philips ж/к, белого цвета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 года.

    Председательствующий                С.Г. Тульская