Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36009/2018 от 19.11.2018

    Судья Попова С.Н.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 ноября 2018 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

              Судей: Мирошкина В.В. и Шмелева А.Л..

                   при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лебедевой Т. Г. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Т.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО « Капитал Б « с требованием о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 471 592,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> между ЗАО «Капитал Б» и истцом был заключен Договор №ДМД-Э/105/2-15-3-017 участия в долевом строительстве многоквартирного 17-ти этажного жилого дома корпус 105, (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павловское и <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:28:0050105:19. Объектом долевого участия является однокомнатная <данные изъяты>, секции 2 многоквартирного дома, расположенная на 15 этаже, общей площадью 33,44 кв.м. находящаяся по строительному адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между Куренковым Г.В. и ИП Куранаковым А.М. заключен договор <данные изъяты>ДУ-6 уступки прав (требований). Согласно п. 1.1. Цессионарий принимает и обязуется оплатить Цеденту, а Цедент уступает Цессионарию за установленную п. 2.1 настоящего Договора денежную сумму, принадлежащее Цеденту, как участнику долевого строительства по Договору №ДМД-Э/105/2-15-3-017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, право требования к застройщику о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 471 592, 68 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. <данные изъяты> между Лебедевой Т.Г. и ИП Куранаковым А.М. заключено соглашение о расторжении Договора <данные изъяты>ДУ-5 уступки прав требования от <данные изъяты>. Она своевременно и в полном объеме произвела оплату цены договора. Согласно Договору уступки прав срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2016 г. В соответствии с п.3.2 ДДУ застройщик должен передать дольщику квартиру в срок не позднее двух месяцев, т.е. не позднее <данные изъяты> Однако в нарушение закона и Договора акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами был подписан только <данные изъяты>. В установленные договором сроки ответчик не завершил строительство дома. <данные изъяты> она обратилась к ответчику с претензией, однако она оставлена без ответа. В связи с чем, просят суд требования удовлетворить. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителя», обратились в суд с вышеуказанным исковым требованием.

Представитель ЗАО «Капитал Б» Осипов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. В случае признания неустойки правомерной, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, моральный вред и судебные расходы просил снизить до разумности.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу Лебедевой Т. Г. неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 300 000 (триста тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «Капитал Б» просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела <данные изъяты> между ЗАО «Капитал Б» и истцом был заключен Договор №ДМД-Э/105/2-15-3-017 участия в долевом строительстве многоквартирного 17-ти этажного жилого дома корпус 105, (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павловское и <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:28:0050105:19. Объектом долевого участия является однокомнатная <данные изъяты>, секции 2 многоквартирного дома, расположенная на 15 этаже, общей площадью 33,44 кв.м. находящаяся по строительному адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Куренковым Г.В. и ИП Куранаковым А.М. заключен договор <данные изъяты>ДУ-6 уступки прав (требований). Согласно п. 1.1. Цессионарий принимает и обязуется оплатить Цеденту, а Цедент уступает Цессионарию за установленную п. 2.1 настоящего Договора денежную сумму, принадлежащее Цеденту, как участнику долевого строительства по Договору №ДМД-Э/105/2-15-3-017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, право требования к застройщику о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 471 592, 68 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

<данные изъяты> между Лебедевой Т.Г. и ИП Куранаковым А.М. заключено соглашение о расторжении Договора <данные изъяты>ДУ-5 уступки прав требования от <данные изъяты>.

    Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) установлен в п.3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома – 2 квартал 2016 года.

    Срок передачи жилого помещения в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, что означает не позднее <данные изъяты> (п. 3.2 ДДУ).

    Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению денежных средств установленные Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома сроки, исполнены.

    Ответчиком обязательства по передачи объекта в установленные Договором сроки, не выполнены.

Ответчиком были нарушены условия договора, а именно: квартира была передана истцам <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи Объекта долевого строительства.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта (л.д. 16-20), которая оставлена без ответа.

     В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая спор, суд правильно применил названные нормы права, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате неустойки за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 220 000

Расчет неустойки произведен правильно с правовым обоснованием.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Проверяя законность размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика, законным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом учтены обстоятельства нарушения обязательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки.

            Судебная коллегия также соглашается с размером взысканного, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа в указанном судом размере.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: